Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 03АП-6286/12

г. Красноярск

15 марта 2013 г.

Дело N А33-5490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Лукавченко М.В., представителя по доверенности от 07.03.2013, Бурой В.В., представителя по доверенности от 28.06.2012, Алымовой А.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 14,

от третьего лица ( закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов": Пустоваловой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 45, Разумовой М.А., представителя по доверенности от 13.02.2013 N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2012 года по делу N А33-5490/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - общество, заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания от 13.03.2012 по делу N 275-10-11.

Определением от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Красноярская компания-оператор перевозок грузов", открытое акционерное общество (ОАО) "Первая грузовая компания", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибирский центр логистики".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года заявление удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что исходя из положений части 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244, поручения Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2011 исх. NАГ/47829, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на дату направления ОАО "РЖД" письма от 03.05.2011 исх. N ЦФТОГ-8/18 действующим законодательством не регламентировался порядок приема к перевозке порожних грузовых вагонов, в связи с чем действия заявителя не могли повлечь нарушение каких-либо законных прав владельцев вагонов. Управление указывает, что глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) содержат нормы, регулирующие отношения сторон по отправке порожних грузовых вагонов.

Антимонопольный орган полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что введение запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных вагонов с дорог Западного и Южного регионов касалось всех перевозок порожних полувагонов вне зависимости от принадлежности данного рода подвижного состава, поскольку указанный запрет не распространялся на полувагоны, принадлежащие заявителю.

По мнению управления, заявителем не представлены доказательства того, что его действия являются допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, не обоснована необходимость введения указанного запрета в целях обеспечения устойчивости работы железнодорожного транспорта, возможности проведения ремонтно-путевых работ для обеспечения безопасности дорожного движения, а также для бесперебойного осуществления пропуска вагонов с грузом по всем направлениям железных дорог. Неправомерные действия заявителя привели к ограничению конкуренцию, причинили убытки ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" и ЗАО "Сибирский центр логистики".

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие предусмотренного статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации решения Министерства транспорта Российской Федерации о прекращении перевозки грузов свидетельствует об отсутствии у ОАО "РЖД" экономической и технологической обоснованности введенного запрета. Действующим законодательством не предусмотрено временное прекращение погрузки и перевозки конкретной категории грузов и ограничение передвижения определенного вида подвижного состава.

Заявитель в представленном отзыве и дополнении к нему не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" в представленных пояснениях поддержало доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Открытое акционерное общество "Красноярская компания-оператор перевозок грузов", закрытое акционерное общество "Сибирский центр логистики" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 11.01.2013, определение об исправлении опечатки от 16.01.2013 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу ОАО "РЖД", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, основной целью деятельности является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых ОАО "РЖД", а также извлечение прибыли.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т "О включении (исключении) организаций в (из) реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте" ОАО "РЖД" включено в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с установлением доли, составляющей более 65% на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" от 08.06.2011 исх. N 173 с жалобой на действия ОАО "РЖД", выразившиеся в необоснованном запрете на оформление накладных на порожние рейсы приватных вагонов с дорог Западного и Южного регионов (Октябрьская, Московская, Горьковская, Северная, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Приволжская, Куйбышевская, Свердловская, Южно-Уральская, Западно-Сибирская) на дороги Восточного региона (Красноярская, Восточно-Сибирская, Забайкальская, Дальневосточная) в программе АС ЭТРАН.

Приказом управления от 15.07.2011 N 490 в отношении общества возбуждено дело N 275-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Письмом исх. N АГ/47829 от 22.12.2011 Федеральная антимонопольная служба передала полномочия на рассмотрение дела N 275-10-11 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. В адрес управления 12.01.2012 поступило поручение Федеральной антимонопольной службы исх. N АГ/120 от 11.01.2012 о рассмотрении вопроса о привлечении к участию в рассмотрении дела N 275-10-11 в качестве заинтересованного лица ЗАО "Сибирский центр логистики", которое обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ОАО "РЖД", выразившиеся в необоснованном запрете на оформление железнодорожных накладных на отправку порожних полувагонов, не принадлежащих перевозчику, со станции Томск-Грузовая Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на станцию Абаза Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Определением от 20.01.2012 к участию в рассмотрении дела N 275-10-11 в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Сибирский центр логистики". В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "ИнтэлЛекс" 29.04.2011 заключен договор N С1/379/2/ИЛ-01/11/ТИ-104, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает, ЗАО "ИнтэлЛекс" принимает обязательства по выполнению работ по сопровождению автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) во взаимодействии с системами финансового и перевозочного блоков в части авторской поддержки для Департамента информатизации и корпоративных процессов управления ОАО "РЖД" в течение 2011 года. Права использования на систему ЭТРАН переданы ОАО "РЖД" по договорам от 01.11.2006 N ИЛ-19/06/ТИ-546, от 31.05.2007 N Р1/127/12/ИЛ-05/07ТИ-128, от 08.09.2008 N Р1/209/14/ИЛ-13/08/ТИ-564, от 29.10.2010 N Р1/351/1/ИЛ-20/10/ТИ-544. Требования к выполняемым работам по авторской поддержке, являющейся предметом договора, определены Техническим заданием (приложение N 1), утвержденным ОАО "РЖД".

В соответствии с техническим заданием "Сопровождение автоматизированной системы ЭТРАН во взаимодействии с системами финансового и перевозочного блоков" (приложение N 1 к договору от 29.04.2011 N С1/379 /2/ИЛ-01/11/ТИ-104) основными целями работы по обеспечению функционирования системы АС ЭТРАН является оперативная поддержка пользователей, инструктаж пользователей, анализ функционирования системы, выявление отклонений фактических эксплуатационных характеристик ИС от проектных значений и установлению причин этих отклонений, устранение выявленных недостатков и обеспечение стабильности эксплуатационных характеристик ИС.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору NС1 379 2 ИЛ-01 11 ТИ-104 в системе АС ЭТРАН реализованы основные функции: 1) ввод и обработка перевозочных документов; 2) ввод и обработка других типов дебетовых документов; 3) ввод и обработка заявок на перевозку грузов; 4) ввод и обработка учетных карточек; 5) ввод и корректировка паспортов клиентов; 6) ввод и корректировка маркетинговой информации о клиентах; 7) регистрация договоров различных типов (реквизиты договоров с плательщиками, экспедиторами, на обслуживание подъездных путей, на ЭОД, и т.п.); 8) регистрация и обработка документов агентского управления парками вагонов сторонних собственников; 9) расчет по Прейскуранту 10-01.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору N С1/379/2/ИЛ-01/11/ТИ-104 предусмотрено, что ОАО "РЖД" должно обеспечить ЗАО "ИнтэлЛекс" доступ к программно-техническому комплексу, на котором установлено сопровождаемое программное обеспечение, с терминала на территории ОАО "РЖД" по рабочим дням с 9:00 до 19:00.

Работы должны выполняться в соответствии с действующими в ОАО "РЖД" руководящими, нормативными и методическими документами. Сопровождение в части авторской поддержки должно обеспечивать бесперебойное функционирование систем. Все поступившие обращения пользователей АС ЭТРАН с дорог должны фиксироваться ЗАО "ИнтэлЛекс". Обратившийся пользователь АС ЭТРАН должен получить ответ на обращение или ответ о времени рассмотрения в день обращения.

ОАО "РЖД" письмом от 03.05.2011 исх. N ЦФТОГ-8/18 уведомило ЗАО "ИнтэлЛекс" о необходимости установления запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных полувагонов с дорог Западного и Южного регионов (Октябрьская, Московская, Горьковская, Северная, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Приволжская, Куйбышевская, Свердловская, Южно-Уральская, Западно-Сибирская) на дороги Восточного региона (Красноярская, Восточно-Сибирская, Забайкальская, Дальневосточная) во исполнение решения руководства ОАО "РЖД".

ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" и ОАО "РЖД" заключен договор от 08.06.2009 N ЕЛС/Красс.ж.д.ЦФТООГ-392, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.4 указанного договора определено, что взаимодействие при электронном обмене данными заявок, накладных и иных документов, в которых поставлены наименования ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" и его код плательщика осуществляется сторонами с использованием АС ЭТРАН в порядке, установленном отдельными соглашениями сторон.

ОАО "РЖД" и ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" 20.08.2010 заключен договор N 212010-ЭЦП об электронном обмене документами, в соответствии с которым стороны договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и технологиях оформления заявок на перевозку грузов ф.ГУ-12, перевозочных документов, перевозочных документов на собственный подвижной состав, заявлений на переадресовку груженных вагонов, заявлений на переадресовку груженных вагонов, заявлений на переадресовку собственного подвижного состава, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, учетных карточек.

Из представленного ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" фотоснимка монитора автоматизированного рабочего места "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" следует, что при оформлении накладной на порожний рейс в системе АС ЭТРАН, последней выдается ошибка автоматизированного рабочего места подготовки перевозочных документов и указание, что ЦФТОГ-8/18 от 03.05.2011 запрещен прием порожних вагонов с запада на восток.

Из-за введения указанного запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных полувагонов ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" нарушило план отгрузки грузов предприятиям, обслуживание которых осуществляет организация.

ЗАО ""Красноярская компания-оператор перевозок грузов" неоднократно обращалось к ОАО "РЖД" с просьбой снять запрет на оформление накладных на порожние рейсы приватных вагонов с дорог Западного и Южного направлений в программе АС ЭТРАН (письма от 25.05.2011 исх. N 149, от 25.05.2011 исх. N 152, от 26.05.2011 исх. N 153, от 20.06.2011 исх. N 183), но соответствующие меры перевозчиком не были приняты.

Аналогичные договоры заключены между ОАО "РЖД" и ЗАО "Сибирский центр логистики" (от 26.03.2009 N ЕЛС-197/9-К, от 06.11.2009 N Д-3466ТУФРОТ/ТЦФТО).

На запрос ЗАО "Сибирский центр логистики" о причинах невозможности оформления накладных 23.06.2011 ОАО "РЖД" сообщило, что в целях исключения встречного порожнего вагонопотока руководством ОАО "РЖД" принято решение об установлении логического контроля по отправлению порожних собственных полувагонов направлением на дороги восточного региона от 03.05.2011 N ЦФТОГ-8/8, а также просило по возможности проводить работу по организации отправления вагонов на дороги восточного полигона в груженом состоянии либо использовать их в пределах Западно-Сибирской железной дороги.

Правомерность своих действий, связанных с установлением запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных вагонов с дорог Западного и Южного регионов (Октябрьская, Московская, Горьковская, Северная, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Приволжская, Куйбышевская, Свердловская, Южно-Уральская, Западно-Сибирская) на дороги Восточного региона (Красноярская, Восточно-Сибирская, Забайкальская, Дальневосточная) в программе АС ЭТРАН, ОАО "РЖД" обосновывает тем, что в целях обеспечения устойчивости работы железнодорожного транспорта и безопасности движения на Российских железных дорогах проводятся масштабное производство и ремонтно-путевые работы, требующие по ряду лимитированных направлений введения ограничений размеров передачи вагонопотоков до уровня, обеспечивающего стабильную эксплуатационную обстановку.

Планирование работ по ремонту железнодорожных путей общего пользования осуществляется в соответствии с Положением о системе ведения путевого хозяйства ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.10.2009 N 2211р, Положением о проведении реконструкции (модернизации) железнодорожного пути, утвержденным ОАО "РЖД" 22.05.2009 и Техническими условиями на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути N ЦПТ-53, утвержденными Министерством путей сообщений России от 30.09.2003. Необходимость проведения ремонта железнодорожных путей обусловлена пропущенным тоннажом.

Введение ограничения перевозок порожних полувагонов путем установления в информационных системах запрета на оформление перевозочных документов на такие перевозки способствовало созданию равных условий для всех участников товарных и транспортных рынков, поскольку позволило дополнительно увеличить пропуск груженых вагонопотоков.

Ограничение касалось всех перевозок порожних полувагонов вне зависимости от принадлежности данного рода подвижного состава. Введение ограничений в отношении полувагонов обусловлено тем, что в отличие от специализированного подвижного состава полувагоны, как правило, не направляются под погрузку в рамках исполнения конкретной заявки на перевозку грузов либо в адрес конкретного грузоотправителя, что, в свою очередь, приводит к нерациональному размещению, перемещению порожнего подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта, еще большему снижению пропускной способности.

ОАО "РЖД" также считает, что в соответствии с определением "груза", данным в статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, порожний приватный вагон грузом не является, в отличие от перевозок грузов заявки на перевозку порожних приватных вагонов не подаются. Введение ограничений на перевозки или неприем к перевозке регламентируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в отношении груза, а не порожнего подвижного состава. В работе сети железных дорог наблюдается дисбаланс, вызванный отсутствием законодательной базы, регламентирующей процесс организации управления вагонным парком, операторы подвижного состава самостоятельно определяют маршруты движения своих вагонов и станции назначения, исходя из коммерческой выгоды, не принимая во внимание возможности инфраструктуры и перерабатывающие способности станции, что привело к кризисной ситуации на Восточном полигоне.

ОАО "РЖД" обращено внимание на повышение порожнего пробега приватного подвижного состава, в том числе за счет массового встречного перемещения однотипных порожних вагонов, принадлежащих разным собственникам, из-за отсутствия механизмов и стимулов для консолидации парков. В случае принятия решения об отмене ограничений на оформление железнодорожных накладных на отправку порожних приватных полувагонов на дороги Востока, положение с пропуском груженного вагонопотока, следующего с Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" через стыки Мариинск и Междуреченск, существенно осложнится, что не позволит ОАО "РЖД" обеспечить своевременный вывоз всего предъявляемого объема грузов назначением на железные дороги Востока и приведет к невыполнению компанией обязательств перед федеральными органами власти по принятию мер, направленных на повышение эффективности технологии управления парком грузовых вагонов в условиях реформирования отрасли.

Во исполнение определения комиссии от 26.12.2011 ОАО "РЖД" письмами исх. N 13-270/юр от 26.01.2012, исх. N 13-443/19юр от 07.02.2012 представлены планы проведения ремонтных работ на Октябрьской, Московской, Горьковской, Северной, Северо-Кавказкой, Юго-Восточной, Приволжской, Куйбышевской, Свердловской, Южно-Уральской, Красноярской, Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской, Дальневосточной железных дорог, утвержденные 16.05.2011 начальником Департамента пути и сооружений - филиала ОАО "РЖД", а также вариантные графики движения поездов, разработанные на Октябрьской, Московской, Горьковской, Октябрьской, Московской, Горьковской, Северной, Северо-Кавказкой, Юго-Восточной, Приволжской, Куйбышевской, Свердловской, Южно-Уральской, Красноярской, Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской, Дальневосточной железных дорогах в 2011 году.

ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" в ходе рассмотрения антимонопольного дела пояснило, что система АС ЭТРАН автоматически отклоняет заявки, поданные на порожние рейсы приватных полувагонов. При этом разъяснения ОАО "РЖД", связанные с ограничением перевозок порожних полувагонов в связи с ремонтом железных дорог, в адрес ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" не поступали. Кроме того, ввиду установленного ОАО "РЖД" запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных вагонов для возвращения подвижного парка организация вынуждена осуществлять поиск грузоотправителей, осуществляющих отгрузку грузов с дорог Западного региона на Красноярскую железную дорогу, у ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" возникают сложности с отгрузкой, поскольку часть подвижного состава в связи с простоем должна проходить текущий деповский ремонт и не может участвовать в перевозочном процессе.

Из пояснений ЗАО "Сибирский центр логистики" следует, что в период с мая по июнь 2011 года при организации отправки порожних полувагонов, принадлежащих ЗАО "Сибирский центр логистики", со станции Томск-Грузовой на станцию Абаза Красноярской железной дороги в оформлении накладных на вагоны по указанному направлению было отказано. Ограничение, установленное ОАО "РЖД", ущемляет права ЗАО "Сибирский центр логистики", поскольку для обеспечения асфальтобетонного завода - дочернего предприятия ЗАО "Сибирский центр логистики" материалами с Абаканского рудника ЗАО "Сибирский центр логистики" были приобретены вагоны. В связи с установленным ОАО "РЖД" запретом деятельность асфальтобетонного завода была приостановлена, а ЗАО "Сибирский центр логистики" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 519 452 рубля 76 копеек.

Оценив представленные ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "РЖД" сведения, антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеназванный запрет не распространяется на вагоны ОАО "Первая грузовая компания", чьи порожние вагоны курсируют по всем железным дорогам Российской Федерации.

Из информации, представленной ОАО "Первая грузовая компания" следует, что с 03.05.2011 им осуществлялось оформление накладных на собственные порожние полувагоны с дорог Западного и Южного регионов назначения на Красноярскую железную дорогу: накладная N ЭЦ667319 от 05.05.2011 вагон N57747990; накладная NЭЦ667319 от 05.05.2011 вагон N74149253; накладная NЭЦ452967 от 05.05.2011 вагон N60184785; накладная NЭЦ453036 от 05.05.2011 вагон N65459067; накладная N ЭЦ747212 от 06.05.2011 вагон N50117555; накладная N ЭЦ232802 от 06.05.2011 вагон N64250004; накладная NЭЦ232848 от 06.05.2011 вагон N60127552; накладная NЭЦ282537 от 06.05.2011 вагон N64130107; накладная N ЭЦ282615 от 06.05.2011 вагон N 63530968; накладная N570960 от 11.05.2011 вагон N67814558; накладная N83253 от 11.05.2011 вагон N54879507; накладная N83261 от 11.05.2011 вагон N61681656, накладная N83279 от 11.05.2011 вагон N55264030; накладная N83287 от 11.05.2011 N55264030; накладная N83485 от 11.05.2011 вагон N56396450; накладная N30283525 от 12.06.2011 вагон N52232642; накладная N 30283525 от 12.06.2011 вагон N52360831; накладная N30283525 от 12.06.2011 вагон N55444608; накладная N30283525 от 12.06.2011 N66435686; платформа NЭТ969544 от 22.06.2011 вагон N60353760; накладная NЭШ620081 от 30.06.2011 вагон N50162924; накладная N30283847 от 01.07.2011 вагон N53825436.

Решением антимонопольного органа от 13.03.2012 N 275-10-11 ОАО "РЖД" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 13.03.2012 N 275-10-11 ОАО "РЖД" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в пятидневный срок с момента получения предписания снять запрет на оформление накладных на порожние рейсы приватных полувагонов с дорог Западного и Южного регионов (Октябрьская, Московская, Горьковская, Северная, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Приволжская, Куйбышевская, Свердловская, Южно-Уральская, Западно-Сибирская) на дороги Восточного региона (Красноярская, Восточно-Сибирская, Забайкальская, Дальневосточная) в автоматизированной системе ЭТРАН; отозвать обращение (исх. N ЦФТО-8/18 от 03.05.2011), направленное в адрес ЗАО "ИнтелЛекс" о запрете на оформление накладных на порожние рейсы приватных полувагонов с дорог Западного и Южного регионов на дороги Восточного региона в автоматизированной системе ЭТРАН; обеспечить рассмотрение уведомлений (бланков транспортных железнодорожных накладных) о предъявлении собственных порожних вагонов (группы вагонов) для перевозки в соответствии с требованиями Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 28.

Заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 13.03.2012 N 275-10-11 вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю за пределами предоставленных действующим законодательством полномочий является неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 утверждены Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган (далее - Правила N244).

Пунктом 1.4.1 Правил N 244 установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе Федеральной антимонопольной службы или по ходатайству территориального органа.

В этом случае Федеральная антимонопольная служба принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в Федеральную антимонопольную службу, либо дело, возбужденное Федеральной антимонопольной службой, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Ходатайство территориального органа направляется в Федеральную антимонопольную службу вместе с заявлением, материалами, делом.

Согласно пункту 1.4.3 Правил N 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в Федеральную антимонопольную службу для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Из материалов дела следует, ОАО "РЖД" письмом от 03.05.2011 исх. N ЦФТОГ-8/18 уведомило ЗАО "ИнтэлЛекс" о необходимости установления запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных полувагонов с дорог Западного и Южного регионов (Октябрьская, Московская, Горьковская, Северная, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Приволжская, Куйбышевская, Свердловская, Южно-Уральская, Западно-Сибирская) на дороги Восточного региона (Красноярская, Восточно-Сибирская, Забайкальская, Дальневосточная) в программе АС ЭТРАН.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в направлении обществом письма от 03.05.2011 исх. N ЦФТОГ-8/18 ЗАО "ИнтэлЛекс", основан на том, что выявленное нарушение совершено в городе Москва, а не на территории Красноярского края, заявитель также не находится на территории Красноярского края.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании данного письма ЗАО "ИнтэлЛекс" установило функцию запрета оформления накладных в программе АС ЭТРАН, действующей на территории всех субъектов Российской Федерации. Данный запрет был введен на рынке услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории нескольких субъектов Российской Федерации, поскольку повлиял на возможность оформления накладных на порожние рейсы приватных полувагонов с дорог Западного и Южного регионов на дороги Восточного региона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, осуществляющим соответствующие функции на территории Красноярского края.

Установив в ходе рассмотрения дела, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, руководствуясь пунктом 1.4.3 Правил, управление направило в Федеральную антимонопольную службу ходатайство от 26.10.2011 N 17695 о передаче полномочий по рассмотрению дела N 275-10-11.

Федеральная антимонопольная служба, уполномоченная рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения лица, в отношении которого подаются заявление или материалы, на основании части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункта 1.4.1 Правил N 244 письмом от 22.12.2011 исх. N АГ/47829 поручила Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю рассмотреть дело N 275-10-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункта 1.4.3 Правил N 244 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы рассмотрело дело N 275-10-11 и вынесло оспариваемые решение и предписание в пределах своих полномочий.

Указание суда на то, что вопрос о поручении территориальному органу рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства решен Федеральной антимонопольной службы без материалов дела N 275-10-11, поскольку они не были приложены к ходатайству управления, не свидетельствует о незаконности соответствующего поручения, поскольку сообщенные в ходатайстве сведения являлись достаточными для решения Федеральной антимонопольной службой указанного вопроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с установлением запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных полувагонов с дорог Западного и Южного регионов на дороги Восточного региона в программе АС ЭТРАН, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещено занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектам допускать экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т "О включении (исключении) организаций в (из) реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте" ОАО "РЖД" включено в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с установлением доли, составляющей более 65% на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Решением от 13.03.2012 N 275-10-11 заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с установлением запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных вагонов с дорог Западного и Южного регионов (Октябрьская, Московская, Горьковская, Северная, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Приволжская, Куйбышевская, Свердловская, Южно-Уральская, Западно-Сибирская) на дороги Восточного региона (Красноярская, Восточно-Сибирская, Забайкальская, Дальневосточная) в программе АС ЭТРАН.

Отношения, связанные с перевозкой регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет отказа коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); под грузом - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В обоснование вывода об экономически и технологически не обоснованном введении запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных вагонов с дорог Западного и Южного регионов на дороги Восточного региона в программе АС ЭТРАН, ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке указанными действиями антимонопольный орган ссылается на статью 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28.

В апелляционной жалобе управление указывает, что отсутствие предусмотренного статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации решения Министерства транспорта Российской Федерации о прекращении перевозки грузов свидетельствует об отсутствии у ОАО "РЖД" экономической и технологической обоснованности введенного запрета, действующим законодательством не предусмотрено временное прекращение погрузки и перевозки конкретной категории грузов и ограничение передвижения определенного подвижного состава.

В соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве объекта договора перевозки различает перевозку грузов и перевозку порожних вагонов, не принадлежащих заявителю. Вместе с тем, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит положений, регулирующих перевозку порожних вагонов, поэтому она не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Ссылка антимонопольного органа на указанную норму в обоснование довода о неправомерности ограничения перевозки порожних грузовых вагонов является несостоятельной. Обязанность уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о введении запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных вагонов у ОАО "РЖД" отсутствовала.

Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (в редакции от 25.12.2007 N 196, действующей на дату введения запрета 03.05.2011), также не был урегулирован порядок приема к перевозке порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику. Названный порядок установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 N 258, которым внесены изменения в Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о неправомерности оформления запрета на оформление накладных на порожние рейсы письмом от 03.05.2011 исх. N ЦФТОГ-8/18, приведенный со ссылкой на пункт 22.1 Правил, предусматривающий представление отправителю собственного порожнего вагона мотивированного отказа с указанием технических и/или технологических причин отказа. На дату введения запрета в виде направления письма от 03.05.2011 исх. N ЦФТОГ-8/18 Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом не содержали приведенную норму. Иные нормативные акты, регламентирующие порядок приема к перевозке порожних грузовых вагонов, также отсутствовали.

Ссылка ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" на телеграмму ОАО "РЖД" от 16.02.2009 N ЦМТПГТ-22/14 не принимается судом, поскольку в ней содержатся разъяснения по оплате за перевозку порожнего вагона, но не регулируется порядок приема к перевозке порожних грузовых вагонов, не принадлежащих заявителю.

Таким образом, управлением не представлены доказательства того, что запрет оформления накладных на перевозку порожних вагонов введен в отсутствие экономического или технологического обоснования.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не оценены документы, представленные заявителем в обоснование причин введения запрета оформления накладных на порожние рейсы приватных вагонов с дорог Западного и Южного регионов на дороги Восточного региона в программе АС ЭТРАН.

Общество указывало на необходимость обеспечения устойчивости работы железнодорожного транспорта и безопасности движения на Российских железных дорогах, проведение масштабного производства и ремонтно-путевых работ, требующих по ряду лимитированных направлений введения ограничений размеров передачи вагонопотоков до уровня, обеспечивающего стабильную эксплуатационную обстановку.

Планирование работ по ремонту железнодорожных путей общего пользования осуществляется в соответствии с Положением о системе ведения путевого хозяйства ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.10.2009 N 2211р, Положением о проведении реконструкции (модернизации) железнодорожного пути, утвержденным ОАО "РЖД" 22.05.2009 и Техническими условиями на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути N ЦПТ-53, утвержденными Министерством путей сообщений России от 30.09.2003. Необходимость проведения ремонта железнодорожных путей обусловлена пропущенным тоннажом, в частности, на участках пути основных грузовых направлений железных дорог Восточного полигона сохраняется высокий показатель средней грузонапряженности (млн. тонн-километ: брутто в год), составивший на начало 2011 года: по Красноярской ж.д. - 33,5 млн.т.км., по Восточно-Сибирской ж.д. - 41,6 млн.т.км., по Забайкальской ж.д. - 59,4 млн.т.км., по Дальневосточной ж.д. - 35,3 млн.т.км., вследствие чего увеличивается протяженность участков (до 4,57 тыс. км на настоящее время) со сверхнормативным пропущенным тоннажем.

В 2011 году должно было быть проведено на направлении Мариинск-Тайшет - не менее 544 "Окон" на 3611 часов и 31 закрытие 102 суток, на направлении Междуреченск-Тайшет - не менее 482 "Окон" на 2916 часов и 5 закрытий на 20 суток. В целях организации пропуска поездов в период производства ремонтных работ ОАО "РЖД" в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления и использования "Окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2047р, разрабатываются вариантные графики движения поездов, которыми определяются размеры грузового движения по стыкам дорог.

В соответствии с разработанными вариантными графиками по Красноярской железной дороге размеры грузового движения составили среднесуточно: по стыку Мариинск - 37 грузовых поездов, по стыку Междуреченск - 19 грузовых поездов. Введение ограничения перевозок порожних полувагонов путем установления в информационных системах запрета на оформление перевозочных документов на такие перевозки способствовало созданию равных условий для всех участников товарных и транспортных рынков, поскольку позволило дополнительно увеличить пропуск груженых вагонопотоков. Ограничение касалось всех перевозок порожних полувагонов вне зависимости от принадлежности данного рода подвижного состава.

Довод управления об избирательном установлении запрета оформления накладных в отношении хозяйствующих субъектов не нашел своего подтверждения. Вывод антимонопольного органа о том, что указанный запрет не распространялся на ОАО "Первая грузовая компания", сделан по результатам анализа представленных хозяйствующим субъектом сведений об оформлении накладных на порожние рейсы вагонов с дорог Западного и Южного регионов с назначением на Красноярскую железную дорогу, являющихся приложением N 1 к письму от 01.09.2011 исх. N ИФ/ФКрс/ФД-2798/11. Вместе с тем, представленные сведения не содержат информации о дате оформления накладных на порожние вагоны, в связи с чем невозможно достоверно установить факт оформления ОАО "РЖД" накладных на указанные порожние вагоны после даты введения запрета. ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" в ходе рассмотрения дела пояснили, что некоторые из перечисленных вагонов были отправлены до начала действия запрета (вагоны NN 60184785, 65459067, 64250004, 60127552, 64130107, 63530968, 60353760), часть вагонов прибыла с территории другого государства (вагоны NN 54879507, 61681656, 55264030, 56396450, 52232642, 52360831, 55444608, 66435686, 67814558, 53825436), в некоторых случаях антимонопольным органом ошибочно указан иной вид вагона (вагоны-цистерны NN 50117555, 57747990, 74149253, 50162924).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный запрет на оформление накладных не распространялся на полувагоны, принадлежащие заявителю, документально не подтвержден. Доказательства, свидетельствующие об отправке ОАО "РЖД" собственных порожних вагонов с дорог Западного и Южного регионов на дороги Восточного региона, антимонопольным органом в материалы дела не представлены.

Доводы ЗАО "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" о возникших в связи с запретом оформления накладных убытках и нарушении сроков поставки товаров контрагентам не свидетельствуют о нарушении заявителем запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства отсутствия экономического и технологического обоснования введения указанного запрета.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 13.03.2012 N 275-10-11 о признании ОАО "РЖД" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является незаконным, поскольку управлением не доказан факт экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения производства товара, ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В связи с недоказанностью выводов, изложенных в решении от 13.03.2012 N 275-10-11 о признании ОАО "РЖД" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предписание от 13.03.2012 N 275-10-11 также подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, заявление ОАО "РЖД" о признании недействительными решения от 13.03.2012 N 275-10-11 и предписания от 13.03.2012 N 275-10-11 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2012 года по делу N А33-5490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова