Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф02-1693/13 по делу N А10-3450/2012

г. Иркутск

5 июня 2013 г.

N А10-3450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Муравьева Е.Г., секретарь судебного заседания Шобоева Е.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - Харакшиновой Ирины Витальевны (доверенность от 20.03.2013); общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Николаева Евгения Михайловича (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А10-3450/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1110327007922; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300983340; далее - Комитет) от 17.05.2012 N О-416 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом признан незаконным отказ Комитета; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда, Комитет оспаривает вывод суда о незаконности отказа в предварительном согласовании обществу места размещения объекта.

По мнению Комитета, выводы суда апелляционной инстанции о получении разрешения сетевой организации на стадии строительства объекта и о наличии у Комитета обязанности определить конкретные размеры и границы земельного участка на стадии предварительного согласования места размещения объекта противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 и положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комитет указывает на нарушение судом требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое решение недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая на согласие с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество 11.05.2012 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (ориентировочная площадь 3 000 кв.м; предполагаемое место размещения объекта - нулевой километр Спиртзаводского тракта, напротив АЗС "Роснефть").

На основании заключения Управления Комитетом 17.05.2012 принято решение N О-416, которым обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта (административного здания) в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят инженерные сети (воздушные линии электропередач).

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности решения Комитета и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке инженерных сетей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции учел, что расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства само по себе не препятствует обеспечению выбора земельного участка для строительства и предварительному согласованию места размещения объекта в соответствии с процедурами, установленными статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, а также установления таких границ в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160).

Суд апелляционной инстанции также указал, что по смыслу пункта 10 Правил N 160 получение письменного решения сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, необходимо не на стадии предварительного согласования места размещения объекта, а на стадии непосредственного строительства объекта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие надлежащих полномочий на совершение отказа и обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа.

Обоснованно включив в предмет судебного исследования указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами N 160.

Правильно применяя положения указанных нормативных правовых актов к установленным обстоятельствам дела (заявление общества соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет не доказал установление границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами N 160, как не представил доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства), суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что возможное нахождение на испрашиваемом земельном участке воздушных линий электропередач само по себе с учетом положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствует обеспечению выбора земельного участка и утверждению схемы размещения объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что решение Комитета является незаконным, суд кассационной инстанции отклоняет довод о нарушении судом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неправомерный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта создает препятствия для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в аренду в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А10-3450/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина