Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф02-2031/13 по делу N А19-215/2009

г.Иркутск

05 июня 2013 г.

N А19-215/09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича - Заброгина Григория Валерьевича (доверенность N 0580154 от 22.08.2012 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Карнауховой Наталии Борисовны (доверенность N 06-17/001525 от 28.01.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв - оконные технологии" Пуляевского Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А19-215/09 (суд первой инстанции - Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-215/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв - оконные технологии", имеющего основной государственный регистрационный номер 123801023036 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Зимняя, 1 (далее - ООО "Компания Драйв - оконные технологии"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 26 декабря 2008 года.

Определением от 26 января 2009 года в отношении ООО "Компания Драйв - оконные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никифоров Алексей Алексеевич.

Решением от 23 апреля 2009 года ООО "Компания Драйв - оконные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров А.А.

Определением от 8 ноября 2011 года арбитражный управляющий Никифоров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии", новым конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определениями от 10 апреля 2012 года и от 9 октября 2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Компания Драйв - оконные технологии" продлевался до 09.10.2012 и до 11.12.2012, соответственно.

20.11.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 16 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), требования которой в размере 670.267 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Драйв - оконные технологии", обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, предъявив требование о признании ненадлежащим исполнения Пуляевским И.В. возложенных на него обязанностей.

Сославшись в жалобе на статьи 20.3,60, пункт 2 статьи 138, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении ООО "Компания Драйв - оконные технологии", ФНС мотивировала предъявленное требование тем, что имущество должника, являвшееся предметом залога, неоднократно выставлялось конкурсным управляющим на продажу путем публичного предложения, в связи с чем существенно увеличен срок конкурсного производства; тем, что конкурсный управляющий не перечислил денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, на специальный банковский счет должника, предназначенный для расчетов с кредиторами второй очереди, соответственно, не осуществил погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, допустив нарушение прав уполномоченного органа на своевременное удовлетворение требований.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий сообщил о том, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Драйв - оконные технологии" включены требования 83 кредиторов на общую сумму 3.816.068 рублей 43 копеек, в том числе требование уполномоченного органа в размере 670.000 рублей; о том, что конкурсным управляющим не были перечислены денежные средства названным кредиторам по причине задержки передачи необходимых документов бывшим конкурсным управляющим.

Определением от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года, жалоба уполномоченного органа признана частично обоснованной, действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не зачислении вырученных от реализации предмета залога денежных средств на специальный расчетный счет, признаны ненадлежащими, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15 февраля 2013 года и постановление от 8 апреля 2013 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, приять в этой части новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 15 февраля 2013 года и постановление от 8 апреля 2013 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа приняты с неправильным применением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли наличия уважительных причин, вызвавших задержку перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, которая состоит в позднем получении сведений о кредиторах второй очереди от бывшего конкурсного управляющего Никифорова А.А., а также длительной по времени сменой карточек подписей на счетах конкурсного производства с Никифорова А.А. на Пуляевского И.В.; на то, что с учетом новогодних праздников задержка в перечислении денежных средств с основного счета на специальный банковский счет должника составила всего 21 день; на то, что формирование конкурсной массы завершено 16.01.2013, после чего 28.01.2013 и 29.01.2013 поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов второй очереди, в связи с чем права уполномоченного органа нарушены не были, так как расчеты произведены в течение разумного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 24 апреля 2013 года о назначении на 04.06.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А19-215/09 размещено 26.04.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсный управляющий 06.05.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402561071851) и ФНС 29.04.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402561071844).

В суд кассационной инстанции явились представители конкурсного управляющего Заброгин Г.В. и ФНС Карнаухова Н.Б.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Заброгин Г.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Карнаухова Н.Б. указала на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 февраля 2013 года и постановления от 8 апреля 2013 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пуляевского И.В., совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

ФНС, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, воспользовалась правом, предоставленным лицам, участвующим в деле о банкротстве, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 15 февраля 2013 года и постановления от 8 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворения жалобы уполномоченного органа, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, позволивших частично ее удовлетворить.

Признавая ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незачислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на специальный банковский счет должника, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что после утверждения Пуляевского И.В. конкурсным управляющим на расчетный счет ООО "Компания Драйв - оконные технологии" от реализации залогового имущества поступили 844.456 рублей 08 копеек, из них 817.456 рублей 08 копеек - 09.11.2011; из того, что денежные средства в сумме 178.792 рублей 36 копеек, вырученные от реализации предмета залога и предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, внесены на специальный банковский счет должника 02.02.2012, перечислены кредиторам второй очереди 28.01.2013 и 29.01.2013, то есть по прошествии значительного по продолжительности периода времени как после получения денежных средств от покупателей залогового имущества, так и их зачисления на специальный расчетный счет; из того, что длительное не зачисление вырученных от реализации предмета залога денежных средств на специальный банковский счет должника, длительная задержка перечисления вырученных от продажи предмета залога денежных средств кредитору второй очереди нарушило право уполномоченного органа на своевременное получение удовлетворения требования в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 февраля 2013 года, оставив его без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 16 сентября 2009 года требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в размере 167.585.829 рублей 26 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Драйв - оконные технологии", в том числе в размере 10.667.000 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

23.01.2010 в газете "Комерсантъ" опубликовано сообщение о проведении 02.03.2010 открытых торгов по продаже имущества ООО "Компания Драйв - оконные технологии".

Первые, повторные торги и торги путем публичного предложения, проводившиеся конкурсным управляющим Никифоровым А.А., признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок покупателей.

Уведомление о том, что торги не состоялись, было направлено ОАО "Сбербанк России", которому разъяснялось право на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной цены продажи.

ОАО "Сбербанк России" отказалось воспользоваться указанным выше правом (письмо N 024-006 от 29.03.2010).

В дальнейшем реализация имущества должника осуществлялась путем публичного предложения с 24.02.2010 по 02.06.2010, с 28.08.2010 по 08.11.2010 и с 19.02.2011 с последовательным снижением его цены вплоть до достижения минимальной цены продажи.

От реализации заложенного имущества на счет ООО "Компания Драйв - оконные технологии" поступили после возложения на Пуляевского И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии" денежные средства в суммах 817.456 рублей 08 копеек (09.11.2011) и 27.000 рублей (24.05.2012).

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего производилась судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с точки зрения соблюдения порядка погашения задолженности перед кредиторами из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника, из них пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Статья 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, перечислить на него часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Поэтому в силу общих начал гражданского права и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи свозложением на конкурсного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указанные действия конкурсный управляющий должен был совершить в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин, вызвавших несвоевременное исполнение требований закона, факт которого подтвержден при рассмотрении судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа, сопровождаемые ссылкой на длительную по времени неинформированность конкурсного управляющего о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и на задержку смены карточек подписей на счетах конкурсного производства с Никифорова А.А. на Пуляевского И.В., не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов. С даты утверждения конкурсного управляющего на него возлагается осуществление полномочий руководителя должника и ведение реестра требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), исполнение которых является обязательным.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий, не позволивших конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять в полном объеме в течение продолжительного времени обязанности, возлагаемые на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", факт неисполнения которых установлен при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, не нарушая прав и законных интересов государства, от имени которого выступает в деле о банкротстве заявитель жалобы.

Установив то, что обязанность по перечислению денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди возникла у конкурсного управляющего 09.11.2011, а ее исполнение произошло 02.02.2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о неоправданном бездействии по исполнению требований статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшем нарушение прав уполномоченного органа на своевременное получение удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах представленным доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод о частичной обоснованности доводов, изложенных в жалобе уполномоченного органа.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А19-215/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по делу N А19-215/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова И.И.Палащенко