Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф02-2223/13 по делу N А69-1266/2012

г. Иркутск

6 июня 2013 г.

N А69-1266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тараа" Ховалыга Херема Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2012 года по делу N А69-1266/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

Союз потребительских обществ Республики Тыва (далее - Союз потребительских обществ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тараа" Союза потребительских обществ; о признании недействительной записи N 2121721000817 от 20.01.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц; об обязании налоговой инспекции включить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об учредителе общества - Союзе потребительских обществ; взыскании с налоговой инспекции компенсации в размере 300 000 рублей морального вреда, причиненного незаконными действиями.

Определением от 25 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель и директор ООО "Тараа" Ховалыг Херем Семенович (далее - Ховалыг Х.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2012 года заявление Союза потребительских обществ удовлетворено частично, признаны незаконными действия налоговой инспекции об исключении заявителя из числа учредителей ООО "Тараа". Суд обязал налоговую инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об учредителе ООО "Тараа" - Союзе потребительских обществ. С налоговой инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, Ховалыг Х.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно рассмотрел настоящее дело по существу при наличии на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Ховалыга Х.С. на определение суда об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ховалыг Х.С. также указывает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассмотрел законность решения суда не в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства. Ссылка судов на обстоятельства, установленные в рамках дела N А69-2487/2010, неправомерна.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что Союз потребительских обществ является единственным учредителем ООО "Тараа", опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2011 года по делу N А69-2651/2010.

По мнению Ховалыга Х.С., судами необоснованно не дана оценка обстоятельствам, установленным по делу N А69-2651/2010 и по делу N А69-1416/08-5, имеющим значение для настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка фактам изначальной незаконности внесения Союзом потребительских обществ сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о себе в качестве учредителя ООО "Тараа".

По мнению заявителя, у Союза потребительских обществ вообще не имелось полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Ховалыг Х.С. указывает, что судами необоснованно не исследованы обстоятельства, являющиеся предметом спора по делу N А69-1267/2012 между ООО "Тараа" и ООО "Основа" о праве собственности на здание по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г. Шагонар, Промзона, ул. Магистральная, д. 11.

Союзом потребительских обществ и налоговой инспекцией отзывы на кассационную жалобу Ховалыга Х.С. не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, Ховалыг Х.С. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений сведений об учредителе ООО "Тараа" на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2011 года по делу N А69-2651/2010.

Налоговая инспекция, проверив представленные Ховалыгом Х.С. документы, 20.01.2012 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2121721000817 о том, что единственным учредителем и директором ООО "Тараа" является Ховалыг Х.С.

Союз потребительских обществ, посчитав действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении его из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тараа" не соответствующими требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из отсутствия у регистрирующего органа законных оснований для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, поскольку в резолютивной части решения суда по делу N А69-2651/2010 отсутствовало указание на необходимость внесения в единый реестр записи об исключении Союза потребительских общество из состава учредителей ООО "Тараа".

Арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию арбитражного суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на отсутствие нарушений процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Правоотношения, связанные с государственной регистрацией сведений о юридических лицах и внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно части 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Законом о регистрации предусмотрен определенный порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе кто является заявителем (пункты 1.3, 1.4 статьи 9), на основании каких документов (статья 17) регистрирующим органом принимается соответствующее решение и вносится запись в Единый государственный реестр юридических лиц при заявленном виде регистрации.

Как установлено судами и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 12.05.2012, регистрирующим органом в реестр в отношении ООО "Тараа" внесена оспариваемая заявителем запись об исключении из состава участников Союза потребительских обществ, единственным учредителем указанного общества указан Ховалыг Херем Семенович. При этом сведения о номере и дате внесения указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о заявителе при данном виде регистрации, документах, представленных для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, о принятом регистрирующим органом решении и выданном свидетельстве при данном виде регистрации в выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 отсутствуют. В материалы дела не представлено решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Тараа" об исключении сведений об учредителе ООО "Тараа" - Союзе потребительских обществ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 регистрирующим органом внесена запись N 2121721000817 от 20.01.2012 (порядковый номер записи 21) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания), которой признана недействительной запись N 2091721002129 от 09.02.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (порядковый номер записи 14). Данная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2651/2010, которым признаны недействительными действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тараа" об исключении Ховалыга Х.С. из состава участников общества. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенное нарушение путем внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Тараа" о Ховалыге Х.С. как участнике общества с долей в размере 10 000 рублей.

При этом, как установлено судами и не опровергается материалами дела, указанное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2011 года по делу N А69-2651/2010 не содержит требования об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Союзе потребительских обществ как учредителе ООО "Тараа", а также выводов о том, что Союз потребительских обществ не является участником названного общества.

Налоговой инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение порядка регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Тараа", и наличие правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для совершения оспариваемых действий и исключения Союза потребительских обществ из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью "Тараа".

Суд кассационной инстанции приходит к заключению, что указанные выводы судов находят подтверждение в материалах дела, судебные акты вынесены в полном соответствии с нормами действующего законодательства и на основании надлежащим образом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

По результатам рассмотрения доводов, положенных в основу кассационной жалобы Ховалыга Х.С., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, отказано в удовлетворении ходатайства учредителя и директора ООО "Тараа" Ховалыга Х.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение спора по существу не отложено в связи с подачей им апелляционной жалобы на указанное определение суда от 17 сентября 2012 года.

Согласно пункту 6.1 названного постановления определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения.

При рассмотрении данного довода кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена в судебном заседании 12 октября 2012 года. Апелляционная жалоба на указанное определение от 17 сентября 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подана Ховалыгом Х.С. в этот же день (12.10.2012), что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на момент вынесения резолютивной части решения отсутствовали сведения о подаче Ховалыгом Х.С. апелляционной жалобы на определение от 17 сентября 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Республики Тыва не допущено нарушения норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившемся в рассмотрении законности решения суда в части, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из мотивировочной части апелляционной жалобы третьего лица, Ховалыгом Х.С. заявлены доводы, свидетельствующие о незаконности решения суда лишь в части удовлетворения заявленных требований Союза потребительских обществ. Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Союза потребительских обществ о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2013 (т. 4 л.д. 152-153), на вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Председательствующий уточнил у представителя заявителя, не возражает ли он против проверки решения суда первой инстанции только в указанной части - в части удовлетворения заявленных требований. Представитель заявителя не высказал возражений.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции соблюдены требования пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допущено нарушений прав заявителя апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, судами исследованы судами в полном объеме в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов рассмотрения, закрепленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе третьего лица обстоятельства событий 1992-2009 годов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является проверка законности действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Союза потребительских обществ из состава учредителей ООО "Тараа".

Довод кассационной жалобы о необоснованности принятия судами во внимание обстоятельств, установленных в рамках дела N А69-2487/2010, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установленные в рамках названного дела фактические обстоятельства исследованы судами не в качестве преюдициальных в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, наряду с иными имеющими значение для настоящего дела обстоятельствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на материалы арбитражных дел N А69-2651/2010 и N А69-1416/08-5 судом кассационной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не обосновано значение этих судебных актов для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы об отсутствии у Союза потребительских обществ полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2012 года по делу N А69-1266/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых