Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф02-1889/13 по делу N А33-10720/2012

г. Иркутск

6 июня 2013 г.

N А33-10720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" на решение Арбитражного суда от 3 октября 2012 года по делу N А33-10720/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" (ОГРН 1022401791037, место нахождения:

г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, место нахождения:

г. Красноярск, далее - управление, административный орган) о признании недействительными предписания от 16.05.2012 N 876/1/1-21, акта проверки от 16.05.2012 N 876.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Норильск-Телеком" (ОГРН 1082457004101, место нахождения: Красноярский край, г. Норильск, далее - ЗАО "Норильск-Телеком").

Определением от 24 сентября 2012 года производство по делу в части оспаривания акта проверки от 16.05.2012 N 876 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным предписание от 16.05.2012 N 876/1/1-21 в части пунктов 876/1/1, 876/1/2, 876/1/4, 876/1/10, 876/1/11, 876/1/13, 876/1/14, 876/1/15, 876/1/16, 876/1/17, 876/1/19, 876/1/21. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным пункта 876/1/5 оспариваемого предписания. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06458-06460, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 22.04.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 17.04.2012 N 876 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания.

По итогам проверки составлен акт от 16.05.2012 N 876, обществу выдано предписание от 16.05.2012 N 876/1/1-21 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 876/1/1, 876/1/2, 876/1/4, 876/1/10, 876/1/11, 876/1/13, 876/1/14, 876/1/15, 876/1/16, 876/1/17, 876/1/19, 876/1/21 оспариваемого предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности также пункта 876/1/5.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона о пожарной безопасности).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (частей 1, 3 статьи 88, части 14 статьи 89), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (пунктов 4.2.7, 4.3.2, 4.3.3, А4, пункта 16 таблицы N 2), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (пункта 14, пункта 35.2 таблицы 3).

Обстоятельства нарушения обществом требований пожарной безопасности объективно подтверждаются материалами дела.

Арбитражные суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания закону, за исключением пунктов 876/1/1, 876/1/2, 876/1/4, 876/1/5, 876/1/10, 876/1/11, 876/1/13, 876/1/14, 876/1/15, 876/1/16, 876/1/17, 876/1/19, 876/1/21, и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки, были предметом оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены ими как противоречащие обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 октября 2012 года и постановления от 20 февраля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 3 октября 2012 года по делу N А33-10720/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров