Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 03АП-5491/12

г. Красноярск

20 февраля 2013 г.

Дело N А33-10720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Коробковой О.А., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" (ИНН 2460002032)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2012 года по делу N А33-10720/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект", ИНН 2460002032 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 16.05.2012 N 876/1/1-21, акта проверки от 16.05.2012 N 876.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "НорильскТелеком".

Определением от 24.09.2012 производство по делу в части оспаривания акта проверки от 16.05.2012 N 876 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание от 16.05.2012 N 876/1/1-21 в части пунктов 876/1/1, 876/1/2, 876/1/4, 876/1/10, 876/1/11, 876/1/13, 876/1/14, 876/1/15, 876/1/16, 876/1/17, 876/1/19, 876/1/21. Суд возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что управлением не доказан факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 876/1/3, 876/1/5, 876/1/6, 876/1/7, 876/1/8, 876/1/9, 876/1/12, 876/1/18, 876/1/20 предписания.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не является лицом, ответственным за несоблюдение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 876/1/3 предписания, в виде отсутствия разделения противопожарными перегородками коридора второго этажа, поскольку данная часть помещений заявителю не принадлежит.

Заявитель не согласен с нарушением, установленным в пункте 876/1/5 предписания, в связи с тем, что административный орган не проводил осмотр кровли здания.

Заявитель приводит доводы о том, что в пунктах 876/1/6, 876/1/7 предписания не указаны конкретные помещения второго этажа, не оборудованные автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Заявитель указывает, что все помещения второго этажа здания оборудованы указанными системами.

Общество утверждает, что указанное в пункте 876/1/8 предписания нарушение в виде необорудования двери лестничной клетки уплотнением в притворах отсутствует, должностным лицом административного органа не проводился осмотр дверей.

По мнению заявителя, установленное в пункте 876/1/9 предписания нарушение в виде отсутствия противопожарного заполнения в проеме перегородки, отделяющей помещение склада ООО "Скрепка" от коридора второго этажа, опровергается представленными документами о проведении огнезащитной обработки металлической двери.

Из апелляционной жалобы следует, что указанное в пункте 876/1/12 предписания нарушение в виде применения в общих коридорах первого и второго этажей семиэтажного здания, второго этажа четырехэтажного здания материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, не соответствует действительности, поскольку для покрытия пола использован бетон и кафель, а не линолеум.

Заявитель не согласен с нарушением, установленным в пункте 876/1/18 предписания, в виде отсутствия в помещении серверной ЗАО "Норильсктелеком" автоматической системы пожаротушения, указывает, что за соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности ответственен руководитель ЗАО "Норильсктелеком", помещение фактически является не серверной, а магистральным узлом связи.

По утверждению заявителя, эвакуационные пути на вторых этажах зданий не включают участки, ведущие через коридор с выходом из лифтовой шахты грузового лифта, поэтому нарушение, указанное в пункте 876/1/20 предписания, отсутствует.

Административный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 11.12.2012 им направлено, публичное извещение о назначении и отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Обществом представлены письменные объяснения с приложением дополнительных документов: копии плана второго этажа семиэтажного здания, копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012, фотографии автоматической пожарной сигнализации, фотографии системы оповещения, фотографии напольного покрытия. Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Конева А.А. от 17.04.2012 N 876 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Безруких Н.П. 04.05.2012, 16.05.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, проведена внеплановая выездная проверка помещений общества.

В ходе проверки установлено невыполнение заявителем в установленный срок ранее выданного предписания от 15.03.2011 N 1234/1/1-27 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 16.05.2012 N 876.

Административным органом 16.05.2012 в отношении заявителя вынесено предписание N 876/1/1-21, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 16.11.2012 устранить, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- коридор второго этажа четырехэтажного здания длиной более 60 м (около 154 м) не разделен противопожарными перегородками второго типа на участки, не превышающие 60 м, (пункт 876/1/3 предписания),

- на кровле четырехэтажного здания отсутствует ограждение, отвечающее требованиям пожарной безопасности (пункт 876/1/5 предписания),

- помещения второго этажа четырехэтажного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 876/1/6 предписания),

- помещения второго этажа четырехэтажного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 876/1/7 предписания),

- дверь лестничной клетки не оборудована уплотнением в притворах (второй этаж, выход около помещения слесарей) (пункт 876/1/8),

- в проеме перегородки, отделяющей помещение склада (ООО "Скрепка") от коридора второго этажа, не установлено противопожарное заполнение (пункт 876/1/9 предписания),

- допускается применение в общих коридорах первого и второго этажей семиэтажного здания, второго этажа четырехэтажного здания материалов с более высокой пожарной опасностью (линолеум, ламинит без сертификата пожарной безопасности), чем В2, РП2, Д3, Т2 (пункт 876/1/12 предписания),

- помещение серверной (ЗАО "Норильсктелеком") площадью более 24 кв. м не оборудовано автоматической системой пожаротушения (пункт 876/1/18 предписания),

- эвакуационные пути на втором этаже семиэтажного здания включают участки, ведущие через коридор, с выходом из лифтовой шахты грузового лифта (пункт 876/1/20 предписания).

Заявитель оспорил предписание от 16.05.2012 N 876/1/1-21 в судебном порядке, полагая, что им не допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на вынесение предписания от 16.05.2012 N 876/1/1-21 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Проверка в отношении заявителя проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.04.2012 N 876 по контролю выполнения ранее выданного предписания от 15.03.2011 N 1234/1/1-27. Суд апелляционной инстанции установил, что внеплановая выездная проверка проведена управлением с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17.04.2012 N 876 заявителю предлагалось представить административному органу документы, подтверждающие исполнение предписания от 13.10.2011 N1234/1/1-27. Вместе с тем, доказательства устранения обществом нарушений, указанных в пунктах 1234/1/7, 1234/1/10, 1234/1/11, 1234/1/12, 1234/1/13, 1234/1/18, 1234/1/24, 1234/1/26 предписания от 15.03.2011 N 1234/1/1-27, не представлены.

Таким образом, восемь мероприятий, предложенных к исполнению перечисленными пунктами предписания от 15.03.2011 N 1234/1/1-27, не выполнены заявителем. Эти нарушения отражены в оспариваемом предписании от 16.05.2012 N 876/1/1-21 в пунктах 876/1/3, 876/1/6, 876/1/7, 876/1/8, 876/1/9, 876/1/12, 876/1/18, 876/1/20.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 876/1/3 оспариваемого предписания коридор второго этажа четырехэтажного здания длиной долее 60 м (около 154 м) не разделен противопожарными перегородками второго типа на участки, не превышающие 60 м.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), установлено, что коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками второго типа на участки, длина которых определяется по [2], но не должна превышать 60 м.

Заявителем не представлены доказательства разделения коридора противопожарными перегородками на участки, не превышающие 60 м, на необходимость которого указывалось в предписании от 15.03.2011 N 1234/1/1-27. Следовательно, оспариваемым предписанием на заявителя правомерно возложена обязанность устранить названное нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственность за установленное в пункте 876/1/3 предписания нарушение в виде отсутствия разделения противопожарными перегородками коридора второго этажа, поскольку данная часть помещений заявителю не принадлежит, подлежит отклонению.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, коридоры. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, общество обязано обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в коридоре второго этажа четырехэтажного здания.

Согласно пункту 876/1/6 оспариваемого предписания помещения второго этажа четырехэтажного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В силу пункта А.4 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту А.10 СП 5.13130.2009 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе.

Заявителем не представлены доказательства выполнения работ по оборудованию помещений второго этажа четырехэтажного здания автоматической пожарной сигнализацией в целях устранения указанного в предписании от 15.03.2011 N 1234/1/1-27 нарушения. Таким образом, пункт 876/1/6 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пункту 876/1/7 оспариваемого предписания помещения второго этажа четырехэтажного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В разделе 7 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, установлены требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Пунктом 16 таблицы 2 установлен требуемый тип СОУЭ по значению нормативного показателя для учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Заявителем не представлены доказательства выполнения работ по оборудованию помещений второго этажа четырехэтажного здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в целях устранения указанного в предписании от 15.03.2011 N 1234/1/1-27 нарушения. Таким образом, пункт 876/1/7 оспариваемого предписания является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все помещения второго этажа здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, не нашли своего подтверждения ввиду непредставления обществом соответствующих доказательств административному органу и суду.

Согласно пункту 876/1/8 оспариваемого предписания дверь лестничной клетки не оборудована уплотнением в притворах (второй этаж, выход около помещения слесарей).

В соответствии с пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Довод общества о том, что указанное в пункте 876/1/8 предписания нарушение не допущено, осмотр дверей управлением не проводился, подлежит отклонению, учитывая, что обществом не представлены административному органу и суду доказательства проведения работ по оборудованию двери лестничной клетки уплотнением в притворах в целях устранения указанного в предписании от 15.03.2011 N 1234/1/1-27 нарушения. Отсутствие уплотнения двери в притворах установлено должностным лицом управления путем визуального осмотра двери в ходе проверки.

Согласно пункту 876/1/9 оспариваемого предписания в проеме перегородки, отделяющей помещение склада (ООО "Скрепка") от коридора второго этажа, не установлено противопожарное заполнение.

В силу частей 1, 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

В подтверждение соблюдения указанного требования пожарной безопасности обществом представлены документы о проведении огнезащитной обработки металлической двери (договор подряда на выполнение работ от 14.02.2008, акт приема-передачи выполненных работ от 16.05.2008).

Исходя из части 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и таблицы 24 приложения к указанному Федеральному закону, под противопожарным заполнением проемов понимаются противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости.

Противопожарные двери поставляются с паспортом на изделие, в котором указываются серийный номер, геометрические параметры и степень огнестойкости. На каждой противопожарной двери указывается серийный номер. Должностным лицом управления в ходе проверки установлено, что на двери, установленной в проеме перегородки, отделяющей помещение склада (ООО "Скрепка") от коридора второго этажа, отсутствует серийный номер, паспорт на указанную дверь заявителем не представлен. Таким образом, пункт 876/1/9 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пункту 876/1/12 оспариваемого предписания обществом допускается применение в общих коридорах первого, второго этажей семиэтажного здания, второго этажа четырехэтажного здания материалов с более высокой пожарной опасностью (линолеум, ламинит без сертификата пожарной безопасности), чем В2, РП2, Д3, Т2.

Пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанного в пункте 876/1/12 предписания нарушения в связи с использованием для покрытия пола бетона и кафеля, а не линолеума, не принимаются судом. Из представленных обществом фотографий следует, что для покрытия пола частично используется линолеум. При этом, заявитель не представил управлению и суду сертификаты пожарной безопасности или сертификаты соответствия на отделочные материалы, подтверждающие соответствие параметров пожарной опасности используемого линолеума нормативно установленным показателям.

Согласно пункту 876/1/18 оспариваемого предписания помещение серверной (ЗАО "Норильсктелеком") площадью более 24 кв. м не оборудовано автоматической системой пожаротушения.

В соответствии с пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В пункте 35.2 таблицы 3 указаны помещения для размещения связных процессоров (серверные), архивов магнитных и бумажных носителей, графопостроителей, печати информации на бумажных носителях (принтерные).

Доводы заявителя о том, что арендованное ЗАО "Норильсктелеком" помещение фактически является не серверной, а магистральным узлом связи, за соблюдение требований пожарной безопасности в названном помещении несет ответственность ЗАО "Норильсктелеком", подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Договор аренды от 01.01.2009 N 158-55/2а не содержит сведений о том, что передаваемое в аренду помещение в момент его передачи соответствовало требованиям пожарной безопасности, в том числе, было оборудовано автоматической системой пожаротушения. Напротив, пунктом 1234/1/24 предписания от 15.03.2011 N 1234/1/1-27 зафиксировано отсутствие автоматической системы пожаротушения в спорном помещении, заявителю предписывалось устранить данное нарушение требований пожарной безопасности.

Предоставление нежилого помещения в аренду не освобождает арендодателя от обязанности по обеспечению в нем пожарной безопасности.

Учитывая, что ранее выданным предписанием от 15.03.2011 N 1234/1/1-27 обязанность обеспечить защиту помещения автоматической системой пожаротушения была возложена на собственника помещения, заявителем не обеспечена установка автоматической системы пожаротушения в переданном в аренду помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 876/1/18 оспариваемого предписания обязанность устранить рассматриваемое нарушение требований пожарной безопасности правомерно возложена на заявителя.

Из экспертного заключения от 25.06.2008 N 1737/08-Центр МИР ИТ-1107/07 по рабочему проекту "Красноярский волоконно-оптический сегмент базовой первичной сети ООО "Норильск-Телеком в г. Красноярске" следует, что арендуемое ЗАО "Норильсктелеком" помещение является серверной. Следовательно, вывод управления о необходимости его оборудования автоматической установкой пожаротушения является обоснованным. Заявителем не представлены управлению и суду доказательства оборудования помещения автоматической установкой пожаротушения в целях устранения указанного в предписании от 15.03.2011 N 1234/1/1-27 нарушения. Таким образом, пункт 876/1/18 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пункту 876/1/20 оспариваемого предписания эвакуационные пути на втором этаже семиэтажного здания включают участки, ведущие через коридор, с выходом из лифтовой шахты грузового лифта.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

Заявителем не выполнено указанное требование пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что эвакуационные пути на втором этаже семиэтажного здания отделены от выхода из лифтовой шахты грузового лифта перегородкой. Представленными обществом фотографиями не подтверждается соответствие перегородки требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (пункт 1 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 876/1/3, 876/1/6, 876/1/7, 876/1/8, 876/1/9, 876/1/12, 876/1/18, 876/1/20 оспариваемого предписания подтверждается актом проверки от 16.05.2012 N 876. В указанной части предписание является законным и обоснованным.

Согласно пункту 876/1/5 оспариваемого предписания на кровле четырехэтажного здания отсутствует ограждение, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Согласно части 16 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными настоящим Федеральным законом. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Из представленных управлением в суд первой инстанции фотографий следует, что ограждение на кровле четырехэтажного здания имеется. Административный орган не представил пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно того, как выявление вышеназванного нарушения, связанное с необходимостью проверки соответствия ограждения требованиям пожарной безопасности, возможно без посещения кровли путем непосредственного осмотра с земли.

Вывод суда первой инстанции о допустимости установления названного нарушения без посещения кровли является необоснованным. Учитывая, что административный орган не проводил осмотр кровли здания, не проверял соответствие установленного на кровле ограждения требованиям пожарной безопасности, его утверждение об отсутствии на кровле четырехэтажного здания ограждения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, не подтверждено документально.

На основании изложенного, пункт 876/1/5 оспариваемого предписания является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части отказа в признании недействительным предписания от 16.05.2012 N 876/1/1-21 в части пункта 876/1/5 с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании недействительным пункта 876/1/5 указанного предписания. В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю следует взыскать в пользу общества 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2012 года по делу N А33-10720/2012 отменить в части отказа в признании недействительным предписания от 16.05.2012 N876/1/1-21 отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю в части пункта 876/1/5.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительным пункт 876/1/5 предписания от 16.05.2012 N 876/1/1-21 отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю.

В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова