Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф02-1767/13 по делу N А33-11609/2011

г.Иркутск

6 июня 2013 г.

N А33-11609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощниками судьи Антоновой О.П. и Пельменевым К.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Край-ком" Славкина Григория Александровича - Токаревой Елены Леонидовны (доверенность от 06.03.2012 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Флай" Киреева Павла Дмитриевича (доверенность 21.05.2013 и паспорт),

представителя Агентства лесной отрасли Красноярского края Матюшевой Инессы Игоревны (доверенность от 29.10.2012 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерц-Советник" Никифорова Евгения Константиновича (доверенность N 02 от 25.04.2013 и паспорт),

представителя гражданина Бороздова Дмитрия Борисовича - Никифорова Евгения Константинович (доверенность от 27.04.2012 и паспорт),

при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Ражкова Р.А. и Шуваевой Е.В., помощника судьи Соколова Е.М., секретаря судебного заседания Алексеевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Край-ком" Славкина Григория Александровича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Край-ком" - общества с ограниченной ответственностью "Флай" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А33-11609/2011 (суд первой инстанции - Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-11609/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Край-ком", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402479197 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Взлетная, 30, оф.67 (далее - ООО ТД "Край-ком", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Флай" (далее - ООО "Флай"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 12 августа 2011 года.

Определением от 15 сентября 2011 года заявление признано обоснованным, требование ООО "Флай" в размере 5.650.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Край-ком", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением от 13 марта 2012 года ООО ТД "Край-ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев А.А.

Определением от 2 апреля 2012 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление конкурсного управляющего Туровцева А.А. к Агентству лесной отрасли Красноярского края (далее - Агентство лесной отрасли) о признании недействительной на основании статей 61.1,61.2,61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО ТД "Край-ком", сделки, направленной на безвозмездное отчуждение актива должника - лесного участка площадью 26.000 квадратных метров, имеющего кадастровый номер 24:04:7704001:3, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка - Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37 (далее - лесной участок), оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р (далее - соглашение о расторжении договора от 20.12.2011); о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и восстановления права аренды по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р (далее - договор аренды от 16.10.2008 N 36-р).

Определением от 2 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) и краевое государственное казенное учреждение "Красноярское лесничество" (далее - КГКУ "Красноярское лесничество").

Определением от 28 мая 2012 года Туровцев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Край-ком".

Определением от 27 июня 2012 года новым конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком" утвержден Славкин Григорий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

20.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к Агентству лесной отрасли о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 в ЕГРП; аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011; признания несоответствующим действующему законодательству приказа Агентства лесной отрасли от 06.04.2012; признания недействительной регистрации приказа Агентства лесной отрасли от 06.04.2012 в ЕГРП; аннулирования записи о государственной регистрации права бессрочного пользования лесным участком КГКУ "Красноярское лесничество" и восстановления права аренды лесного участка по договору аренды от 16.10.2008 N 36-р.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение конкурсным управляющим, выступающим в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальным правопреемником бывшего конкурсного управляющего Туровцева А.А., предмета требований частично, а именно, в части признания недействительным соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 в ЕГРП, аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 и восстановления права аренды лесного участка по договору аренды от 16.10.2008 N 36-р.

Определением от 25 сентября 2012 года заявление бывшего конкурсного управляющего Туровцева А.А., по которому было возбуждено производство по делу N А33-11609/2011д6, и заявление конкурсного управляющего, принятое с возбуждением производства по делу N А33-11609/2011д11, объединены в одно производство с присвоением делу номера N А33-11609/2011д6.

Определением от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ООО "Флай" просят отменить определение от 9 ноября 2012 года и постановление от 1 марта 2013 года, дело N А33-11609/2011д6 направить на новое рассмотрение.

Как полагают заявители кассационных жалоб, определение от 9 ноября 2012 года и постановление от 1 марта 2013 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены требования конкурсного управляющего не в полном объеме, а именно, не рассмотрено требование о признании соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 недействительным как сделки, совершенной без письменного согласия временного управляющего, в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года по делу N А33-18076/2010; на то, что конкурсный управляющий доказал наличие всех предусмотренных законом условий для признания соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения нормы права, регулирующей расторжение договора аренды по причине нарушения его условий, не соответствуют имеющимся доказательствам; на то, что доказательства, представленные в подтверждение стоимости и ликвидности лесного участка, не получили должной оценки.

Гражданин Бороздов Дмитрий Борисович, выступающий в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора должника, в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, сообщает о том, что судом первой инстанции рассмотрены все требования, предъявленные конкурсным управляющим; о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества пяти процентов стоимости активов должника; о том, что выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, являются обоснованными.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором выражается несогласие с содержащимися в них доводами, поступивший от Агентства лесной отрасли, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения от 16 апреля 2013 года и от 25 апреля 2013 года о назначении на 23.05.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Флай" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года размещены 17.04.2013 и 26.04.2013, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, явились в Арбитражный суд Красноярского края представители конкурсного управляющего Токарева Е.Л. и Агентства лесной отрасли Матюшева И.И., в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - представители ООО "Флай" Киреев П.Д., гр.Бороздова Д.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Коммерц-Советник", выступающего в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного кредитора (далее - ООО "Коммерц-Советник"), Никифоров Е.К.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2013 до 11 часов 15 минут 30.05.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 24.05.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва, проведенном с применением систем видеоконференц-связи, явились в Арбитражный суд Красноярского края представители конкурсного управляющего Токарева Е.Л., гр.Бороздова Д.Б. и ООО "Коммерц-Советник" Никифоров Е.К., в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - представитель ООО "Флай" Киреев П.Д.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего Токарева Е.Л. и ООО "Флай" Киреев П.Д. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель гр.Бороздова Д.Б. - Никифоров Е.К. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационные жалобы.

Представители ООО "Коммерц-Советник" Никифоров Е.К. и Агентства лесной отрасли Матюшева И.И. указали на законность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены определения от 9 ноября 2012 года и постановления от 1 марта 2013 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Агентство лесной отрасли и ООО ТД "Край-ком" заключили 16.10.2008 договор аренды N 36-р (л.д.34-46 т.1), по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, предоставляет второму, именуемому арендатором, во временное пользование на 41 год лесной участок площадью 2,6 гектаров, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37, предназначенный для рекреационной деятельности. Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в сумме 67.263 рублей 10 копеек за 2008 год, а в дальнейшем - из рассчета на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами; соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах и Правил санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, осуществлять противопожарное обустройство лесов и санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке.

Арендатору представлена возможность сдавать лесной участок в субаренду, передавать другим лицам права и обязанности по договору аренды N 36-р от 16.10.2008 исключительно с согласия арендодателя (подпункт "г" пункта 12).

Пункт 25 договора аренды N 36-р от 16.10.2008 позволяет арендодателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором лесного законодательства Российской Федерации или договорных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года по делу N А33-18076/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения арендатору распоряжаться или устанавливать обременения права аренды, а также запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрации перехода и отчуждения арендных прав ООО ТД "Край-ком" (л.д.44-47 т.6).

23.11.2011 Агентство лесной отрасли направило ООО ТД "Край-ком" письмо, содержащее предложение о расторжении в добровольном порядке с 26.12.2011 договора аренды N 36-р от 16.10.2008 в связи с нарушением арендатором подпунктов "е" и "ж" пункта 13 названного договора, а именно, не исполнения обязанности по охране и защиты леса от пожара, по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий (л.д.126 т.6).

20.12.2011 Агентство лесной отрасли и ООО ТД "Край-ком" подписали соглашение о расторжении договора аренды N 36-р от 16.10.2008, зарегистрированное 14.03.2012 в ЕГРП (л.д.33 т.1).

На основании приказа Агентства лесной отрасли N 557 от 06.04.2012 лесной участок передан в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ "Красноярское лесничество".

Полагая, что соглашение о расторжении договора от 20.12.2011 направлено на безвозмездное отчуждение единственного актива должника, заключено Бороздовым Д.Б. при отсутствии у него полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ООО ТД "Край-ком", без согласия временного управляющего и в нарушение судебного запрета, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 32, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.8, статьей 61.9, пунктом 2 статьи 62.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1,2 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьями 168,606, пунктом 1 статьи 607, пунктом 2 статьи 615, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 85, подпунктом третьим пункта 2 статьи 94, пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8,41 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 3,11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заключение соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 являлось экономически целесообразным для ООО ТД "Край-Ком" в преддверии его банкротства, поскольку наличие в аренде у должника лесного участка, которым он не мог распорядиться по своему усмотрению, в том числе передать права и обязанности иным лицам, без реальных перспектив осуществления хозяйственной деятельности с использованием данного имущества являлось неоправданным финансовым бременем; из того, что обращаясь с заявлением о признании соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 недействительным, конкурсный управляющий действует не в интересах должника, злоупотребляя правом, поскольку удовлетворение заявления повлечет возложение на ООО ТД "Край-Ком" дополнительных расходов (арендной платы, расходов по содержанию и обслуживанию лесного участка, проведению противопожарных и санитарно-оздоровительных мероприятий) за счет конкурсной массы, которые повлекут уменьшение возможности погашения требований кредиторов; из того, что представленные конкурсным управляющим результаты оценки права аренды лесного участка не отвечают требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности получения денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, как последствий реализации права аренды лесного участка; из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства возможности достижения целей конкурсного производства путем признания оспариваемой сделки недействительной; из того, что целью заключения оспариваемой сделки являлось возвращение имущества его собственнику - Российской Федерации по причине ненадлежащего исполнения должником как арендатором возлагавшихся на него обязанностей по содержанию лесного участка, неоднократного нарушения требований проекта освоения лесов; из того, что конкурсным управляющим не представлено нормативно-правовое обоснование возникновения обязанности собственника арендовавшегося имущества предоставить должнику согласие на передачу прав по договору аренды N 36-р от 16.10.2008 иным лицам.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 9 ноября 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и ООО "Флай" оставил его без изменения, указав также на то, что представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке права аренды лесного участка N 178-2012 от 29.10.2012 не отвечает требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 9 ноября 2012 года и постановления от 1 марта 2013 года.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период осуществления в отношении ООО ТД "Край-ком" процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 23.817.000 рублей, в связи с чем сделан вывод о том, что право аренды лесного участка не являлось единственным активом.

Для подтверждения довода о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали представлению в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, достоверно подтверждающие стоимость утраченного должником права аренды лесного участка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, приобщенного к материалам дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результат такой оценки в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела дали оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение рыночной стоимости права аренды лесного участка.

В обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств, в том числе письма общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" N 11 от 16.03.2012, адресованного старшему следователю по ОВД СЧ СУ межмуниципального управления МВД России "Красноярское" майору юстиции Школиной Т.А., в котором сообщается об отсутствии точной методики расчетов рыночной стоимости особой категории участков лесного фонда, предназначенных для размещения баз отдыха (л.д.145 т.6), и отчета N 178-2012 от 29.10.2012 вероятностной стоимости ценности объекта и относящихся к нему имущественных прав, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит", содержащего сведения об оценке имущества, свободного от обременений и претензий (л.д.38-65 т.8), на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку названные документы не приняты и не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости права аренды лесного участка как не отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в материалах дела отсутствуют иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о превышении стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества пяти процентов стоимости активов должника, поэтому оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, а соответствующие доводы кассационных жалоб о том, что судами не рассмотрено требование о признании соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 недействительным, как сделки, совершенной без письменного согласия временного управляющего, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не рассмотрено требование о признании соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 недействительным как сделки, совершенной в нарушение прямого запрета, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года по делу N А33-18076/2010, не нашел своего подтверждения, поскольку должник не совершал тех действий, запрет на совершение которые содержался в вышеназванном судебном акте.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). У Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для признания соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 недействительным на основании указанной нормы права, поскольку конкурсный управляющий не доказал совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также наличия у контрагента должника информации, из которой он знал или мог знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Установив то, что расторжение договора аренды участка лесного фонда не соответствует признакам подозрительной сделки, суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания соглашения от 20.12.2011 недействительным и для применения соответствующих последствий.

Установив, что наличие лесного участка на праве аренды без возможности осуществления на нем хозяйственной деятельности являлось для должника необоснованным финансовым бременем в виде необходимости несения расходов по арендным платежам и исполнения обязанности по его содержанию, требующих материальных затрат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заключение соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 являлось экономически целесообразным для ООО ТД "Край-ком", так как преследовало цель освободить должника от возложения на него экономически нецелесообразных расходов, вызванных необходимостью исполнения обязательств, требующих денежных затрат, не влекущих получения доходов для пополнения конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал того, что заявление о признании недействительной оспариваемой сделки направлено на достижение цели конкурсного производства, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств о рыночной стоимости права аренды лесного участка, которое было убыточным для должника, расчета финансовых затрат на оформление и последующую реализацию спорного лесного участка, сведений о потенциальных покупателях права аренды, способных приобрести право аренды, оплатив его стоимость в сумме, позволяющей хотя бы погасить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, согласие собственника имущества на перевод прав арендатора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость права аренды лесного участка в случае его возвращения должнику превысит расходы по его содержанию, обслуживанию, оформлению, оценке и реализации.

Не представил конкурсный управляющий доказательств того, что в будущем он мог бы использовать право аренды лесного участка в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, причиной расторжения договора аренды N 36-р от 16.10.2008 явилось невыполнение арендатором обязательств по осуществлению мероприятий по охране и защите леса, которые он принял на себя согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 13 названного договора, нарушение положений проекта освоения лесов, в связи с чем заключение оспариваемой сделки преследовало цель возвращения имущества его собственнику - Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, закон не возлагает на арендодателя обязанности предоставить арендатору согласие на передачу прав по договору аренды. Доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности получения такого согласия в случае признания недействительной оспариваемой сделки, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, заявители кассационных жалоб на их наличие не ссылаются.

Доводы кассационных жалоб о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку, направлены на переоценку доказательств, на основании оценки которых они установлены. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела получили оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А33-11609/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная конкурсным управляющим и ООО "Флай", каждым, в сумме 2.000 рублей по чекам-ордерам, выданным 19 апреля 2013 года и 11 марта 2013 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России", подлежит отнесению на заявителей кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А33-11609/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева И.И.Палащенко