Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2013 г. N Ф02-1739/13 по делу N А33-10632/2012

г. Иркутск

7 июня 2013 г.

Дело N А33-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-10632/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург; далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1032402644295, г. Красноярск; далее - ФГУ "Красноярская КЭЧ района" Минобороны России) о взыскании 20 252 рублей 10 копеек долга за оказанные услуги электросвязи по договору от 01.11.2006 N 443.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита; далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 57, 58, 129, 181, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи"), статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при присоединении юридического лица произошло универсальное правопреемство, пользование спорными номерами осуществлялось абонентом до 01.02.2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России указало, что задолженность по договору возникла после прекращения деятельности ФГУ "Красноярская КЭЧ района" Минобороны России; в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обязал истца направить в адрес ответчика, представленные в материалы дела документы.

В канцелярию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "Ростелеком" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" (оператор связи), и ФГУ "Красноярская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которого является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (абонент), заключен договор оказания услуг электросвязи от 01.11.2006 N 443 (далее - договор), пунктом 1.1 которого в качестве предмета определено возмездное оказание оператором связи абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи, иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительной ценности, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и иными услугам.

В силу пункта 5.1 договора последний вступает в действие с 01.11.2006 и действует до 31.12.2006 с пролонгацией на каждый последующий календарный год.

Ответчику выделены абонентские номера - 24 00 03, 24 00 41, 24 00 83, 24 01 74, 28 90 65, в телефонизированном помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 22.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела детализации счета абонента за период с сентября 2011 года по январь 2012 года. Согласно счетам-фактурам стоимость оказанных услуг составила 20 252 рубля 10 копеек.

ФГУ "Красноярская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 16.09.2011, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2012, уставом ответчика.

Поскольку на претензию истца об оплате долга, полученную ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России 15.08.2012, последний оказанные услуги по договору не оплатил, ОАО "Ростелеком" обратилось с иском в суд.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О связи".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок расчета по договорам оказания услуг электросвязи регулируется нормами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона "О связи".

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Арбитражные суды установили, что абонент осуществлял пользование спорными номерами до 01.02.2012, универсальный правопреемник ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком, к которому перешла в том числе обязанность, связанная с уплатой задолженности по договору.

Исследовав и оценив данные обстоятельства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о возникновении задолженности по договору после прекращения деятельности ФГУ "Красноярская КЭЧ района" Минобороны России не принимается судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика как правопреемника от обязанности оплаты задолженности по договору, заключенному ранее ФГУ "Красноярская КЭЧ района" Минобороны России с истцом.

Указание ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязал истца направить в адрес ответчика, представленные в материалы дела документы, также подлежит отклонению, поскольку во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2012 года истец представил в материалы дела доказательства направления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов (список отправлений от 12.07.2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-10632/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-10632/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих