Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2013 г. N Ф02-2266/13 по делу N А33-10902/2012

г. Иркутск

7 июня 2013 г.

N А33-10902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу N А33-10902/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" (ОГРН 1072443001740, место нахождения: г. Ачинск Красноярского края, далее - МУП "Ачинские коммунальные системы", предприятие) о взыскании затрат в сумме 11 579 рублей 76 копеек, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлением электропотребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 859 рублей 92 копейки задолженности, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами спора на основании договора правоотношений по энергоснабжению объектов ответчика, а также из обоснованности и законности действий истца по введению режима ограничения потребления электроэнергии ответчиком с декабря 2011 года по февраль 2012 года. Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мотивирован отсутствием у истца оснований для ограничения в марте 2012 года энергоснабжения объектов ответчика из-за неполной оплаты первого планового платежа за март 2012 года, поскольку в связи с изменением действующего законодательства в отношении порядка определения средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности), в связи с чем ответчику средневзвешенная нерегулируемая цена не могла быть известна.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части (отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, связанных с введением ограничения режима потребления в марте 2012 года) оставлено без изменения.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), мотивирован тем, что размер планового платежа за март 2012 года ответчиком произведен в соответствии с изменившимся правовым регулированием расчета плановых платежей и исключением из предшествующих периодов января и февраля очередного года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами с части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием содержанию пункта 70 Правил N 530 вывода судов о том, что на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате первого планового платежа за март 2012 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между сторонами спора сложились правоотношения по покупке МУП "Ачинские коммунальные системы" (абонент) электрической энергии и мощности и обеспечению ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) передачи электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Отношения общества и предприятия оформлены договором на электроснабжение от 01.11.2008 N 4346, которым также за гарантирующим поставщиком закреплено право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителей, в том числе, по предварительной оплате. В разделе 8 договора сторонами согласован порядок частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ответчика в марте 2012 года послужила возникшая на стороне ответчика задолженность в связи с неполным перечислением первого авансового платежа за март 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком условий договора в части оплаты за электроэнергию.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты планового платежа за март 2012 года, доводы и пояснения сторон спора, арбитражные суды пришли к выводу о соответствии уплаченной ответчиком суммы первого планового платежа положениям Правил N 530 (с учетом изменений), применимых к спорным правоотношениям и определяющих стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности).

Арбитражные суды рассмотрели заявленное требование исходя из предмета и основания иска, признали недоказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по своевременному внесению авансового платежа за март 2012 года истцом не доказан, предусмотренных договором или законом оснований для ограничения режима потребления электрической энергии и последующего возобновления электропотребления у ОАО "Красноярскэнергосбыт" не имелось.

Следовательно, необоснованное, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, введение ОАО "Красноярскэнергосбыт" ограничения режима потребления ресурса не может являться основанием для предъявления требований о взыскании с абонента затрат энергоснабжающей организации, связанных с введением такого ограничения, в удовлетворении иска в обжалуемой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и установления фактических обстоятельств спора у арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу N А33-10902/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу N А33-10902/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов