Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф02-2029/13 по делу N А19-436/2013

г. Иркутск

10 июня 2013 г.

N А19-436/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платов Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ-РОСКО" - Беляевской Татьяны Владимировны (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Орел" определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по делу N А19-436/2013 (судья Фаворова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Орел" (далее - ООО фирма "Орел", фирма, Иркутская область, ОГРН 1023802003752) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИМ-РОСКО" (далее - ООО "ИЛИМ-РОСКО", общество, Иркутская область, ОГРН 1120327010022) об отмене решения Независимого постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Торговый дом "ИЛИМ-РОСКО" от 23 ноября 2012 года по делу N ТС 06-12/88 (далее - третейский суд).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления фирмы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением, фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права (статьи 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ИЛИМ-РОСКО" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 5 июня 2013 года представитель ООО "ИЛИМ-РОСКО" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО фирма "Орел" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 июня 2013 года объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 10 июня 2013 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель ООО "ИЛИМ-РОСКО" также подтвердила возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацам 4, 6 статьи 42 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия процессуальных оснований для отмены решения третейского суда. Рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не установил наличие обстоятельств, являющихся в силу указанных норм права основаниями для отмены решения третейского суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Закона о третейских судах, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности сформированного состава третейского суда судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Арбитражным судом Иркутской области им дана надлежащая правовая оценка, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Кроме того, получив 14.11.2012 определение третейского суда о подготовки дела к рассмотрению и положение о НПД ТС при ЗАО "ТД "ИЛИМ-РОСКО", фирма претензий относительно кандидатуры назначенного третейского судьи - Рябинина Б.П. не предъявляла, документов, свидетельствующих о ее волеизъявлении по подбору иной кандидатуры, материалы дела не содержат.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нарушения данным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

В силу изложенного обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по делу N А19-436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов