Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф02-2097/13 по делу N А33-10976/2012

г. Иркутск

10 июня 2013 г.

N А33-10976/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года по делу N А33-10976/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - ООО "Стройтехникс", общество, г. Красноярск, ОГРН 1082468048618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным оформленного протоколом от 18.06.2012 решения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская центральная районная больница" (далее - учреждение, г. Минусинск, ОГРН 1022401534440) о признании общества уклонившимся от подписания муниципального контракта и об отказе от его заключения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права: пункты 4, 5 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) ; не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 4 и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является признание незаконным решения (протокола) от 18.06.2012 учреждения о признании общества уклонившимся от подписания муниципального контракта и об отказе от его заключения по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным, общество в качестве правового обоснования указало статьи 41.8, 41.12 Закона о размещении заказов.

Судами установлено, что 19.04.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту в терапевтическом корпусе учреждения с предоставлением потенциальными участниками аукциона обеспечения исполнения данного контракта в размере 4 921 524 рубля 90 копеек.

Открытый аукцион в электронной форме состоялся 18.05.2012, по результатам которого победителем признано ООО "Стройтехникс".

13.06.2012 через электронную площадку http://www.etp-micex.ru (ЭТП ММВБ "Госзакупки") обществом в адрес учреждения направлен подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) проект муниципального контракта и договор поручительства, подписанный ООО "Финансовый Гид".

По результатам рассмотрения договора поручительства учреждением принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку представленный договор не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации (не подписан обществом и не скреплен его печатью), о чем истец был извещен уведомлением от 15.06.2012 N 2015.

В этой связи ответчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта от 18.06.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 160, 162, 329, 361, 362 420, 422, 434, 438, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 41.11, 41.12, 57 Закона о размещении заказов, отказали в удовлетворении требований общества исходя из того, что представленный им договор поручительства подписан только со стороны поручителя - ООО "Финансовый Гид". Суды в полном соответствии с указанными нормами права сделали правильный вывод о том, что отсутствие на указанном договоре подписи и оттиска печати общества свидетельствует о несоблюдении им простой письменной формы сделки и, как следствие, о недействительности указанного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае поручитель не являлся участником размещения заказа, его действия не совершались на электронной площадке, подписанный обществом посредством ЭЦП договор поручительства не может иметь юридическую силу договора как такового, следовательно, вывод судов о несоблюдении обществом простой письменной формы договора, влекущего его недействительность, является правильным.

Поскольку согласие общества, как участника размещения заказа на заключение договора поручительства не подтверждено подписанным в установленном законом порядке договором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что его действия свидетельствуют об уклонении от заключения муниципального контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства, подписанный ЭЦП, приравнивается к договору, подписанному собственноручной подписью на бумажном носителе, подлежит отклонению.

Довод общества о том, что судом первой инстанции применен утративший силу пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на указанный закон не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года по делу N А33-10976/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов