Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф02-2094/13 по делу N А78-3762/2012

г. Иркутск

11 июня 2013 г.

N А78-3762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - Сергеевой Натальи Ивановны (доверенность от 01.10.2012), общества с ограниченной ответственностью "Заб. В.Т.С" - Цыденова Баира Бальжинимаевича (доверенность, паспорт), открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Писарева Валерия Александровича (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А78-3762/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", г. Чита, ОГРН 1057536132323) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N А78-3762/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Заб. В.Т.С" (далее - ООО "Заб. В.Т.С", Забайкальский край, ОГРН 1047503000841) на ОАО "Читэнергосбыт" и выдаче исполнительного листа в связи с заключенным между ними 01.08.2012 договором уступки права требования N 1/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Читаэнергосбыт" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года определение от 30 января 2013 года отменено, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Комфорт-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 30 января 2013 года оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Заб. В.Т.С" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Судами установлено, что по договору уступки прав требования от 01.08.2012 N 1/2012 (далее - договор цессии), заключенному между ООО "Заб. В.Т.С." (цедент) и ОАО "Читаэнергосбыт" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств, подлежащих оплате ООО "Комфорт - Сервис" (должник) за фактически оказанные услуги теплоснабжения за период с 10.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 15 891 266 рублей 44 копейки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сумма, установленная в пункте 1.1, является ориентировочной, окончательная сумма уступаемого права требования определяется в размере указанном в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании с должника задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения за период указанный в пункте 1.1 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2012 года по настоящему делу с ООО "Комфорт-Сервис" в пользу ООО "Заб. В.Т.С." взыскана задолженность в размере 12 919 841 рубль 61 копейка за фактическое потребление тепловой энергии за период с 10.03.2011 по 31.12.2011.

05.10.2012 обществу "Заб. В.Т.С." выдан исполнительный лист серии АС N 005684475 на взыскание с должника в пользу взыскателя указанной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, руководствуясь статьями 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения и недействительности договора цессии.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил указанное определение и указал на то, что договор оказания услуг тепло, водоснабжения от 01.08.2012 N 1/2012 являлся незаключенным, в связи с чем согласие должника на уступку прав требования не требовалось. Кроме того, вступившим в законную силу по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2012 года с ООО "Комфорт сервис" в пользу ООО "Заб. В.Т.С." взыскана задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с 10.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 12 919 841 рубль 61 копейка, относительно которой сделано заявление о процессуальном правопреемстве.

При наличии вступившего в законную силу указанного судебного акта и выданного на его исполнение исполнительного листа относительно спорной суммы ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на договор оказания услуг тепло, водоснабжения от 01.08.2012 N 1/2012 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда о незаключенности указанного договора привел к принятию незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения или неправильное применение Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции также не установлено.

В этой связи обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена, поэтому ООО "Комфорт-Сервис" надлежит возвратить 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной представителем Сергеевой Н.И. по чеку-ордеру 17.04.2013 (номер операции 1552922727).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А78-3762/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" Сергеевой Наталье Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 17.04.2013 (номер операции 1552922727) за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов