Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф02-1912/13 по делу N А33-61/2011

г. Иркутск

11 июня 2013 г.

Дело N А33-61/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" Побойкина Дмитрия Николаевича (доверенность от 30.01.2013 N 5095), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Новоселова Сергея Андреевича Чистотиной Ирины Александровны (доверенность от 14.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала открытого акционерного общества "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-61/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Новоселов Сергей Андреевич (ОГРН 304190124000025, г. Абакан; далее - индивидуальный предприниматель Новоселов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала открытого акционерного общества "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" (ОГРН 1042401810494, г. Красноярск; далее - ОАО "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего", ответчик) о взыскании 25 923 590 рублей ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате аварии на гидротехническом сооружении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г. Москва;

далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Хакасский рыбокомбинат" (ОГРН 1021900533511, г. Абакан; далее - ОАО "Хакасский рыбокомбинат"), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Котельников Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и мотивированы тем, что истцом доказаны факт причинения вреда имуществу, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением последствий, размер убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС им П.С. Непорожнего" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По их мнению, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "АльфаСтрахование" указало, что истец не представил доказательства законного права владения и пользования водными объектами, размера понесенного ущерба; в нарушение действующего законодательства истец не проводил обязательное исследование рыбы; неправомерен вывод о причинах гибели рыбы в размере 120 тонн по исследованию двух рыб.

ОАО "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" указало, что апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии противоправности поведения, причинно-следственной связи между аварией на Саяно-Шушенской ГЭС и убытками истца, недоказанности размера убытков, о необходимости применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; выращивание рыбы осуществлялось истцом без законных на то оснований, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда; в качестве доказательства судами неправомерно принят акт вскрытия от 20.08.2009; принятые судами доказательства о факте причинения вреда имуществу истца и причинах гибели рыбы содержат противоречивые данные.

В отзывах на кассационные жалобы индивидуальный предприниматель Новоселов С.А. против доводов заявителей возразил, указав на обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего 17.08.2009 поверхностные воды реки Енисей - водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования, в том числе нижнего бьефа водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, водохранилища Майнской ГЭС, Красноярской ГЭС, подверглись загрязнению нефтепродуктами.

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 19.08.2009 N 47 и приложений к нему установлен факт гибели форели в количестве 120 тонн Майнского водохранилища урочища "Изербель", нарушений обязательных норм или требований со стороны индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. не выявлено.

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20.08.2009 следует, что собранный анамнез, наружный осмотр, вскрытие трупов форели различных возрастных групп дают основания для постановки диагноза - острое отравление нефтепродуктами.

Согласно акту утилизации от 24.08.2009 с 21.08.2009 по 22.08.2009 с понтонных линий форелевого участка была вывезена рыба форель снулая в количестве 87 100 кг, общество с ограниченной ответственностью "Полигон" произвело утилизацию данной рыбы; массовая гибель рыбы произошла в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, был открыт водосброс, что увеличило скорость течения; произошло усиленное насыщение воды в реке Енисей кислородом; предварительный диагноз (акт вскрытия от 18.08.2009) - газовая эмболия.

В соответствии с результатами патологоанатомического вскрытия, проведенного государственным учреждением Республики Хакасия "Абаканская ветеринарная станция" 23.10.2009, при исследовании трупов форели в количестве двух штук весом 1 кг 520 грамм, павшей 18.08.2009, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Новоселову С.А., доставленной для исследования в замороженном состоянии 22.10.2009, эксперт пришел к выводу о том, что собранный анамнез, патологоанатомическое вскрытие трупов форели дают основание для постановки диагноза - смерть рыбы наступила вследствие остановки дыхания и острого отравления нефтепродуктами.

Ссылаясь на то, что в ответ на претензию истца о возмещении вреда в размере 25 923 590 рублей письмом от 11.02.2010 N 119/521 ответчик отказал в удовлетворении его требования, индивидуальный предприниматель Новоселов С.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанной статьи следует, что для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Поскольку деятельность гидроэлектростанции связана с повышенной опасностью для окружающих, суды пришли к правильному выводу, что наличие или отсутствие вины ОАО "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" в причинении вреда имуществу истца не имеет значения при решения вопроса о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика.

Арбитражные суды установили, что причиной аварии явилось неисполнение руководством ОАО "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" обязанностей по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения, превышение содержания нефтепродуктов в 13,2 раза и наличие нефтяной пленки 80% ширины реки, гибель рыбы в принадлежащем истцу рыбохозяйстве "Изербель" в результате острого отравления нефтепродуктами.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности - ОАО "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" от ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу о причинении вреда имуществу истца действиями ответчика и наличии причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Доводы ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" о том, что истец осуществлял выращивание рыбы без законных на то оснований и с нарушением обязательных норм или требований; о противоправности поведения ответчика; о необоснованности неприменения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, верно отклонены ими как необоснованные и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-61/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-61/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих