Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 03АП-6270/12

г. Красноярск

12 февраля 2013 г.

Дело N А33-61/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии представителей:

истца - Чистотиной И.А. по доверенности от 14.04.2011, Шабановой И.В. по доверенности от 02.04.2012,

ответчика - Данилова И.А. по доверенности от 30.01.2013 N 5093, Суховой Е.Я. по доверенности от 30.01.2013 N 5070,

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Аксенова П.О. по доверенности от 01.01.2013 N 0147/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2012 года по делу N А33-61/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселов Сергей Андреевич (ОГРНИП 304190124000025, ИНН 190103597614) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РусГидро"-Саяно-Шушенская ГЭС им.П.С.Непорожнего (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) о взыскании 25 923 590 рублей ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате аварии гидротехнического сооружения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Хакасский рыбокомбинат", индивидуальный предприниматель Котельников Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии противоправности поведения и причинно-следственной связи между аварией на Саяно-Шушенской ГЭС и гибелью рыбы, не дана оценка доводам о недоказанности размера убытков;

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не предпринял разумных мер по уменьшению убытков;

- суд первой инстанции не учел тот факт, что рыба, находящаяся в естественных условиях, не погибла; истец не представил доказательств ухудшения качества воды именно в районе нахождения форелевого хозяйства; пробы воды в районе форелевого хозяйства истца не отбирались;

- ответчик осуществлял необходимые мероприятия для ликвидации загрязнения воды; основная часть нефтепродуктов, попавших в водный объект, была локализована в непосредственной близости от Саяно - Шушенской ГЭС;

- доказательств наличия в форелевом хозяйстве истца концентрации нефтепродуктов, летальной для рыбы, не представлено;

- факт гибели рыбы от отравления нефтепродуктами надлежащим образом не подтвержден; судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что гибель рыбы, выращиваемой вблизи ГРЭС, ТЭС, ГЭС часто происходит из-за газовой эмболии, вызванной повышенным сбросом воды;

- утилизированная рыба истцом не взвешивалась, точный вес погибшей рыбы истцом не определен; представленные истцом в подтверждение размера ущерба отчеты по выращиванию и движению поголовья форели составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами истца;

- истец не представил документы, подтверждающие правомерность размещения садков в Майнском водохранилище, урочище Изербель, для рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов - договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор на водопользование.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" указало, что истец осуществлял свою деятельность по выращиванию рыбы без установленных законом оснований и разрешительных документов; факт владения истцом форелевым хозяйством "Изербель" документально не подтвержден; размер причиненных убытков истцом не доказан; исследование погибшей рыбы произведено с нарушением Правил ветеринарно - санитарной экспертизы морских рыб и икры.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат", индивидуального предпринимателя Котельникова Алексея Викторовича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с возникновением 17.08.2009 чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, связанной с технологической аварией в машинном отделении станции (произошла разгерметизация гидроагрегата N 2, с его последующим разрушением), поверхностные воды реки Енисей - водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования, в том числе нижнего бьефа водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, водохранилища Майнской ГЭС, Красноярской ГЭС, подверглись загрязнению нефтепродуктами.

Из акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 14.09.2009 N ВЗТ-126-в, протокола об административном правонарушении от 30.03.2010 N В-126/5-в и постановления от 14.05.2010 N В-26-в следует, что поступление нефтепродуктов в водный объект - река Енисей и Майнское водохранилище и ухудшение качества воды произошло в результате загрязнения данными веществами водных ресурсов в результате аварии 17.08.2009 в машинном отделении Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего; превышение содержания нефтепродуктов зафиксировано в сводных таблицах результатов контрольно-химических анализов содержания нефтепродуктов в зоне аварии, протоколах лабораторных исследований ФГУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Хакасия" и ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому ФО".

Согласно акту проверки от 19.08.2009 N 47 и приложений к нему, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. по адресу: Майнское водохранилище, урочище "Изербель", в ходе проверки не выявлены со стороны индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. нарушения обязательных норм или требований, установленных муниципальными правовыми актами; установлен факт гибели рыбы - форель в количестве 120 тонн, имеется ссылка на акт отбора проб от 19.08.2009, в приложении к акту проверки указано, что отобраны пробы рыбы форель живой с 4-х понтонных линий по 1 экземпляру с каждой линии общим весом 4 кг. для дальнейшего лабораторного исследования.

Из письма Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.11.2009 N 08 следует, что 18.08.2009 года в хозяйствах по выращиванию товарной форели общества с ограниченной ответственностью "Саянская форель" и общества с ограниченной ответственностью "Изербель" началась гибель рыбы; гибели рыбы и других водных биоресурсов в реке Енисей на участке от плотины Саяно-Шушенской ГЭС до п. Лугавское Минусинского района в ходе наблюдений с 18.08.2009 по 11.11.2009 не обнаружено.

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20.08.2009, составленного врачом ветсанэкспертом Резуко Е.Г. в присутствии главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., рыбовода форелевого участка Нефодина А.Д., следует, что собранный анамнез, наружный осмотр, вскрытие трупов форели различных возрастных групп дают основания для постановки диагноза - острое отравление нефтепродуктами.

Согласно акту утилизации от 24.08.2009, составленному с участием главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., врача ветсанэксперта ГУ РХ "Саяногорская ветстанция" Резуко Е.Г., представителя истца - Нефодина А.Д., директора общества с ограниченной ответственностью "Полигон", с 21.08.2009 по 22.08.2009 с понтонных линий форелевого участка была вывезена рыба форель снулая в количестве 87 100 кг., общество с ограниченной ответственностью "Полигон" произвело утилизацию данной рыбы; массовая гибель рыбы произошла в результате аварии на "Саяно-Шушенской ГЭС", был открыт водосброс, что увеличило скорость течения; произошло усиленное насыщение воды в реке Енисей кислородом; предварительный диагноз (акт вскрытия от 18.08.2009) - газовая эмболия.

В соответствии с результатами патологоанатомического вскрытия, проведенного государственным учреждением Республики Хакасия "Абаканская ветеринарная станция" 23.10.2009, при исследовании трупов форели в количестве двух штук весом 1 кг 520 грамм, павшей 18.08.2009, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Новоселову С.А., доставленной для исследования в замороженном состоянии 22.10.2009, эксперт пришел к выводу о том, что собранный анамнез, патологоанатомическое вскрытие трупов форели дают основание для постановки диагноза - смерть рыбы наступила вследствие остановки дыхания и острого отравления нефтепродуктами. В акте отбора проб от 22.10.2009 указано, что отбор проб произведен 19.08.2009, что соответствует акту проверки от 19.08.2009 N 47, содержащему указание на пригодность рыбы для хранения и последующих лабораторных исследований.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате аварии гидротехнического сооружения.

Письмом от 11.02.2010 N 119/521 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер ущерба от гибели рыбы составил 25 923 590 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 923 590 рублей, причиненных в связи с гибелью рыбы форели в результате произошедшей 17.08.2009 аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, повлекшей загрязнение реки Енисей нефтепродуктами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт причинения вреда имуществу, причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков, размер убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего произошла разгерметизация гидроагрегата N 2, с его последующим разрушением, в результате чего поверхностные воды реки Енисей - водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования, в том числе нижнего бьефа водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, водохранилища Майнской ГЭС, Красноярской ГЭС, подверглись загрязнению нефтепродуктами.

Данный факт подтверждается актом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 14.09.2009 N ВЗТ-126-в, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2010 N В-126/5-в, постановлением от 14.05.2010 N В-26-в.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального права - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о том, что гидроэлектростанция является источником повышенной опасности, в связи с чем, отсутствие вины филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени ПС. Непорожнего" в причинении вреда имуществу истца значения не имеет.

Кроме того, согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 17 августа 2009 года, составленному комиссией по расследованию причин аварии на СШ ГЭС, причиной аварии, произошедшей 17 августа 2009 года на СШ ГЭС, явилось неисполнение руководством общества обязанностей по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения.

Согласно названному акту лицами, несущими ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на СШ ГЭС (раздел 8 акта), являются руководящие составы ОАО "РусГидро" и его филиала "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего", которые допустили нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", Федерального закона от 21.07.1997 N 7-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и не обеспечили надежную и бесперебойную работу оборудования и сооружений ГЭС в строгом соответствии с "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" путем организации технического обслуживания в соответствии с нормативными документами и заводскими инструкциями.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случае, когда его ответственность наступает независимо от вины) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности - ОАО "РусГидро" от ответственности.

В качестве доказательств того, что поступление нефтепродуктов в водный объект (р. Енисей и Майнское водохранилище) и ухудшение качества воды в результате загрязнения данными веществами произошло в результате аварии 17.08.2009 г. на Саяно-Шушенской ГЭС, являются:

- акт N ВЗТ-126-в от 14.09.2009 проверки соблюдения филиалом ОАО "РусГидро"-"Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" экологических требований (т.2, л.д.21-44);

- протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 г. N В-126/5-в (т.2, л.д.45-49);

- постановление N В-126/5-в от 14.05.2010 г. о назначении административного наказания (т.5, л.д.26-32).

Указанные документы, составленные государственными контролирующими органами, свидетельствуют о том, что ухудшение качества воды в водном объекте (реке Енисей) произошло в связи с загрязнением нефтепродуктами поверхностных вод в результате аварии в машинном отделении Саяно-Шушенской ГЭС 17.08.2009 и подтверждают, что загрязнению нефтепродуктами подверглись поверхностные воды реки Енисей - водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования, в том числе, нижнего бьефа водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС, водохранилища Майнской ГЭС, Красноярской ГЭС.

Факт загрязнения водного объекта (реки Енисей) подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Росприроднадзора по РХ от 28.09.2009 г. N В41-2027 со сводными таблицами, от 12.08.2010 г. N НМ-1960 (т.4, л.д.136), протоколами лабораторных исследований (т.4, л.д.139-145), проведенных ФГУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в РХ", данными Филиала ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому ФО" (т.4, л.д.149-152), согласно которым превышение ПДК в водоемах рыбохозяйственного значения (0,05 мг/куб дм) зафиксировано более чем в 120 пробах, превышение ПДК составило в 38 раз (на нижнем бьефе СШ ГЭС), в 13,2 раза (в 8,5 км ниже платины СШ ГЭС), в 35,2 раза (в районе автомобильного моста СШ ГЭС).

Сводными таблицами "результатов контрольно-химических анализов (КХА) содержания нефтепродуктов в зоне аварии на ОАО "РусГидро" - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего", составленными ГУ "Хакасский ЦГСМ", за период с 17.08.2009 по 22.08.2009 (т. 1, л.д.23-26) в водном объекте - р. Енисей в 3 км ниже п.г.т. Черемушки, в 8,5 км ниже плотины СШ ГЭС фиксируется превышение содержания нефтепродуктов в 13,2 раза и по визуальным наблюдениям зафиксировано наличие нефтяной пленки 80% ширины реки и запах мазута.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств ухудшения качества воды именно в районе нахождения форелевого хозяйства; пробы воды в районе форелевого хозяйства истца не отбирались, является несостоятельным.

При сопоставлении места расположения форелевого хозяйства истца и мест отбора проб воды, указанных в протоколах лабораторных исследований (т. 1, л.д.23-26, т.4, л.д. 139-152) и отмеченных на топографической карте-схеме от 19.08.2011 следует, что загрязнение нефтепродуктами реки Енисей в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС имело место в районе расположения форелевого хозяйства истца. В районе Майнской ГЭС, находящейся ниже принадлежащего истцу форелевого хозяйства, установлено несоответствие образцов воды СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", что подтверждается протоколами лабораторных испытаний N 3838 и N 3839 от 18.08.2009, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФГУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в РХ в г. Саяногорске".

Таким образом, факт попадания в воды реки Енисей нефтепродуктов подтвержден материалами дела.

В хозяйстве по выращиванию товарной форели "Изербель" 18.08.2009 началась гибель рыбы, что подтверждается письмом Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.11.2009 N 08.

Факт гибели рыбы в принадлежащем истцу рыбохозяйстве "Изербель" ответчиком не опровергнут.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупов форели различных возрастных групп от 20.08.2009, составленному врачом ветсанэкспертом Резуко Е.Г. в присутствии главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., рыбовода форелевого участка Нефодина А.Д., а также результатам патологоанатомического вскрытия от 23.10.2009, проведенного государственным учреждением Республики Хакасия "Абаканская ветеринарная станция" причина гибели рыбы - острое отравление нефтепродуктами.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Кублик (до замужества - Резуко) Елены Геннадьевны, Лукьяновой Оксаны Михайловны, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ответчик и ОАО "АльфаСтрахование" полагают, что факт отравления рыбы нефтепродуктами истцом не подтвержден. По мнению ответчика и третьего лица, гибель рыбы произошла в результате газовой эмболии.

В обоснование указанного довода ответчик и третье лицо ссылаются на акт вскрытия от 18.08.2009.

Вместе с тем, в данном акте газовая эмболия указана в качестве предварительного диагноза. Проведенные в последующем патологоанатомические исследования подтвердили, что причиной гибели рыбы стало отравление нефтепродуктами.

Доказательств, подтверждающих, что гибель рыбы в рыболовном хозяйстве истца произошла в результате газовой эмболии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт вскрытия от 18.08.2009, на который ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, не является доказательством причины гибели рыбы, поскольку в акте указано на предварительный диагноз, а последующие патологоанатомические исследования диагноз газовая эмболия не подтвердили.

В обоснование доводов о неподтверждении надлежащими доказательствами причины гибели рыбы от отравления нефтепродуктами ответчик ссылается на показания ветеринарного врача - ихтиопатолога Краевого государственного казенного учреждения "Краевая ветеринарная лаборатория" Киселёва В.П., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Указанный специалист пояснил, что при массовой гибели рыб проводятся следующие исследования: клинический осмотр на месте, проведение вскрытия на месте при наличии возможности, отбор проб для вскрытия в лаборатории не менее 15 экземпляров каждого вида (предусмотрено Методическими указаниями от 14.09.1972), гидрохимические исследования - анализ воды.

Вместе с тем, Кисилёв В.П. также указал, что если при вскрытии рыбы на месте ясен диагноз гибели рыбы, то для определения причины гибели рыбы достаточно вскрытия на месте при условии, что вскрытие производилось комиссионно.

Акт патологоанатомического вскрытия рыбы от 20.08.2009 составлен комиссионно: врачом ветсанэкспертом Резуко Е.Г. в присутствии главного государственного ветеринарного инспектора по г. Саяногорску Мещерякова Л.А., государственного инспектора отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Аржанович Е.В., рыбовода форелевого участка Нефодина А.Д.

Из пояснений Резуко Е.Г. следует, что при вскрытии рыбы была видна четкая картина: дряблые органы, запах нефтепродуктов, который присутствовал не только в садках, но и шел от рыбы.

Поскольку акт от 20.08.2009 составлен комиссионно, сомнений относительно причины гибели рыбы у лиц, проводивших вскрытие, не возникло, суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшие лабораторные исследования рыбы и гидрохимические исследования воды в данном случае не были необходимыми.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт гибели рыбы от отравления нефтепродуктами.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что рыба, находящаяся в естественных условиях, не погибла; доказательств наличия в форелевом хозяйстве истца концентрации нефтепродуктов, летальной для рыбы, не представлено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Материалами дела подтвержден факт попадания в реку Енисей нефтепродуктов в результате аварии на Саяно - Шушенской ГЭС, а также гибель рыбы в результате отравления нефтепродуктами.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств попадания нефтепродуктов в воды реки Енисей из иных источников ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанной причинно - следственную связь между произошедшей аварией на СШ ГЭС и гибелью рыбы от отравления нефтепродуктами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик осуществлял необходимые мероприятия для ликвидации загрязнения воды; основная часть нефтепродуктов, попавших в водный объект, была локализована в непосредственной близости от Саяно - Шушенской ГЭС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о гибели рыбы от отравления нефтепродуктами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционных жалоб о том, что истец осуществлял свою деятельность по выращиванию рыбы без установленных законом оснований и разрешительных документов; факт владения истцом форелевым хозяйством "Изербель" документально не подтвержден.

В обоснование наличия права владения форелевым хозяйством "Изербель" истцом в материалы дела представлены: выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2012, 10.07.2012, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 27.02.2009 по делу N А74-3491/2008, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2009 N А74-3491/2008, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2009 по делу N А74-3491/2008, определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 30.09.2009 по делу N А74-1362/2009, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2009 по делу N А74-1362/2009, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2009 по делу N А74-2957/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А74-1310/2009, договор аренды форелевого хозяйства "Изребель" от 04.12.2008 N 01/09И, акт приема-передачи от 04.12.2008 к договору аренды от 04.12.2008; договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2008 N 12/08; соглашение от 11.05.2011 N2 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N52, письмо Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 28.11.2008, письма государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 14.11.2008, от 23.03.2009, письмо в МИФНС N1 по Республике Хакасия, договор аренды оборудования от 20.07.2009 N07/09 ПИ, акт приема-передачи оборудования к договору аренды от 20.07.2009.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что у истца отсутствуют разрешительные документы на осуществление хозяйственной деятельности (договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор на водопользование), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия у истца указанных документов не входит в предмет исследования по настоящему делу.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: отчет на 24.08.2009 по выращиванию и движению поголовья форели на форелевом хозяйстве "Изербель" ИП Новоселов С.А., составленный после гибели рыбы от аварии на СШ ГЭС, акт утилизации от 24.08.2009, расчет себестоимости погибшей рыбы вследствие отравления нефтепродуктами от 02.09.2009, ветеринарные свидетельства с актом приема-передачи от 15.09.2009, справку от 05.04.2010, бухгалтерскую справку Госплемзавода Адлер, письмо ЗАО СПЗ "Форелевый" от 06.06.2011 N 341, письма ООО "Саянская форель" от 02.06.2011 N 70, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 16.06.2011 N 178, товарные накладные.

Согласно расчету истца общий размер убытков составил 25 923 590 рублей, в том числе 22 732 600 рублей в связи с утилизацией 105 424 кг. рыбы-форели, 3 190 990 рублей убытки от реализации 27963 кг. рыбы ниже себестоимости.

Согласно пояснениям истца, разница в количестве фактически реализованной рыбы ниже себестоимости (18500 кг по цене 70 руб./кг) и количестве заявленного в расчете убытков (16438,2 кг) обусловлена тем, что расчет убытков составлялся на момент предъявления претензий 02.11.2009 и 09.01.2010, а после получения рыбы покупателями часть рыбы была принята по цене 70 руб./кг, а не по цене 150 руб./кг.; истец не заявляет требования о взыскании убытков по фактическому количеству реализованной ниже себестоимости рыбы (18500 кг), а лишь по количеству (16438,2 кг) рыбы, предъявленному в претензии.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан размер убытков в связи с реализацией ниже себестоимости, так как количество замороженной рыбы в 2 раза меньше количества рыбы, реализованной ниже себестоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам (актам заморозки, отчетам по выращиванию, товарно-транспортным накладным, актам утилизации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что утилизированная рыба истцом не взвешивалась, точный вес погибшей рыбы истцом не определен; представленные истцом в подтверждение размера ущерба отчеты по выращиванию и движению поголовья форели составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами истца; размер причиненных убытков истцом не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Заявляя о недостоверности представленного истцом расчета убытков, ответчик не представил контррасчет размера убытков, а также не представил доказательств, опровергающих изложенные в расчете истца сведения.

Кроме того, при отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение ущерба, о возмещении которого просит истец, кроме как действий ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью достоверно определить размер ущерба является необоснованным, поскольку полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. В связи с указанным суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 2929/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и документально подтвержденным требование истца о возмещении убытков в сумме 25 923 590 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что истец, располагая форелевое хозяйство в непосредственной близости от гидроэнергетического комплекса, должен был осознавать возможность негативного влияния указанного объекта на окружающую среду.

Вместе с тем, попадание нефтепродуктов в реку Енисей произошло не в результате обычной деятельности Саяно-Шушенской ГЭС, а в результате аварии, произошедшей по причине неисполнения руководством общества обязанностей по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения.

Доказательств того, что в период обычной деятельности Саяно-Шушенской ГЭС в рыбном хозяйстве истца происходит массовая гибель рыбы, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2012 года по делу N А33-61/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2012 года по делу N А33-61/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская