Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф02-1702/13 по делу N А58-4193/2012

г. Иркутск

10 июня 2013 г.

N А58-4193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Безносова Дмитрия Геннадьевича и Ивановой Юлии Юрьевны (доверенность от 17.01.2013 и 23.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" - Малиновой Юлии Владимировны (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-4193/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ОГРН 1021401065410, далее - ООО "Строймонтаж-2002", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.12 N 16/956 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.06.12 N 04-22/56/06742 (далее - управление) в части 20 214 236 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года, соответствующих ему 5 535 597 рублей 84 копеек пени и 1 809 765 рублей 8 копеек штрафа, 16 752 988 рублей 86 копеек налога на прибыль за 2008-2009 годы, соответствующих 4 116 927 рублей 23 копеек пени и 3 350 597 рублей 77 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 31, 42, 93, 95, 112, 169-172, 247, 252, пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Решение и постановление мотивированы тем, что контрагенты ООО "Строймонтаж-2002" - общества с ограниченной ответственностью "Грико", "Строительство и реконструкция", "СтройДом", "Земельный эксперт", "Калисто" и "Глобал-Стандарт" (далее - спорные контрагенты) по месту их учёта не находятся, трудовых ресурсов и техники для исполнения обязательств по спорным договорам не имеют, представляют нулевую отчетность, представленные обществом в обоснование совершения сделок с указанными поставщиками товаров (работ) первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций и являться основанием для получения вычетов по НДС и по налогу на прибыль; недоказанностью ООО "Строймонтаж-2002" проявления им должной осмотрительности при выборе названных контрагентов; соблюдением инспекцией установленного порядка проведения проверки, законностью и обоснованностью оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статей 20, 31, 101, 169, 141-172 Налогового кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Строймонтаж-2002" не согласно с выводами судов о доказанности нереальности финансово-хозяйственных операций по поставке строительных материалов и выполнению субподрядных строительных работ спорными контрагентами, поскольку обстоятельства аффилированности, взаимозависимости ООО "Строймонтаж-2002" с указанными лицами или возврата обществу перечисленных этим лицам денежных средств ни инспекцией при проверке, ни арбитражными судами не установлены.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов об отсутствии осмотрительности и осторожности с его стороны при выборе контрагентов, необоснованном получении налоговой выгоды по НДС (ООО "Калисто" и ООО "Глобал-Стандарт") и принятии расходов по налогу на прибыль (ООО "Грико", ООО "Строительство и реконструкция", ООО "СтройДом", ООО "Земельный эксперт") при установлении инспекцией и судами фактов использования приобретённых материалов и выполнения строительных работ в принятых в установленном порядке в эксплуатацию социально-значимых объектов недвижимости.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами "поверхностно" исследованы обстоятельства дела и не учтено, что в обжалуемом решении инспекцией не указано по каким именно счетам-фактурам не приняты, а по каким приняты расходы по налогу на прибыль и отказано в возмещении НДС.

При этом судами не дана оценка доводу общества о том, что в счетах-фактурах по оказанию субподрядных работ включена стоимость поставляемых спорными контрагентами строительных материалов, фактическое использование которых при строительстве объектов недвижимости налоговым органом не отрицается.

ООО "Строймонтаж-2002" полагает необоснованным отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие рыночной стоимости приобретенных материалов, работ, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания, однако не были исследованы судом первой инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании 29 мая 2013 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 3 июня 2013 года, о чём на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделаны соответствующие публичные извещения.

После перерыва представитель общества принял участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 14.12.2011 N 13/126 и принято решение от 30.03.2012 N 16/956 о доначислении ООО "Строймонтаж-2002" 20 214 236 рублей НДС за 2008 год и 1-3 кварталы 2009 года, 16 752 988 рублей 86 копеек налога на прибыль за 2008-2009 годы; начислении соответствующих пени 5 535 597 рублей 84 копеек по НДС, 4 116 927 рублей 23 копеек по налогу на прибыль и штрафов 4 042 838 рублей 2 копеек за неуплату НДС, 3 350 597 рублей 77 копеек за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), которое решением от 27.06.2012 N 04-22/56/06742 изменило решение инспекции, отменив штраф за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2008 года на сумму 2 233 081 рублей 4 копеек.

Полагая решение инспекции в редакции решения управления в части НДС и налога на прибыль несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили и сторонами подтверждено, что в проверяемые периоды общество по государственным контрактам со службой государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) (заказчик) и с привлечением денежных средств граждан исполнило обязательства по строительству 9 социально-значимых объектов недвижимости и долевому строительству многоквартирных жилых домов и гаражей, введённых в установленном порядке в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств перед заказчиком и гражданами общество заключило со спорными контрагентами договоры на поставку строительных материалов и выполнение субподрядных работ, стоимость которых учитывало при исчислении налога на прибыль, а также заявило к возмещению из бюджета уплаченный при приобретении материалов и работ НДС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление в части отказа в признании незаконным решения инспекции по отказу в применении вычетов по НДС законными и обоснованными, а соответствующие доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о поставщиках товаров, работ, требования инспекции о предоставлении дополнительных документов налогоплательщиком при проверке не исполнены, спорные контрагенты недобросовестны, в связи с чем арбитражные суды, исследовав и оценив представленные по эпизоду с НДС доказательства, правильно применив положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом правомерности заявленных вычетов по НДС и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным решения инспекции по эпизоду с НДС.

Между тем, обжалуемые судебные акты в части выводов об отказе в признании незаконным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон по эпизоду признания незаконным решения инспекции в части налога прибыль арбитражные суды правильно применили положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 53.

Между тем, признавая правомерным отказ инспекции в принятии расходов при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных у спорных поставщиков строительных материалов, субподрядных работ, арбитражные суды не учли следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанный правовой подход высказан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Между тем, суд первой инстанции, перечислив в решении на 25 листах из акта проверки и оспариваемого решения инспекции установленные ею по спорным контрагентам обстоятельства, разъяснения постановления N 53 и указанный правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к исчислению налога на прибыль не учёл.

В нарушение положений статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приведённым обществом в дополнениях к заявлению доводам и приложенной к ней таблице расчёта стоимости подрядных работ (т. 46 л. 56-63) в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчёты, содержащие, в том числе стоимость поставленных строительных материалов, использованных субподрядчиками при строительстве объектов недвижимости, платёжные документы, документ бухгалтерской отчётности) оценки не дал, обстоятельства по определению реального размера налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, в предмет судебного исследования не включил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил.

Апелляционный суд, сославшись на постановление N 53 и правильно применив его положения в части НДС, иные допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части эпизода по налогу на прибыль не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли повлечь принятие неправильных судебных актов в части налога на прибыль и на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для их частичной отмены.

Указанные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку у последнего в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и оценке и исследованию доказательств и доводов сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании незаконным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней и штрафа основаны на неполном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить по правилам части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов и возражений сторон и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 53 и N 2341/12, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, распределив бремя их доказывания между сторонами в соответствии с требованиями статей 65, 198 и 200 Кодекса; приведённым доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать оценку согласно положениям главы 7 Кодекса, по результатам которой в отменённой части принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по рассмотрению дела в кассационном суде.

Меры по приостановлению действия оспариваемого решения инспекции, принятые определением кассационного суда от 10 апреля 2013 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 97, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-4193/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 30.03.2012 N 16/956 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2012 N 04-22/56/06742 по эпизоду доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Меры по приостановлению действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 30.03.2012 N 16/956 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2012 N 04-22/56/06742, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская