Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф02-2154/13 по делу N А19-76/2013

г. Иркутск

11 июня 2013 г.

N А19-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пустаутова Петра Гавриловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-76/2013 (судья Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Пустаутову Петру Гавриловичу (далее - предприниматель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - третейский суд) от 14 ноября 2012 года по делу N 2012-8-01А-146, согласно которому с предпринимателя в пользу общества взыскано 812 614 рублей 87 копеек, в том числе 401 815 рублей 71 копейка - основной долг, 400 000 рублей - неустойка, 10 799 рублей 16 копеек - расходы, понесенные на рассмотрение дела в третейском суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом нарушены основополагающие принципы российского права (равенство участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, принцип законности).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предприниматель Пустаутов П.Г. сослался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи и о времени и месте третейского разбирательства.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Одним из таких оснований является доказанность стороной третейского разбирательства (против которой принято решение третейского суда) того обстоятельства, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда либо по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи бремя доказывания наличия указанных в данной норме Кодекса оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

Суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела и третейского дела, не нашел оснований, предусмотренных указанными выше нормами права для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах третейского дела N 2012-8-01А-146 имеется текст телеграммы N 14/1006 об уведомлении предпринимателя о времени и месте третейского разбирательства, а также о кандидатурах третейских судей с предложением избрать одного из них и уведомление о получении данной телеграммы лично предпринимателем 03.11.2012.

Кроме того, из имеющегося в третейском деле заявления предпринимателя усматривается, что он получил данную телеграмму и был согласен на рассмотрение дела любым из указанных в телеграмме третейских судей; данное заявление поступило в третейский суд 13.11.2012, то есть до рассмотрения дела судом (л.д. 84, 110).

Довод предпринимателя о том, что телеграмму он получил 07.12.2012, тогда как решение третейского суда принято 14 ноября 2012 года, судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку дата "07.12.2012" проставлена должностным лицом, заполнившим уведомление о том, что телеграмма вручена предпринимателю и получена им лично 03.11.2012; претензий к органам почтовой связи по данному поводу предприниматель не заявлял.

В этой связи доводы заявителя о том, что Арбитражным судом Иркутской области нарушены основополагающие принципы российского права (равенство участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, принцип законности), судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-76/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-76/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов