Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф02-2219/13 по делу N А33-15510/2012

г. Иркутск

13 июня 2013 г.

N А33-15510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапиным А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" Шпагина Александра Евгеньевича (доверенность от 06.07.2012), Мартынюк Оксаны Владимировны (доверенность от 31.05.2012), общества с ограниченной ответственностью "Базис" Заволжского Станислава Сергеевича (доверенность от 22.01.2013), Лоншакова Артема Валентиновича (доверенность от 17.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу N А33-15510/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (ИНН 2462001475, ОГРН 1022402062869) (далее - ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936) (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 214/1/1 от 21.09.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1102468030708).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года решение суда от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в оспариваемом предписании нет указания на то, какую угрозу пожарной безопасности несет отсутствие указанного лестничного марша и почему требуется его установка. Отсутствие лестничного марша само по себе без указания на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к его отсутствию (демонтаж, не построили и т.д.) не может рассматриваться как нарушение требований пожарной безопасности.

Также заявитель жалобы считает, что предписание носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

В судебном заседании представители общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ООО "Базис" считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление также считает судебные акты законными и обоснованными.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 03.09.2012 N 214, должностными лицами Управления осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При проведении проверки установлено следующее нарушение: в лестничной клетке административного здания общества отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года), а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате N 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года), что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, Управлением обществу выдано предписание от 21.09.2012 N 214/1/1 сроком исполнения до 21.03.2014.

Полагая, что предписание от 21.09.2012 N 214/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на него обязанности по устранению указанного в предписании нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание органа пожарного надзора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства: протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012, акт проверки от 21.09.2012 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Обстоятельства нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

Кроме того, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие лестничного марша само по себе без указания на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к его отсутствию, не может рассматриваться как нарушение требований пожарной безопасности, следовательно, устранение допущенного нарушения должно быть возложено надзорным органом именно на то лицо, которое совершило это нарушение, рассмотрен и не может быть учтен, так как согласно статье 39 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; внутренние открытые лестницы; наружные открытые лестницы.

Спорный лестничный марш относится к внутренним лестницам, являющимся путями эвакуации.

Факт существования лестничного марша и его демонтаж подтверждается материалами проверки и не оспаривается сторонами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года по делу N А33-15510/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина