Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф02-2392/13 по делу N А19-2903/2010

г. Иркутск

17 июня 2013 г.

N А19-2903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 13846/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года по делу N А19-2903/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" (ОГРН 1033801046146, г. Иркутск; далее - ООО "ОмегаСтройТех") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, г. Иркутск; далее - ООО СК "СОЮЗ") о взыскании 58 306 534 рублей 22 копеек, в том числе: 53 436 060 рублей - задолженности по договору субаренды земельного участка от 21.07.2008, 4 870 474 рублей 22 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт принят со ссылкой на часть 3 статьи 49, статьи 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что судом установлен факт признания ООО СК "СОЮЗ" суммы задолженности перед истцом по арендной плате в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (ОГРН 1074217006159, Кемеровская область, г. Новокузнецк; далее - ООО "Сталек") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В обоснование права на обжалование ООО "Сталек" указало, что является конкурсным кредитором ООО СК "СОЮЗ" (ответчика по настоящему делу) в отношении которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу N А19-6821/2011 введена процедура наблюдения; определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года требование к ООО СК "СОЮЗ" о взыскании 9 589 492 рублей 50 копеек включено в реестр требований кредиторов.

В подтверждение права на обжалование решения суда ООО "Сталек" сослалось на определенный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" процессуальный порядок защиты прав конкурсных кредиторов при заявлении в деле о банкротстве требования, основанного на ничтожной сделке, и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N ВАС-5731/12.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2013 года решение суда первой инстанции от 19 марта 2010 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции признания иска ответчиком. Суд установил, что условие договора субаренды о размере арендной платы соответствует закону, признал недоказанным заявителем завышение истцом суммы иска, и посчитал возможным удовлетворить исковые требования в заявленном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Сталек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, указывая на неустановление обстоятельств, свидетельствующих о действительности или недействительности сделки - заключения договора субаренды.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным применение судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, как связанного с иными обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела.

По мнению ООО "Сталек", представленные им доказательства в подтверждение заведомого завышения арендной платы, судом апелляционной инстанции не оценены в совокупности и взаимосвязи, в постановлении не указаны мотивы, по которым отвергнуты нормы права, на которые сослалось общество "Сталек".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 4071, 4072, 4073, 4074, 4075, 4176, 4077, 4078, 4079, 4080; информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ОмегаСтройТех" на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2005 N 3105, заключенного с Администрацией г. Иркутска, являлось пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, кадастровый номер 38:36:000021:0300, площадью 2 819 кв.м. Земельный участок относится к землям поселений с разрешенным использованием "под размещение подземной автостоянки, спортивных площадок, благоустройства". Годовая арендная плата за 2005 год составляет 106 107,16 рублей.

ООО "ОмегаСтройТех" (субарендодатель) и ООО СК "СОЮЗ" (субарендатор) заключен договор субаренды от 21.07.2008 в отношении указанного земельного участка. Арендная плата определяется в дополнительном соглашении (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 21.07.2008 N 1 установлена арендная плата 64 000 000 рублей и порядок её уплаты.

ООО СК "СОЮЗ" арендные платежи своевременно не вносились, что явилось основанием обращения ООО "ОмегаСтройТех" в Арбитражный суд с данным иском.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО СК "СОЮЗ" иск признан в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дело о банкротстве не было возбуждено.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, рассмотрел вопрос о признании недействительной сделки.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы об отсутствии правовой возможности у арендодателя земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по регулированию арендной платы при сдаче указанного земельного участка по договору субаренды, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии закону условия договора субаренды о размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "Сталек" не приведено доказательств подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в июле 2008 года стороны договора субаренды, устанавливая размер арендной платы, преследовали цель банкротства предприятия ответчика и действовали исключительно в целях причинить вред иным лицам, в том числе создать необоснованную задолженность, которая затем будет включена в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года по делу N А19-2903/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова А.О. Зуев