Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф02-2140/13 по делу N А33-13727/2012

г. Иркутск

17 июня 2013 г.

N А33-13727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - Могилевича Евгения Анатольевича (доверенность от 15.04.2013), Токаревой Ольги Ивановны (доверенность от 30.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года по делу N А33-13727/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (г. Москва; ОГРН 1027739447922; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - административный орган) от 21.06.2012 N 2158/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение арбитражного суда отменено в части отказа в признании недействительными пункта 2 и пункта 4 (в части указания на предоставление протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентраций аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке) оспариваемого предписания. В указанной части судом принят новый судебный акт о признании данных пунктов недействительными. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, банк оспаривает вывод судов о законности пунктов 1, 3 и 4 (в части) предписания административного органа.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель банка Могилевич Е.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 5 по 11 июня 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании принял участие другой представитель банка Токарева О.И., которая подтвердила доводы кассационной жалобы и ранее высказанную позицию банка.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 8 по 18 июня 2012 года в Красноярском филиале банка проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано актом проверки от 21.06.2012 N 1808 нарушение требований санитарного законодательства.

Предписанием Управления Роспотребнадзора от 21.06.2012 N 2158/с на банк возложена обязанность по устранению в срок до 20.06.2013 следующих выявленных нарушений:

1. нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03); пункта 7.7 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" (далее - СП 4616-88) в части организации обязательных периодических профилактических медицинских осмотров всех сотрудников филиала банка, работающих с вредными производственными факторами в соответствии с действующим приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н;

2. нарушение пункта 14.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; пункта 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03; пункта 1.4 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике" (далее - СанПиН 2.2.2.1332-03); пунктов 1.5 и 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) в части организации контроля за соблюдением санитарных правил в виде проведения инструментальных измерений физических факторов (аэроионного состава воздуха с периодичностью контроля 1 раз в год, параметров микроклимата с периодичностью контроля 2 раза в год (теплый и холодный периоды года), уровня искусственной освещенности с периодичностью контроля 1 раз в год, производственного шума с периодичностью контроля 1 раз в год, локальной вибрации с периодичностью контроля 1 раз в год, общей вибрации с периодичностью контроля 1 раз в 2 года, и другие) и химических факторов (углеводородов нефти (бензина), оксида углерода, оксида азота) на всех рабочих местах пользователей ПЭВМ, оборудованных ПЭВМ и используемых данные ПЭВМ в работе сотрудниками филиала банка (бухгалтеров, экономистов, начальников отделов, руководителей групп, специалистов, кассиров, юрисконсультов и других), и водителей автотранспорта в филиале банка с предоставлением протоколов измерений физических факторов за 2012 год и (или) истекший период 2013 года, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном законом порядке;

3. нарушение пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части оборудования рабочих мест всех сотрудников - пользователей ПЭВМ, оборудованных ПЭВМ и используемых данные ПЭВМ в работе специалистами филиала банка подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком высотой 10 мм по переднему краю;

4. нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03, пункта 4.5 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 в части нормализации аэроионного состава воздуха в зоне дыхания на рабочих местах: начальника отдела ИТ в кабинете ИТ, секретаря-референта в приемной, главного экономиста в бухгалтерии - пользователей ПЭВМ в офисных помещениях на втором цокольном этаже в помещении 65 филиала банка. В соответствии с пунктом 4.3 СанПиНа 2.2.4.1294-03 следует применять соответствующие аэроионизаторы или деионизаторы, прошедшие санитарно-эпидемиологическую оценку и имеющие действующее санитарно-эпидемиологическое заключение, предназначенные для использования в санитарно-гигиенических целях для доведения аэроионов отрицательной полярности до гигиенического норматива, регламентированного СанПиНом 2.2.4.1294-03, с предоставлением протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентрации аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке.

Не согласившись с предписанием, банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности предписания административного органа и отсутствия нарушения прав и законных интересов банка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пункта 2 и пункта 4 (в части указания на предоставление протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентраций аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке) и принимая в указанной части новый судебный акт о признании недействительными указанных пунктов, суд апелляционной инстанции учел, что банк не относится к категории объектов, в отношении которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление банка о признании предписания от 21.06.2012 N 2158/с недействительным (в отношении пунктов 1, 3 и 4 в части указания на необходимость применять соответствующие аэроионизаторы или деионизаторы) подлежит удовлетворению при установлении совокупности следующих условий - несоответствия указанных пунктов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этими пунктами прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя данные положения процессуального закона, арбитражные суды применительно к установленным обстоятельствам дела обоснованно руководствовались нормами законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статьям 24, 25 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 17 приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83 (действовал до 31.12.2011) работы по непосредственному управлению транспортными средствами включены в Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Пунктом 27 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (действует с 01.01.2012) работы по непосредственному управлению наземными транспортными средствами отнесены к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В приложении 1 к названному приказу Минздравсоцразвития России указан Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в который включены производственный шум (пункт 3.5), локальная и общая вибрация (пункты 3.4.1, 3.4.2), смеси углеводородов (бензины) (пункт 1.3.5), химические вещества - оксид азота и углерода (пункт 1.1.4.8.2).

Арбитражными судами установлено, что на момент проведения административным органом проверки в штате банка имеются водители, работа которых включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В этой связи суды при изложенных фактических обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования пришли к правомерному выводу о законности предписания административного органа в данной части.

Вывод о законности пункта 3 предписания административного органа постановлен судами с учетом требований пункт 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, тогда как довод банка о неправомерности указанного требования со ссылкой на непродолжительный период времени работы сотрудников банка с ПВЭМ является ошибочным, не свидетельствует об отсутствии у банка установленной законом обязанности, вследствие чего подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод банка о незаконности пункта 4 предписания (в части указания на необходимость применять аэроионизаторы или деионизаторы).

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается банком, максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочих местах начальника отдела ИТ в кабинете ИТ, секретаря-референта в приемной, главного экономиста в бухгалтерии - пользователей ПЭВМ, в офисных помещениях на втором цокольном этаже в помещении 65 филиала банка, менее 100 ион/смi, при нормативе 600-50 000 ион/смi; ионизаторы (деионизаторы) в указанных помещениях отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.2.4.1294-03 для нормализации аэроионного состава воздуха следует применять соответствующие, прошедшие санитарно-эпидемиологическую оценку и имеющие действующее санитарно-эпидемиологическое заключение аэроионизаторы или деионизаторы, предназначенные для использования в санитарно-гигиенических целях.

Правильно применяя указанные нормы права, суды постановили обоснованный вывод о том, что неисполнение банком обязанности по применению соответствующих аэроионизаторов свидетельствует о нарушении требований санитарного законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части, по результатам рассмотрения кассационной жалобы банка подлежит оставлению без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А33-13727/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина