Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 03АП-6325/12

г. Красноярск

21 февраля 2013 г.

Дело N А33-13727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество)): Комлевой Е.А., представителя по доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2012 года по делу N А33-13727/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель, ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 21.06.2012 N 2158/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 28.11.2012 не согласен по следующим основаниям:

- сотрудники Красноярского филиала банка не относятся к указанной в статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, в Приложениях N и N 2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравцоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83, категории работников, для которых прохождение медицинского осмотр является обязательным;

- банк не имеет объектов и не осуществляет виды деятельности, в отношении которых проводится производственный контроль, в связи с чем у банка отсутствует обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний, в том числе за аэроионным составом воздуха;

- отсутствует нарушение пункта 10.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03, поскольку работа с персональными электронно-вычислительными машинами не занимает большую часть рабочего времени сотрудников банка.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы банка - несостоятельными. Административный орган указывает на то, что в оспариваемом предписании заявителю не предписывалось проведение лабораторных исследований именно в рамках производственного контроля, а указано устранить нарушения в рамках контроля за соблюдением санитарных правил с проведением инструментальных измерений физических и химических факторов.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.06.2012 N 3627 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) санитарного законодательства.

По результатам проверки акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) выдано предписание от 21.06.2012 N 2158/с, в котором установлено в срок до 20.06.2013 устранить следующие выявленные нарушения:

1. Нарушения статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.13 Санитарных правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 7.7 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" в части организации обязательных периодических профилактических медицинских осмотров всех сотрудников филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в г. Красноярск, работающих с вредными производственными факторами, в соответствии с действующим приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения таких осмотров (обследований)" с предоставлением контингента профессий, поимённого списка лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам, акта заключительной комиссии по результатам профилактического медосмотра за 2012 год и (или) истекший период 2013 года.

2. Нарушения пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 14.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 3.1 СП 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пункта 1.4* СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в части организации контроля за соблюдением санитарных правил в виде проведения инструментальных измерений физических факторов (аэроионного состава воздуха с периодичностью контроля 1 раз в год, параметров микроклимата с периодичностью контроля 2 раза в год (теплый и холодный периоды года), уровня искусственной освещенности с периодичностью контроля 1 раз в год, производственного шума с периодичностью контроля 1 раз в год, локальной вибрации с периодичностью контроля 1 раз в год, общей вибрации с периодичностью контроля 1 раз в 2 года, и другие) и химических факторов (углеводородов нефти (бензина), оксида углерода, оксида азота) на всех рабочих местах пользователей ПЭВМ, оборудованных ПЭВМ и используемых данные ПЭВМ в работе сотрудниками филиала банка (бухгалтеров, экономистов, начальников отделов, руководителей групп, специалистов, кассиров, юрисконсультов и других), и водителей автотранспорта в Красноярском филиале АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в г. Красноярске, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100, с предоставлением протоколов измерений физических факторов за 2012 год и (или) истекший период 2013 года выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном законом порядке.

3. Нарушения пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ" в части оборудования рабочих мест всех сотрудников - пользователей ПЭВМ, оборудованных ПЭВМ и используемых данные ПЭВМ в работе специалистами Красноярского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в г. Красноярске, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100, подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20°; с рифленой поверхностью и бортиком высотой 10 мм по переднему краю.

4. Нарушения пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пункта 4.5 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы (далее - ПЭВМ)" в части нормализации аэроионного состава воздуха в зоне дыхания на рабочих местах: начальника отдела ИТ в кабинете ИТ, секретаря-референта в приемной, главного экономиста в бухгалтерии - пользователей ПЭВМ в офисных помещениях на втором цокольном этаже в помещении 65 Красноярского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в г. Красноярске. В соответствии с пунктом 4.3 СанПиНа 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" следует применять соответствующие аэроионизаторы или деионизаторы, прошедшие санитарно-эпидемиологическую оценку и имеющие действующее санитарно-эпидемиологическое заключение, предназначенные для использования в санитарно-гигиенических целях для доведения аэроионов отрицательной полярности до гигиенического норматива, регламентированного СанПиНом 2.2.4.1294-03, с предоставлением протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентрации аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке.

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), не согласившись с предписанием от 21.06.2012 N 2158/с, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, и пунктом 70 Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.11.2011 N 1372н, оспариваемое предписание от 21.06.2012 N2158/с вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

По пункту 1 предписания.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания банком в нарушение статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.13 Санитарных правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 7.7 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" не организованы обязательные периодические профилактические медицинские осмотры всех сотрудников филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в г. Красноярск, работающих с вредными производственными факторами.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" администрация АТП и других организаций, имеющих транспорт, должна обеспечить прохождение водителями обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров согласно Приказам МЗ СССР N 3 от 04.01.1983 и N 700 от 19.06.1984.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" признаны утратившими силу Инструкция о порядке медицинского освидетельствования водителей и кандидатов в водителя для определения их годности к управлению автомототранспортом и городским электротранспортом, утвержденная приказом Министерства здравоохранения СССР N 3 от 04.01.1983, и приказ Министерства здравоохранения N 700 от 19.06.1984.

Также приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" утвержден Перечень работ, для выполнения которых обязательны предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры трудящихся в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев, обеспечения безопасности труда, охраны здоровья населения, предотвращения распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, врачей - специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований по видам работ, медицинских противопоказаний к допуску на работу в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев и обеспечения безопасности труда с примечаниями.

Согласно названному Перечню для водителей автотранспортных средств предусмотрена периодичность медицинских осмотров один раз в три года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.06.2012 в штате банка числятся два водителя автотранспортных средств (л.д. 116), которые в силу изложенных норм права должны проходить периодические медицинские осмотры.

Административным органом в ходе проверки установлено и банком не оспаривается, что указанные работники банка, работающие с вредными производственными факторами, в нарушение вышеизложенных требований санитарных правил не проходят периодические медицинские осмотры, банком не представлен контингент профессий, поимённый список лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам, акт заключительной комиссии по результатам профилактического медосмотра за 2012 год и (или) истекший период 2013 года.

С учетом изложенного, довод банка о том, что сотрудники Красноярского филиала банка не относятся к указанной в статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, в Приложениях N и N 2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравцоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83, категории работников, для которых прохождение медицинского осмотра является обязательным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий вышеизложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Из содержания пункта 1 оспариваемого предписания следует, что банку предписывается устранить указанные нарушения только в отношении сотрудников филиала банка в г. Красноярске, работающих с вредными производственными факторами, а не в отношении всех сотрудников филиала банка.

Таким образом, основания для признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания отсутствуют.

По пункту 2 предписания.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания банком в нарушение пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 14.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 3.1 СП 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пункта 1.4* СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не организован контроль за соблюдением санитарных правил в виде проведения инструментальных измерений физических и химических факторов на всех рабочих местах пользователей ПЭВМ и водителей автотранспорта, отсутствуют протоколы измерений физических факторов за 2012 год и (или) истекший период 2013 года выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03), требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

В силу пункта 1.4 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, настоящие правила определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации ПЭВМ, используемых на производстве, организации рабочих мест с ПЭВМ.

Согласно пункту 14.4 названных Санитарно-эпидемиологических правил производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Согласно пункту 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Банк указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, следовательно, обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.

Следовательно, при отсутствии у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, у банка отсутствует обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил с проведением инструментальных измерений физических и химических факторов.

Довод административного органа о том, что в оспариваемом предписании заявителю не предписывалось проведение лабораторных исследований именно в рамках производственного контроля, а указано устранить нарушения в рамках контроля за соблюдением санитарных правил с проведением инструментальных измерений физических и химических факторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из содержания изложенных норм права и пункта 2 оспариваемого предписания следует, что банку вменяется непроведение производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований.

Таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пункта 2 предписания от 21.06.2012 N 2158/с - отменить.

По пункту 3 предписания.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания банком в нарушение пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ" не оборудованы рабочие места всех сотрудников - пользователей ПЭВМ подставкой для ног, соответствующей установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 10.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра от 18.06.2012, акта проверки от 18.06.2012 - 21.06.2012, рабочие места пользователей персональными электронно-вычислительными машинами банка не оборудованы подставками для ног, соответствующими требованиям пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Довод банка о том, что отсутствует нарушение пункта 10.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03, поскольку работа с персональными электронно-вычислительными машинами не занимает большую часть рабочего времени сотрудников банка, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Таким образом, основания для признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания отсутствуют.

По пункту 4 предписания.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания банком нарушен пункт 2.4 СанПиНа 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пункт 4.5 СанПиНа 2.2.272.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" в части нормализации аэроионного состава воздуха в зоне дыхания на рабочих местах: начальника отдела ИТ в кабинете ИТ, секретаря-референта в приемной, главного экономиста в бухгалтерии - пользователей ПЭВМ, в офисных помещениях на втором цокольном этаже в помещении 65 Красноярского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в г. Красноярске. В соответствии с пунктом 4.3 СанПиНа 2.2.4.1294-03 следует применять соответствующие аэроионизаторы или деионизаторы, прошедшие санитарно-эпидемиологическую оценку и имеющие действующее санитарно-эпидемиологическое заключение, предназначенные для использования в санитарно-гигиенических целях для доведения аэроионов отрицательной полярности до гигиенического норматива, регламентированного СанПиНом 2.2.4.1294-03, с предоставлением протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентрации аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке.

Пунктом 2.4 СанПиНа 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50 000 ион/куб.см, при положительной - 400-50 000 ион/куб.см.

Пунктом 4.3 СанПиНа 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" установлено, что для нормализации аэроионного состава воздуха следует применять соответствующие, прошедшие санитарно-эпидемиологическую оценку и имеющие действующее санитарно-эпидемиологическое заключение аэроионизаторы или деионизаторы, предназначенные для использования в санитарно-гигиенических целях.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Материалами дела (актом проверки от 18.06.2012-21.06.2012, протоколом осмотра от 18.06.2012) подтверждается и банком не оспаривается, что в нарушение приведенных норм максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочих местах начальника отдела ИТ в кабинете ИТ, секретаря-референта в приемной, главного экономиста в бухгалтерии - пользователей ПЭВМ, в офисных помещениях на втором цокольном этаже в помещении 65 Красноярского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в г. Красноярске, менее 100 ион/куб.см, при нормативе 600-50 000 ион/куб.см; ионизаторы (деионизаторы) в указанных помещениях отсутствуют.

Таким образом, административным органом правомерно в пункте 4 оспариваемого предписания указано на нарушение банком пунктов 2.4 и 4.3 СанПиНа 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пункта 4.5 СанПиНа 2.2.272.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" и на необходимость применять соответствующие аэроионизаторы или деионизаторы, прошедшие санитарно-эпидемиологическую оценку и имеющие действующее санитарно-эпидемиологическое заключение, предназначенные для использования в санитарно-гигиенических целях для доведения аэроионов отрицательной полярности до гигиенического норматива, регламентированного СанПиНом 2.2.4.1294-03.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным указание в пункте 4 оспариваемого предписания на необходимость представления протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентрации аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке, поскольку как указано выше (эпизод по пункту 2 оспариваемого предписания) при отсутствии у банка обязанности по осуществлению производственного контроля в виде лабораторных исследований, у банка отсутствует обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил с проведением инструментальных измерений физических и химических факторов. Следовательно, у банка отсутствует обязанность по представлению протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентрации аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке.

С учетом изложенного, пункт 4 (в части указания на предоставление протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентраций аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке) оспариваемого предписания от 21.06.2012 N 2158/с следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части - отменить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительными пункта 2 и пункта 4 (в части указания на предоставление протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентраций аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.06.2012 N 2158/с с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с административного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2012 года по делу N А33-13727/2012 отменить в части отказа в признании недействительными пункта 2 и пункта 4 (в части указания на предоставление протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентраций аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 2158/с от 21.06.2012. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными пункт 2 и пункт 4 (в части указания на предоставление протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентраций аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям, выполненных лабораторией (организацией), аккредитованной в установленном порядке) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 2158/с от 21.06.2012.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова