Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф02-2386/13 по делу N А19-16216/2010

г. Иркутск

17 июня 2013 г.

N А19-16216/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителей: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Гайдара Евгения Валентиновича (доверенность от 04.02.2013 N 403, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" - Серебряного Григория Михайловича (доверенность от 02.07.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу N А19-16216/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции:

Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк, г. Москва, ОГРН 1027739019142) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМет" (далее - ООО "УралСибМет", г. Иркутск, ОГРН 1043801022616), обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы "Арбол" (далее - ООО "Строительные системы "Арбол", г. Иркутск, ОГРН 1033801018250), обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК", г. Шелехов, ОГРН 1023802254453), обществу с ограниченной ответственностью "Танар" (далее - ООО "Танар", п. Падь Мельничная, Иркутский район, ОГРН 1023802454345), обществу с ограниченной ответственностью "Рэмис" (далее - ООО "Рэмис") о взыскании задолженности на основании договоров об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

ОАО "Промсвязьбанк" просит взыскать с ООО "УралСибМет" и ООО "Строительные системы "Арбол" солидарно 292 346 рублей 87 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК" солидарно 2 325 113 рублей 49 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Танар" солидарно сумму 216 609 рублей 25 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Рэмис" солидарно сумму 1 657 279 рублей 32 копейки; а также взыскать с ООО "УралСибМет" 2 451 587 рублей 43 копейки, всего 6 942 936 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УралСибМет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 2 824 226 рублей, в том числе: 2 700 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 124 226 рублей - расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, заявление удовлетворено частично, с банка в пользу ООО "УралСибМет" взыскано 565 072 рубля 11 копеек, из них:

440 846 рублей 11 копеек - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 124 226 рублей - командировочные и почтовые расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 10, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы банка, касающиеся несоразмерности предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя размеру исковых требований. Суды не указали, какими мотивами, критериями они руководствовались при определении разумности расходов, понесенных истцом, а также не приняли во внимание характер заявленного спора и степень сложности дела, не дали надлежащей правовой оценки представленным банком доказательствам.

ООО "УралСибМет" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность пределов возмещения судебных расходов определяется судом самостоятельно. Пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности дела, обоснованности требований и необходимости экономного расходования денежных средств.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, объем работ, выполненных представителем ответчика в рамках договора на оказание юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 565 072 рубля 11 копеек.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неразумности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он получил надлежащую правовую оценку, его необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы Арбитражным судом Иркутской области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу N А19-16216/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов