Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф02-1981/13 по делу N А33-6468/2012

г. Иркутск

17 июня 2013 г.

Дело N А33-6468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственного предприятия "Открытие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года по делу N А33-6468/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМОВВИ" (ОГРН 1024201756424, г. Новокузнецк Кемеровской области; далее - ООО "СМОВВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное предприятие "Открытие" (ОГРН 1112468047460, г. Красноярск; далее - ООО РПП "Открытие", ответчик) о взыскании 142 050 рублей задолженности, 2 683 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 314, 395, 456-458, 465, 469, 476, 509, 513, 702, 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленных требований истца, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО РПП "Открытие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО РПП "Открытие" указало, что экспертное заключение от 27.09.2012 N 19-09/2012 и дополнение к нему от 27.09.2012 N 19-09/2012 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку исследование проводилось с использованием дополнительных пяти экземпляров спорного товара, хотя судом направлялись экземпляры для проведения экспертизы в меньшем количестве, повторный осмотр спорного товара в условиях служебного помещения проведен 10.10.2012 без уведомления ответчика и после составления экспертного заключения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "СМОВВИ" заказало у ООО РПП "Открытие" изготовление альбомов меню в количестве 50 штук. Платежными поручениями от 20.09.2011 N 1127 и от 02.11.2011 N 1248 заказчик произвел оплату, выставленных ООО РПП "Открытие", счетов от 20.09.2011 N 13 на сумму 70 373 рублей и от 22.09.2011 N 19 на сумму 71 675 рублей.

Получив альбомы "меню" в количестве 50 штук, истец составил акт от 10.11.2011 N 5 о несоответствии качества товаров при его приемке. Партия некачественных альбомов "меню" возвращена ответчику 16.11.2011, что подтверждается товарными накладными от 10.11.2011 NN 5, 6 и экспедиторской распиской от 16.11.2011 N Нкз-069598.

ООО "СМОВВИ" направило ООО РПП "Открытие" претензию от 28.12.2011 N 73 о возврате денежных средств.

Истец 10.01.2012 получил по почте новую партию альбомов "меню" в количестве 50 штук, качество которых также не соответствовало предъявленным требованиям, о чем составлен акт от 10.01.2012 N 6.

Ссылаясь на то, что истцу передан товар ненадлежащего качества, и требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, ООО "СМОВВИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие по смешанному договору поставки товара с элементами подряда, арбитражные суды применили нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По результатам проведенной экспертизы суды установили факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно: продукция не соответствует техническим требованиям действующих нормативов; нарушена технология выполнения брошюровочно-переплетных работ книжной продукции; недостатки неустранимы, поскольку требуется разрушение конструкции книжных блоков, что нецелесообразно при общей потере красочного оформления альбомов.

Оценив данные доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 142 050 рублей являются правомерными, поскольку недостатки товара не могут быть устранены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Довод заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательства экспертного заключения был предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонен им как необоснованный и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку не входит в круг полномочий, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года по делу N А33-6468/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года по делу N А33-6468/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих