Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф02-2310/13 по делу N А33-15628/2012

г. Иркутск

17 июня 2013 г.

N А33-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" Джугис Оксаны Викторовны (доверенность от 09.01.2013 N 07/01-2013), закрытого акционерного общества "Группа ОРЕСКО" Фадеевой Ирины Андреевны (доверенность от 13.04.2013), общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" Бех Алексея Анатольевича (доверенность от 05.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А33-15628/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Группа ОРЕСКО" (ОГРН 1087746527131, г. Москва; далее - ЗАО "Группа ОРЕСКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ОГРН 1072443000024, г. Ачинск; ООО "Ачинский цемент") о взыскании 8 058 243 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 22.05.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "ОРЕСКО" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОРЕСКО Трейд" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что право кредитора по договору сублизинга требовать выплаты неустойки в размере, определенном сторонами в договоре сублизинга, прекращается по истечении срока действия договора сублизинга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года решение суда от 15 января 2013 года отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С ООО "Ачинский цемент" в пользу ЗАО "Группа ОРЕСКО" взыскано 8 058 243 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Суд признал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ачинский цемент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о возможности включения в расчет неустойки периода начисления после окончания срока действия договора, указывая на неправомерность и необоснованность такого подхода, и несоответствие его сложившейся судебно-арбитражной практике.

По мнению ООО "Ачинский цемент", суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договоров цессии, поскольку обязательство о выплате договорной неустойки не могло быть включено в объём передаваемых прав в силу их отсутствия и не могло быть передано.

Заявитель кассационной жалобы полагает несоответствующими выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при подписании дополнительного соглашения от 04.04.2012 N ОТ-89/3-12 после вынесения судом определения от 8 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Третье лицо - ООО "ОРЕСКО Трейд" в судебном заседании поддержало свои возражения на кассационную жалобу, указав на необоснованность доводов заявителя и законность принятого по делу судебного акта.

Третье лицо - ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, возникшего на основании договора сублизинга вагонов от 03.07.2008 N АЦ 88/08 и взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7743/2010.

Право требования взыскания процентов возникло у истца на основании договоров уступки права требования от 10.05.2011 N ОТ-454/3-11, заключенного между ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" и ООО "ОРЕСКО Трейд", и от 04.04.2012 N ОТ-89/3-12, заключенного между ООО "ОРЕСКО Трейд" и ЗАО "Группа ОРЕСКО".

Из указанных договоров следует, что ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" уступило ООО "ОРЕСКО Трейд", а в последующем ООО "ОРЕСКО Трейд" переуступило истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 22.05.2011, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по выплате 60 735 304 рубля 26 копеек, наличие которого установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7743/2010, уменьшенного истцом до 8 058 243 рублей 69 копеек в настоящем деле.

ЗАО "Группа ОРЕСКО" направлена претензия ООО "Ачинский цемент", с требованием оплаты договорной неустойки в размере 35 739 270 рублей 27 копеек в период с 13.10.2009 по 22.05.2011.

10.10.2012 между ООО "ОРЕСКО Трейд" и ЗАО "Группа ОРЕСКО" было составлено дополнительное соглашение к договору цессии от 04.04.2012 N ОТ-89/3-12, которым стороны изменили пункты 1.2 и 1.4 договора цессии от 04.04.2012 N ОТ-89/3-12. Пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего Договора Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику ООО "Ачинский цемент" неустойки по Договору сублизинга вагонов от 03.07.2008 N АЦ 88/08, начисленной за период с 13.10.2009 по 22.10.2011 в размере 35 739 270 рублей 27 копеек, в том числе, включая право требование процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право на взыскание убытков. Пункт 1.4 договора в новой редакции: "Право требования Цедента к должнику, указанному в пункте 1.2 настоящего Договора, переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора, включая право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же право на взыскание убытков по договору сублизинга вагонов от 03.07.2008 N АЦ 88/08".

За период с 13.10.2009 по 22.05.2011 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 058 243 рублей 69 копеек из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % на сумму 60 735 304 рублей 26 копеек - основного долга (61 154 313 рублей 82 копеек сумма взысканная по решению по делу N А33 7743/2010 - 419 009 рублей 56 копеек - частичная оплата ответчика).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив соответствие выводов Третьего Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются возмездными сделками.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку основной долг - это денежное обязательство, ответственность за нарушение сроков его исполнения кредитор вправе определить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Уступка права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от первоначального кредитора к истцу подтверждена представленными в материалы дела договорами цессии (от 10.05.2011 пункт 1.4; от 04.04.2012 пункты 1.2, 1.4).

Кроме того, пунктом 10.6 договора от 03.07.2008 N АЦ 88/08 предусмотрено, что прекращение договора не освобождает стороны от завершения исполнения обязательств по договору.

Рассчитанная истцом сумма процентов, с учетом корректировки судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства и обоснованно применив нормы материального права, указанные выше, пришел к правильным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 60 735 304 рубля 26 копеек подтвержден материалами дела, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 13.10.2009 по 22.05.2011 передано обществу "Группа ОРЕСКО" по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 058 243 рублей 69 копеек предъявлено им правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом истца при заключение дополнительного соглашения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что соглашение заключено для опровержения сомнений неисправного должника в объемах правомочий нового кредитора. Поскольку редактирование цедентом и цессионарием условий цессии, направленные на уточнение содержания сделки, совершенной ранее, не являются злоупотреблением правом, с учетом обоснованного применения судом апелляционной инстанции норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, лежащая в основании кассационной жалобы, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А33-15628/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.О. Зуев М.А. Первушина