Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф02-2184/13 по делу N А33-1999/2012

г. Иркутск

17 июня 2013 г.

N А33-1999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, представителей:

- в Арбитражном суде Красноярского края: региональной энергетической комиссии Красноярского края Сутыриной Ларисы Анатольевны (доверенность N 1-2086/3 от 27.06.2012), правительства Красноярского края Старшевой Ирины Сергеевны (доверенность от 24.04.2012),

- в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: министерства финансов Красноярского края Закирьян Марии Сергеевны (доверенность N 03 от 10.01.2012), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Драчко Дмитрия Викторовича (доверенность N 91 от 04.96.2013), Лапицкой Виктории Михайловны (доверенность N 92 от 04.06.2013), Левинского Андрея Игоревича (доверенность N 250 от 15.09.2011), Шевченко Татьяны Валерьевны (доверенность N 93 от 04.06.2013),

рассмотрев кассационные жалобы министерства финансов Красноярского края, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года по делу N А33-1999/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице министерства финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008, место нахождения: г. Красноярск, далее - министерство) о взыскании 4 556 940 240 рублей убытков, причиненных за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в результате издания приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края), правительство Красноярского края, Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, иск удовлетворен частично. С Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 1 020 864 925 рублей 51 копейка убытков, 44 804 рубля 84 копейки государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", и мотивированы доказанностью вины должностных лиц РЭК Красноярского края и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями РЭК Красноярского края по нарушению порядка формирования тарифа и возникшими у истца убытками в виде недополученных денежных средств в качестве платы за фактически оказанные услуги.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и министерство обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, по делу принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что при расчете убытков за период январь - апрель 2011 года арбитражными судами ошибочно применен размер необходимой валовой выручки, скорректированной приказом РЭК Красноярского края от 17.06.2011 N 42-п.

Кроме того, общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании убытков за период с мая по декабрь 2011 года, мотивированный отсутствием у истца убытков за указанный период ввиду того, что тарифы, установленные оспоренным приказом, не превышали размер тарифов, рост которых был ограничен 15-ти процентным порогом изменения тарифа, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" (далее - Постановление N 1172). Заявитель кассационной жалобы указанный вывод полагает сделанным с нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем проведения судом повторной оценки указанного Постановления требованиям законодательства.

Министерство в кассационной жалобе просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием нормам материального права и фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в отсутствие такого элемента состава гражданского правонарушения как вины причинителя вреда.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик против доводов друг друга возразили.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и министерства поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, представители третьих лиц согласились с доводами ответчика.

Федеральная служба по тарифам о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Исковые требования предъявлены к Красноярскому краю в лице министерства финансов Красноярского края о взыскании убытков, причиненных за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в результате издания РЭК Красноярского края приказа от 15.12.2010 N 299-п, не соответствующего закону.

Спорным Приказом РЭК Красноярского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края на период с 01.01.2011 по 31.12.2015 с учетом изменений, внесенных приказами от 25.01.2011 N 6-п, от 30.05.2011 N 34-п (в редакции от 17.06.2011).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-5696/2011 приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п с учетом внесенных изменений признан не соответствующим законодательству и недействующим.

Наличие убытков истец связывает с нарушением порядка установления тарифа (тариф установлен в отсутствие утвержденных долгосрочных параметров регулирования, с учетом неправомерно включенных в объем оказываемых услуг объемов электрической энергии для ОАО "РУСАЛ Красноярск").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков за период с января по апрель 2011 года, арбитражные суды исходили из того, то нарушения, допущенные РЭК Красноярского края при утверждении единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии (тарифообразовании), привели к недополучению истцом доходов от оказания услуг по передаче электроэнергии по заниженным за счет объемов ОАО "РУСАЛ Красноярск" тарифам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Право на взыскание убытков истец связывает с занижением в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии и недополучением выручки за оказанные потребителям услуги.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, упущенная выгода определяется как доходы, неполученные лицом, право которого нарушено, а также доходы, полученные лицом, нарушившим право.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые у него возникли в период действия тарифов на услуги по передачи электрической энергии, установленных приказом РЭК Красноярского края, признанный в судебном порядке недействующим.

Учитывая, что услуга, предоставляемая истцом своим потребителям, оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органом, отсутствует.

Доказанность размера убытков при наличии вины ответчика и причинной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика по установлению тарифа ниже, чем необходимо, является основанием для удовлетворения требований истца.

Суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом размера убытков. При этом в качестве доказательства, подтверждающего их размер, был принят расчет ответчика, в котором значится размер неполученной со стороны истца стоимости услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем данные расчеты приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков без соблюдения требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку только при наличии соглашения между участниками спора возможно принятие указанного расчета в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, не требующие доказывания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему причинены изданием акта, признанного не соответствующим законодательству.

Определяя размер убытков, истец ссылается на то, что размер тарифа на оказываемую услуги при соблюдении всей процедуры его утверждения должен был быть установлен выше. Убытки истцом определены с учетом сведений о размере необходимой валовой выручки (НВВ), которая оставалась неизменной при формировании тарифа.

Исходя из целей, которые преследует законодатель, относя деятельность по реализации услуг по передаче электрической энергии к регулируемой, не допускается возможность установления самостоятельно тарифа лицом, который эту услугу оказывает.

Вместе с тем при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, сведения, представленные участниками правоотношений по оказанию услуг, подвергаются экономической экспертизе.

Следовательно, для подтверждения размера тарифа, который был бы установлен в случае соблюдения ответчиком всей процедуры при его установлении, недостаточно лишь наличие одного неизменного показателя - НВВ. Между тем у судов отсутствуют специальные познания в области определения экономической обоснованности размера тарифа, который должен быть установлен соответствующим органом государственной власти.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был поставлен вопрос о проведении экспертизы, которая бы подтвердила всю экономическую составляющую размера тарифа, действующего в период с января по декабрь 2011 года на территории Красноярского края; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали расчет тарифа, примененного истцом при определении размера убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела, судами все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года по делу N А33-1999/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу подлежат отмене в части, а требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью со стороны истца размера убытков.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба ОАО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года по делу N А33-1999/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по тому же делу отменить в части взыскания 1 020 864 925 рублей 51 копейки убытков и 44 804 рублей 84 копеек государственной пошлины.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов