Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 03АП-5237/12

г. Красноярск

22 февраля 2013 г.

Дело N А33-1999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Шевченко Т.В. по доверенности от 17.01.2013 N 146Н/21, Дроздовой А.А. по доверенности от 20.12.2012 N 146Н/180, Поленовой И.В. по доверенности от 10.12.2012 N 197, Министерства финансов Красноярского края - Сивоконь Е.С. по доверенности от 10.01.2012 N 01, Закирьян М.С. по доверенности от 10.01.2012 N 03, Правительства Красноярского края - Горбачева К.А. по доверенности от 04.05.2012 N 3-04885, Региональной энергетической комиссии Красноярского края - Сутыриной Л.А. по доверенности от 27.06.2012 N 1-2086/3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2012 года по делу N А33-1999/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008, ИНН 2460071533, г.Красноярск) о взыскании 4 556 940 240 рублей убытков, причиненных за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в результате издания приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п, не соответствующего закону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, Правительство Красноярского края, Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2012 года иск удовлетворен частично. С Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 1 020 864 925,51 рублей убытков, 44 804,84 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции при расчете убытков необоснованно применил тариф по НВВ с 01.05.2011; предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 возможность распространения (придания обратной силы) измененных с 01.05.2011 тарифов на период с 01.01.2011 не указывает на необходимость расчета убытков в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 на основании тарифов, рассчитанных по НВВ с 01.05.2011;

- при расчете экономически обоснованного тарифа с 01.01.2011 использование объемов НВВ с 01.01.2011 не привело бы к превышению годового объема НВВ, так как НВВ с 01.05.2011 должен учитывать получение сетевыми организациями выручки в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 по тарифу, который установлен по НВВ с 01.01.2011;

- в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела дал оценку приказу РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п на предмет соответствия требованиям законодательства;

- судом первой инстанции не учтено, что РЭК Красноярского края не воспользовалась правовой возможностью на установление тарифа выше максимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти, право на которую предусмотрено пунктом 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 536 075 314,49 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Красноярского края просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и ссылается на следующие доводы:

- в случае утверждения РЭК Красноярского края с 01.01.2011 экономически обоснованного тарифа без учета объемов ОАО "РУСАЛ-Красноярск" рост среднего одноставочного тарифа с 01.01.2011 по отношению к тарифу, действовавшему в 2010 году, составил бы 99%;

- в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 утвержденный на 2011 год тариф не может превышать тариф, действовавший в 2010 году, более чем на 15%;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки, рассчитанные за период с января по апрель 2011 года, без учета установленного ограничения их роста с 01.01.2011; с учетом инфляционных процессов и установленного ограничения в сравнении с периодом регулирования 2010 года, истец не мог получить на 2011 год средний одноставочный тариф в отличие от других организаций, оказывающих такие же услуги, на 99% больше;

- рост среднего одноставочного тарифа с 01.01.2011 по утвержденным приказом N 299-п тарифам составил 42%, что превышает размер установленного Правительством Российской Федерации ограничения роста тарифа и свидетельствует об отсутствии у истца убытков;

- размер убытков, возникших у истца в результате установления тарифов с учетом объемов электрической энергии, передаваемой ОАО "РУСАЛ-Красноярск", составил 1 020 864 925,51 рублей, при этом, с учетом установления ограничения роста тарифов регулирующим органом с 01.01.2011 был бы установлен тариф на уровне тарифов, действующих с 01.05.2011;

- вина ответчика в причинении убытков отсутствует.

Правительство Красноярского края представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Министерство финансов Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что суд первой инстанции обоснованно применил при расчете убытков тариф, определенный на основании НВВ, установленной с 01.05.2011; вместе с тем, у истца не возникло убытков, поскольку с учетом установления ограничения роста тарифов регулирующим органом с 01.01.2011 был бы установлен тариф на уровне тарифов, действующих с 01.05.2011.

В судебном заседании 15.02.2013 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом только в том случае, если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Истец не указал уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края на период с 01.01.2011 по 31.12.2015 с учетом изменений, внесенных приказами от 25.01.2011 N 6-п, от 30.05.2011 N 34-п (ред. 17.06.2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012 по делу N А33-5696/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2012, приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п с учетом изменений, внесенных приказами от 25.01.2011 N 6-п, от 30.05.2011 N 34-п (ред. 17.06.2011) признан не соответствующим Федеральному закону "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" от 26.02.2004 N 109, приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" от 06.08.2004 N 20-э/2 и недействующим.

Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-5696/2011 сделаны следующие выводы:

- РЭК Красноярского края установлен тариф в отсутствие утвержденных долгосрочных параметров регулирования для ОАО "МРСК Сибири", что указывает на нарушение РЭК Красноярского края порядка установления тарифа;

- РЭК Красноярского края неправомерно включены в объем оказываемых услуг объемы передачи электрической энергии для ОАО "РУСАЛ Красноярск";

- при наличии информации о фактических объемах оказываемых заявителем услуг по отпуску электроэнергии, о прекращении договорных отношений по использованию объектов "последней мили", РЭК Красноярского края не предприняты меры по корректировке Сводного прогнозного баланса на 2011 год, не направлены предложения по формированию Сводного прогнозного баланса с приложением конкретных пунктов разногласий и их обоснований для рассмотрения и принятия решения ФСТ России, как это установлено пунктом 13 приказа ФСТ России от 10.06.2009 N 125-э/1;

- установление тарифа с нарушением норм действующего законодательства привело к нарушению прав ОАО "МРСК Сибири", выразившемуся в недополучении ОАО "МРСК Сибири" выручки, напрямую связанной с размером утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 05.03.2011 по делу N А40-149500/10-1-954 обязал ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО "РУСАЛ Красноярск" за исключением пунктов 8.1, 8.2 договора, приложений N N 3, 5 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 19.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-15-11 РЭК Красноярского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из содержания названного решения следует, что указанное нарушение выразилось в бездействии РЭК Красноярского края по невыполнению требований пунктов 12, 13, 25 Порядка формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (утвержден Приказом ФСТ России от 10.06.2009, N 125-э/1), которые могут привести к ограничению конкуренции - сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 N А33-14032/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, отказано в удовлетворении заявления РЭК Красноярского края о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.07.2011 (дата изготовления от 01.08.2011) N 13-15-11.

Полагая, что в результате издания приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п, не соответствующего закону в части порядка установления тарифа, истцу в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 556 940 240 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Наличие убытков истец связывает с нарушением порядка установления тарифа (тариф установлен в отсутствие утвержденных долгосрочных параметров регулирования, с учетом неправомерно включенных в объем оказываемых услуг объемов электрической энергии для ОАО "РУСАЛ Красноярск").

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 556 940 240 рублей, причиненных в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в результате издания не соответствующего закону приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края" с учетом изменений, внесенных приказами от 25.01.2011 N 6-п, от 30.05.2011 N 34-п (ред. 17.06.2011).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012 по делу N А33-5696/2011 факта издания РЭК Красноярского края не соответствующего закону приказа от 15.12.2010 N 299-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края" и факта нарушения указанным приказом прав истца, которое выразилось в недополучении выручки, напрямую связанной с размером утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции признал доказанным размер убытков истца в виде упущенной выгоды в сумме 1 020 864 925,51 рублей, рассчитанной по тарифам без учета объемов ОАО "РУСАЛ Красноярск", исходя из необходимой валовой выручки с 01.05.2011, определенной за период с января по апрель 2011 года.

Отказывая во взыскании убытков за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 3 536 075 314,49 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца убытков в указанный период в связи с тем, что установленные РЭК Красноярского края с 01.05.2011 тарифы не превышают размеры тарифов, утвержденных приказом, признанным судом недействующим, в связи с наличием предельно допустимого 15% порога изменения тарифа.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Одним из принципов деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации является принцип верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статья 1).

Согласно статье 1 Закона Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1469 (ред. от 08.07.2010) "О Региональной энергетической комиссии Красноярского края" Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование тарифов, независима в своих решениях в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации", настоящим Законом и Положением о ней.

В силу пункта 3.5 постановления Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников Региональной энергетической комиссии Красноярского края" к компетенции комиссии относится установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел N А33-5696/2011 и N А33-14032/2011, в силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт издания РЭК Красноярского края не соответствующего закону приказа от 15.12.2010 N 299-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края", факт нарушения указанным приказом прав истца, выразившегося в недополучении выручки, напрямую связанной с размером утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждены материалами дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует вина должностных лиц РЭК Красноярского края и причинно-следственная связь между неправомерными действиями РЭК Красноярского края по нарушению порядка формирования тарифа (установление тарифа в отсутствие утвержденных долгосрочных параметров регулирования, с учетом неправомерно включенных в объем оказываемых истцом услуг объемов электрической энергии для ОАО "РУСАЛ Красноярск") и возникшими у истца убытками в виде недополученных денежных средств в качестве платы за фактически оказанные услуги.

ОАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 действующего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые у него возникли в период действия тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которые в дальнейшем были отменены по решению арбитражного суда.

Учитывая, что услуга, предоставляемая истцом своим потребителям, оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органом, отсутствует.

Таким образом, убытки, которые могут возникать у истца в связи с занижением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, носят исключительно реальный характер.

В предмет судебного исследования по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с причинением истцу ответчиком реальных убытков.

В обоснование размера реальных убытков истец представил в материалы дела подробный уточненный расчет суммы выручки, недополученной истцом от оказания потребителям в 2011 году услуг по передаче электроэнергии по единым (котловым) тарифам; в подтверждение фактически оказанных ОАО "МРСК Сибири" заказчикам (ОАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "Русэнергосбыт Сибирь", ООО "ГлавэнергоСбыт", ЗАО "МАРЭМ+", ОАО "Сибурэнергоменеджмент", ООО "Система", ОАО "АтомЭнергоСбыт", ОАО "ФСК ЕЭС") услуг по передаче электрической энергии и фактической выручки за 2011 год - акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2011 года; в подтверждение заявленной мощности - приложения к договорам на услуги по передаче электрической энергии с вышеуказанными заказчиками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему неправомерными действиями РЭК Красноярского края по установлению заниженного тарифа реальных убытков в сумме 1 020 864 925,51 рублей, согласно расчету:

Уб. (1 020 864 925 руб. 51 коп.) = Вtбез РУСАЛ (4 063 430 102 руб. 35 коп.) - Вt (3 042 565 176 руб. 84 коп.) с учетом тарифов, исходя из необходимой валовой выручки с 01.05.2011, определенной за период с января по апрель 2011 года, где:

- Вtбез РУСАЛ - выручка ОАО "МРСК Сибири" от оказания услуг в январе - апреле 2011 года,

исходя из тарифов без объемов ОАО "РУСАЛ Красноярск";

- Вt - выручка ОАО "МРСК Сибири" от оказания услуг в январе - апреле 2011 года, исходя

из тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края, признанным недействующим.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции взысканных убытков в сумме 1 020 864 925,51 рублей в качестве упущенной выгоды в рассматриваемом деле не привела к принятию неправильного судебного акта и не может повлечь его отмену.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции при расчете убытков необоснованно применил тариф по НВВ с 01.05.2011; предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 возможность распространения (придания обратной силы) измененных с 01.05.2011 тарифов на период с 01.01.2011 не указывает на необходимость расчета убытков в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 на основании тарифов, рассчитанных по НВВ с 01.05.2011, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, НВВ (необходимая валовая выручка) - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, под которым, в свою очередь, понимается период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).

Регулирование деятельности ОАО "МРСК Сибири" с 1 января 2011 года осуществлено на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности с применением метода доходности инвестированного капитала на срок пять лет - 2011-2015 годы.

Регулирование деятельности сетевых организаций с применением метода доходности инвестированного капитала производится в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 26.06.2008 N 231-э, действующими в спорный период (далее - Методические указания N 231 -э).

Согласно пункту 9 Методических указаний N 231-э при установлении долгосрочных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется на долгосрочный период регулирования, составляющий не менее пяти лет (не менее трех лет при первом применении метода доходности инвестированного капитала), отдельно на каждый финансовый год в течение долгосрочного периода регулирования.

Таким образом, величина НВВ сетевой организации на долгосрочный период регулирования (в данном случае 5 лет) складывается из величин НВВ на каждый очередной год долгосрочного периода регулирования.

Пунктом 9 Методических указаний N 231-э предусмотрено, что величина необходимой валовой выручки сетевой организации на очередной год долгосрочного периода (в данном случае 2011 год) складывается из величины расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, определяемых на очередной год (в данном случае 2011 год), возвратом инвестированного капитала и доходом на инвестированный капитал.

С учетом пункта 8 Методических указаний N 231-э алгоритм расчета НВВ сетевой организации на каждый год внутри долгосрочного периода предусматривает применение индексов потребительских цен в соответствии с прогнозом социально-экономического развития, утверждаемым Министерством экономического развития Российской Федерации, к НВВ (расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности) по нарастающей к величинам каждого предшествующего года.

Корректировка размера НВВ ОАО "МРСК Сибири" с 1 мая 2011 года повлияла на изменение иных параметров регулирования, включая долгосрочные параметры на последующие годы долгосрочного периода регулирования - 2012-2015.

На основании изложенного, размер НВВ ОАО "МРСК Сибири" на 2011 год, скорректированный приказом РЭК Красноярского края от 17.06.2011 N 43-п, является единственной величиной необходимой валовой выручки ОАО "МРСК Сибири" на 2011 год, определяющей его расходы на весь 2011 год, включая период с 01.01.2011 по 30.04.2011. Применение для расчета убытков ОАО "МРСК Сибири" за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 изначально рассчитанного размера НВВ (без корректировки с 01.05.2011) не основано на вышеуказанных нормах действующего законодательства.

Доводы ОАО "МРСК Сибири" о том, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела дал оценку приказу РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п на предмет соответствия требованиям законодательства; судом первой инстанции не учтено, что РЭК Красноярского края не воспользовалась правовой возможностью на установление тарифа выше максимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти, право на которую предусмотрено пунктом 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 536 075 314,49 рублей, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ОАО "МРСК Сибири" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в период с мая по декабрь 2011 года у истца отсутствуют убытки, поскольку установленные РЭК Красноярского края с 01.05.2011 тарифы на услуги истца не превышают размеры тарифов, утвержденных приказом, признанным судом недействующим, в связи с наличием предельно допустимого 15-процентного порога изменения тарифов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не давал оценку соответствию приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п требованиям законодательства, а оценил величины тарифа, утвержденного данным приказом, в части их влияния на возможность возникновения у ОАО "МРСК Сибири" убытков в период с мая по декабрь 2011 года.

С учетом положений пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" (далее - Постановление N1172), устанавливающего ограничения уровня роста тарифов на услуги по передаче электрической энергии в 2011 году, в том числе, с 01.05.2011, вывод суда об отсутствии у ОАО "МРСК Сибири" убытков за период с мая по декабрь 2011 года является верным и основан на представленных в дело расчетах величин предельных уровней тарифов с 01.05.2011.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Указанные полномочия реализованы Правительством Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 1172, согласно которому органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано с 1 мая 2011 года пересмотреть установленные на 2011 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, исходя из увеличения среднего по субъекту Российской Федерации одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим па праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, не более чем на 15 процентов.

Поскольку речь идет о пересмотре тарифов на 2011 год, 15-процентный рост отсчитывается от тарифов, не подлежащих пересмотру, то есть, установленных на предыдущий период регулирования - 2010 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки за период с января по апрель 2011 года и отказал во взыскании убытков за период с мая за декабрь 2011 года, приняв во внимание положения пункта 9 постановления Правительства N 1172.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки, рассчитанные за период с января по апрель 2011 года, без учета установленного ограничения их роста с 01.01.2011; рост среднего одноставочного тарифа с 01.01.2011 по утвержденным приказом N 299-п тарифам составил 42%, что превышает размер установленного Правительством Российской Федерации ограничения роста тарифа и свидетельствует об отсутствии у истца убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с 1 мая 2011 года должны пересмотреть установленные на 2011 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии, а также сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. По согласованию с Федеральной службой по тарифам органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов вправе распространить действие решений о снижении указанных тарифов и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Указанным пунктом предусмотрена возможность распространения по согласованию с Федеральной службой по тарифам действия решений о снижении тарифов на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Вместе с тем, доказательства того, что регулирующим органом предприняты меры по согласованию с Федеральной службой по тарифам распространения действия решений о снижении тарифов на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года, либо по изначальному согласованию с Федеральной службой по тарифам устанавливаемых с 1 января 2011 года тарифов, в материалы дела не представлены.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2012 года по делу N А33-1999/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2012 года по делу N А33-1999/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова И.Н. Бутина