Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф02-2220/13 по делу N А10-3507/2012

г. Иркутск

18 июня 2013 г.

N А10-3507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Гранд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3507/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Гранд" (ОГРН 1090327001973, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ООО "РН-Гранд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Обжалуя вынесенные судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, ООО "РН-Гранд" указывает на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения, а также малозначительность совершенного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 08.05.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выполнения обществом строительных работ на арендованном земельном участке в водоохранной зоне реки Селенга.

По данному факту составлен протокол N 011118 об административном правонарушении от 02.08.2012 о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 03.08.2012 ООО "РН-Гранд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности проведения строительных работ в водоохранной зоне реки Селенга с нарушением ограничений хозяйственной деятельности и наличия вины ООО "РН-Гранд", выразившейся в отсутствии мер по соблюдению требований, установленных водоохранным законодательством.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Положения части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указывают, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации, выступают действия, выражающиеся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Состав данного административного правонарушения является формальным, виновное лицо привлекается к административной ответственности вне зависимости от наступления вредных последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), определяющей, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1); деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания (далее - Правила N 569) в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества, что отсутствие необходимого согласования с административным органом не может являться основанием для привлечения ООО "РН-Гранд" к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным в статье 29.10 КоАП Российской Федерации. В силу части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует указанным требованиям, что отражено в оспариваемых судебных актах. Постановление административного органа от 03.08.2012 не содержит правовой неопределенности относительно квалификации выявленного правонарушения, ответственность за совершение которого возложена на общество.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия довода ООО "РН-Гранд" об отсутствии указания на вину общества в резолютивной части постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3507/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров