Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф02-2020/13 по делу N А19-15280/2012

г. Иркутск

18 июня 2013 г.

Дело N А19-15280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ПромТэк" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 22.11.2012 N 22/2012), Тиньгаева Владимира Викторовича (доверенность от 25.02.2012 N 7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года по делу N А19-15280/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (ОГРН 1057811134523, г. Санкт-Петербург; далее - ООО "Нева-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТэк" (ОГРН 1023801021419, г. Иркутск;

далее - ООО "ПромТэк", ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 3 432 678 рублей, неосновательного обогащения в сумме 853 675 рублей 32 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (ОГРН 1057812735639, г. Санкт-Петербург; далее - ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (ОГРН 1027804603749, г. Санкт-Петербург; далее - ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 453, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пункты 1.1, 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, абзац 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нева-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Нева-Инвест" указало следующее: судом апелляционной инстанции не учтено, что предоставление вагонов в пользование не является предметом договора от 19.10.2010; в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные ООО "ПромТэк"; апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении документов, представленных истцом, и в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена копия счета от 03.11.2010 N 177, представленная ответчиком; неправомерен вывод об отсутствии вины ответчика при использовании вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромТэк" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "ПромТэк" поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БАЙЯРД АВТО" и ООО "Нева-Инвест" заключен договор купли-продажи от 11.04.2008 N 18708-К, на основании которого истец является собственником рефрижераторной секции N 4-037, в состав которой входят дизельный вагон N 53400370, а также грузовые вагоны NN 58731001, 58731019, 58731027, 58731035.

ООО "Нева-Инвест" передало во временное владение и пользование вагоны ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" согласно договору внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истец направил в адрес ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" уведомление от 18.10.2010 N 243/НИ о расторжении договора внутреннего лизинга в одностороннем порядке, которое было получено последним 03.11.2010.

Ответчик использовал рефрижераторную секцию N 4-037 на основании договора об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах от 19.10.2010 N 27/10/10 (далее - договор от 19.10.2010 N 27/10/10), заключенного между ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" и ООО "ПромТэк", в соответствии с условиями которого ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" обязалось осуществлять подсылку собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций, ИВ-Термосов и Вагонов-Термосов на железнодорожные станции, согласованные сторонами в заявке, а ООО "ПромТэк" - осуществлять загрузку, отправку этих вагонов и оплачивать вознаграждение согласно выставленным счетам.

Указав, что после расторжения договора внутреннего лизинга от 11.04.2008 N 18708-НИ истцу стало известно, что его вагоны использовались ООО "ПромТэк" 09.11.2010, 19.11.2010, 20.11.2010, 23.11.2010, ООО "Нева-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, связанные с осуществлением перевозки грузов, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Абзацем 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров без согласования с их законным владельцем, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за самовольное использование вагонов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении, в предмет судебного исследования арбитражными судами правомерно включены обстоятельства сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие имущественных потерь на стороне потерпевшего, явившихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца.

Вагоны использовались ответчиком на основании договора от 19.10.2010 N 27/10/10. Решением Арбитражным судом Иркутской области и от 28 ноября 2012 года по делу N А19-17144/2012 указанная сделка признана законной.

Таким образом, ответчик, используя вагоны в рамках договора, не мог предполагать о незаконности их использования, поэтому арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года по делу N А19-15280/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года по делу N А19-15280/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих