Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф02-2305/13 по делу N А78-4747/2011

г. Иркутск

18 июня 2013 г.

N А78-4747/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Сенотрусовой Екатерины Александровны (доверенность от 22.05.2013 N 81н/50),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по делу N А78-4747/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (далее - МУП "КАТЭК", предприятие, Забайкальский край, ОГРН 1077524002093) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество, Красноярский край, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 20 110 274 рубля 37 копеек за период январь-июнь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами - 529 748 рублей 45 копеек за период с 01.02.2010 по 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 11 495 480 рублей 89 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21 мая 2012 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 2 270 402 рубля 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предприятия взыскано 500 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года определение арбитражного суда от 21 декабря 2012 года отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с общества в пользу предприятия взыскано 150 000 рублей судебных расходов, во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "КАТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 6, 15, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо N 48).

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

МУП "КАТЭК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Суд в удовлетворении ходатайства на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства Четвертым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции отменено, в предмет рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции входит законность постановления апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2011 между МУП "КАТЭК" и адвокатом Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Громовым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 03062674 (с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2011), согласно которому последний осуществляет оказание правовой помощи по делу N А78-4747/2011, защищает права и представляет интересы предприятия во всех уровнях арбитражных судов и других органах при рассмотрении правовых вопросов; ведет претензионную работу, дает письменные разъяснения, пояснения, справки по правовым вопросам, готовит судебно-процессуальные документы по указанному делу (пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения и пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг определена в размере 11% от суммы, причитающейся к выплате по решению суда по делу N А78-4747/2011.

Платежными поручениями от 09 июня 2012 года N 10, от 06 июня 2012 года N 7, от 14 июня 2012 года N 14, от 06 июля 2012 года N 53, от 15 августа 2012 года N 76 и по расходному кассовому ордеру от 25 июня 2012 года истцом уплачены представителю Громову А.В. денежные средства в размере 2 270 402 рубля 51 копейка.

Арбитражный суд Иркутской области, взыскивая с общества в пользу предприятия судебные расходы в сумме 500 000 рублей, сослался на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме N 82 и указал на соблюдение принципа разумности при взыскании расходов в данной сумме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела указал на то, что по своей правовой природе соглашение от 01.06.2011 N 03062674 (вместе с дополнительным соглашением от 01.06.2011) является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суд апелляционной инстанции констатировал, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 информационного письма N 82 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предприятия 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, учел сложность дела, объем совершенных исполнителем действий по оформлению документов, произведенный им сбор доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость услуг по данной категории дел в арбитражных судах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме судом второй инстанции принцип разумности соблюден, баланс интересов сторон не нарушен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены транспортные расходы истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела доказательства несения указанных расходов отсутствуют.

Довод предприятия о неприменении судом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку содержание постановления суда апелляционной инстанции свидетельствует об учете им положений данной нормы права; отсутствие в тексте постановления ссылки на данную статью не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по делу N А78-4747/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов