Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф02-2224/13 по делу N А10-2431/2012

г. Иркутск

18 июня 2013 г.

N А10-2431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "МС Холдинг" Метцгер Светланы Игоревны (доверенность от 15.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МС Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года по делу N А10-2431/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" (ОГРН 1020300524287, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - община) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - агентство, административный орган) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду лесного участка на землях лесного фонда Витимского лесничества общей площадью 969 723 га; об обязании агентства предоставить в аренду испрашиваемый лесной участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "МС Холдинг" (ОГРН 1069847572926, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ЗАО "МС Холдинг", общество), закрытое акционерное общество "Регион" (ОГРН 1040302658990, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "Регион"), государственное учреждение "Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1020300970766, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ГУ "Бурятский ЦГМС"), общество с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский" (ОГРН 1070326000227, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ООО "Прииск Ципиканский"), общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Север" (ОГРН 1020300523297, место нахождения: Республика Бурятия, п. Северный, далее - ООО "Артель старателей Север"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее - управление Росимущества)

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МС Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, многоцелевое использование испрашиваемого лесного участка невозможно, поскольку создаст неблагоприятные условия для осуществления обществом производственной деятельности на опасном производственном объекте, обусловит возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 08.05.2013). Заявлениями от 04.06.2013 N 4-16/930/1, 05.06.2013 ГУ "Бурятский ЦГМС" и управление Росимущества попросили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 июня 2013 года до 13 часов 55 минут 11 июня 2013 года, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 02.04.2012 община обратилась в агентство с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на землях лесного фонда Витимского лесничества, Варваринского участкового лесничества (кварталы N N 1-135, 158-176, 200-212, 243-248, 286, 287, 290), Уакитского участкового лесничества (кварталы NN: 156-160, 195-199, 201-207, 242-248, 250-259, 293-310, 348-367, 404-423, 461-480, 518-540, 580-603, 644-670, 689-724, 757-780, 809-814, 817, 820-824, 826-836, 861-872, 874-882, 901-922, 940-954, 970-984, 999-1014, 1028-1042, 1055-1065, 1067, 1079-1088, 1100, 1109-1113, 1134-1137) и Нижнеципского участкового лесничества (кварталы NN 1-17, 22-31, 39-48, 66-74, 101-107, 153-160, 219-224, 285-299, 361-377, 449-454, 531-533, 648, 2348-2350, 2357, 2360, 2361, 2364, 2365, 2373-2389, 2391, 2393-2395, 2397, 2399, 2412-2422, 2455-2469, 2488-2502, 2528-2543, 2563-2577, 2649-2668, 2705-2728, 2767-2790, 2835-2864, 2911-2959, 3003-3054, 3102-3135, 3191-3218, 3278-3288, 3360-3381, 3439-3462, 3517-3540, 3595-3617, 3671-3689, 3745-3752, 3808-3813, 3870-3874, 3930-3932) общей площадью 969 723 га.

Письмом от 28.04.2012 N И.0372 агентство отказало в предоставлении лесного участка в аренду на основании подпункта "г" пункта 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденных приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 (далее - Порядок подготовки и заключения договора аренды N 319).

Полагая, что решение агентства по отказу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка не соответствует закону и нарушает права общины, она обратилась с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия предусмотренного подпунктом "г" пункта 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды N 319 основания к отказу в предоставлении земельного участка. Выводы суда мотивированы лишь ссылкой на позицию представителя агентства при рассмотрении дела, пояснившего об отсутствии законодательно установленного запрета на осуществление заявленного вида лесопользования на испрашиваемом земельном участке. Иного обоснования в подтверждение выводов об отсутствии оснований к отказу в предоставлении земельного участка в решении суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) перечислены виды использования лесов, в том числе разработка месторождений полезных ископаемых, ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Лесного кодекса леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесным кодексом запрет на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности не установлен, и в то же время прямо предусмотрена возможность многоцелевого использования лесных участков.

Вместе с тем ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возможно в случае, когда многоцелевое лесопользование невозможно.

Указанные вопросы нашли свое разрешение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10.

Как следует из материалов дела, в состав испрашиваемого общиной участка площадью 969 723 га входят земельные участки, ранее предоставленные ЗАО "Регион", ГУ "Бурятский ЦГМС", ЗАО "МС Холдинг", ООО "Прииск Ципиканский", ООО "Артель старателей Север" для различных целей, в том числе: выполнения работ по геологическому изучению недр, строительства и эксплуатации гидросооружений, разработки месторождений полезных ископаемых.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Регион", ГУ "Бурятский ЦГМС", ЗАО "МС Холдинг", ООО "Прииск Ципиканский", ООО "Артель старателей Север" настаивали на том, что передача спорного земельного участка в аренду общине для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства нарушает их права и интересы, создает препятствия в осуществлении их деятельности, а также угрожает жизни и здоровью людей.

Оспаривая отказ в предоставлении земельного участка и обращаясь с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве восстановительной меры община просила возложить на Агентство обязанность представить в аренду испрашиваемый земельный участок путем заключения соответствующего договора.

Вместе с тем суд первой инстанции выделил требование о понуждении к заключению договора аренды в отдельное производство, уклонился от оценки доводов и доказательств привлеченных к участию в деле третьих лиц, настаивавших на нарушении их прав и интересов, ограничившись формальной проверкой обстоятельств, послуживших основанием к оспариваемому отказу, вывод о незаконности которого фактически мотивирован лишь ссылкой на позицию представителя агентства в судебном заседании.

Отклоняя доводы третьих лиц, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что часть требований выделена в отдельное производство, иные арендаторы земельного участка свободны в выборе способов обеспечения своей безопасности, и, в том числе сослался на заявление общины от 26.11.2012 N 466, поданное в агентство уже после принятия решения судом первой инстанции, свидетельствующее о том, что в настоящее время община претендует лишь на часть испрашиваемого земельного участка (исключая участки, находящиеся в пользовании третьих лиц).

Последнее обстоятельство, само по себе, никак не влияет на оценку фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, выводы которого, в соответствии со статьями 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем при рассмотрении дела ЗАО "МС Холдинг" указывало, что арендуемый им в целях геологического изучения недр и разработки месторождения полезных ископаемых лесной участок входит в состав испрашиваемого общиной участка. Осуществляемый обществом вид деятельности является опасной производственной деятельностью, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сам горный отвод зарегистрирован в установленном порядке как опасный производственный объект, что налагает дополнительные ограничения, связанные с обеспечением безопасности при его эксплуатации.

Аналогичные доводы были заявлены иными лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты - ООО "Прииск Ципиканский", ЗАО "Регион".

Привлеченное к участию в деле ГУ "Бурятский ЦГМС" также ссылалось на то, что осуществляемый им вид деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на предоставленных земельных участках в силу положений Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" предусматривает принятие мер по обеспечению безопасного функционирования гидрологических постов, и которая, с учетом вида деятельности, осуществляемого общиной, не может быть обеспечена установкой ограждений.

Доводы третьих лиц подлежали всесторонней и тщательной оценке, однако не были исследованы судами с надлежащей полнотой, как то установлено частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года по делу N А10-2431/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года по делу N А10-2431/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв