Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф02-2260/13 по делу N А69-2730/2011

г. Иркутск

19 июня 2013 г.

N А69-2730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва на Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года по делу N А69-2730/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва (ОГРН 1051700507429, место нахождения: г. Кызыл, далее - Тывастат) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 18.06.2012 N 23745/12/01/17.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Тывастат указывает, что судами не дана правовая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 21.06.2012 N 145747/12/01/17.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелись достаточные основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о привлечении к административной ответственности, до вынесения мотивированного решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03917, 03918, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16.05.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании постановления о назначении административного наказания 21.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 23745/12/01/17 о взыскании с должника -Тывастат административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Тывастат обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ввиду обжалования постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное Тывастат основание не входит в исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом, установленный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 указанного Закона суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Суды указали, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 25 июля 2012 года и постановления от 8 апреля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года по делу N А69-2730/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров