Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф02-2272/13 по делу N А33-9420/2012

г. Иркутск

19 июня 2013 г.

N А33-9420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сазонцев С.В., секретарь судебного заседания Бахрамова О.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Енисейска Красноярского края - Лифантьева Дмитрия Валерьевича (доверенность от 11.01.2013); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Зоркиной Ирины Владимировны (доверенность от 28.12.2012); общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Енисейска Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А33-9420/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (г. Красноярск; ОГРН 1032402940460; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск;

ОГРН 1042402980290; далее - Управление Росреестра) о признании незаконными выраженных в сообщениях от 04.04.2012 N 24-24-09/004/2012-15, N 24-24-09/004/2012-14, N 09/004/2012-13 отказов в государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание площадью 64,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. 40 Лет Октября, 23 "В", кадастровый номер 24:47:000000:0000:01:0550:001238; нежилое здание площадью 156,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Калинина, 39, кадастровый номер 24:47:010220:0001:01:0554:001242; нежилое здание площадью 200,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 67, кадастровый номер 24:47:000000:0000:01:0422:001017 соответственно; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества на указанные здания.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Енисейск в лице администрации города Енисейска Красноярского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом признаны незаконными отказы Управления Росреестра; на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества на нежилые здания.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене, администрация оспаривает вывод суда о незаконности отказов Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в договоре купли-продажи от 22.01.2001 N 1/01 сведений о местоположении объекта недвижимого имущества не свидетельствует о несогласованности предмета договора купли-продажи.

Заявляя в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии противоречий между ранее зарегистрированными правами и правами, заявленными к регистрации, администрация ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, поскольку, как полагает администрация, на момент совершения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях сделки.

Администрация не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возможности оценки судом не представленных на государственную регистрацию дополнительных доказательств; по мнению администрации, суд при рассмотрении дела не учел, что препятствием для осуществления регистрации права собственности является не только отсутствие продавца, но и несоответствие договора купли-продажи от 22.01.2001 N 1/01 статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая на согласие с обжалуемым судебным актом.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители администрации и общества подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель Управления Росреестра согласился с доводами кассационной жалобой администрации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании актов администрации от 30.03.1999 N 106-п, от 04.10.1995 N 360, от 13.08.1999 N 297 на баланс муниципального унитарного предприятия МП КХ (далее - предприятие) передано муниципальное имущество, в том числе котельная по ул. Ленина, 67, котельная по ул. Калинина, 26 (позднее присвоен адрес Калинина, 39), котельная по ул. 40 лет Октября, 23.

На основании договора от 01.06.2004 N 57 и акта приема-передачи от 01.06.2004 указанные объекты переданы предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01, заключенного с конкурсным управляющим предприятия, общество наряду с другими объектами приобрело указанные объекты недвижимости на торгах. Договор сторонами исполнен - объекты переданы по акту приема-передачи от 27.02.2007, общество уплатило продавцу согласованную цену.

В последующем предприятие ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства).

Общество 12.01.2012 и 22.03.2012 обратилось в Енисейский отдел Управления Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

04.04.2012 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации права собственности по трем заявлениям на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) по мотиву отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца на объекты недвижимого имущества, непредставления продавцом заявлений о регистрации перехода права, наличия противоречий в описании объектов недвижимого имущества, содержащемся в правоустанавливающем документе (договор купли-продажи) с характеристиками, указанными в отношении данного объекта в ЕГРП, что отражается в существенном расхождении площади объекта, отсутствия в договоре купли-продажи от 22.01.2001 N 1/01 сведений о местоположении объектов недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, непредставления подлинника договора о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 01.06.2004 N 57, непредставления продавцом заявления о регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с отказами регистрирующего органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых отказов Управления Росреестра и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, содержащих сведения об идентификации объектов недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), признал доказанным и никем не опровергнутым, что договор купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 сторонами исполнен, а продавец по данному договору ликвидирован, что не является препятствием для государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учел, что право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости возникло до вступления в силу Закона о регистрации, вследствие чего оно является юридически действительным. Доказательств прекращения такого права у предприятия администрацией не представлено.

Суд признал, что указание в договоре купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 наименования, площади и адреса объектов позволяет их выделить в составе другого недвижимого имущества, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора. Суд в обоснование выводов об отсутствии противоречия между ранее зарегистрированными правами и правами, заявленными к регистрации, учел представленные обществом при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие отсутствие таких противоречий.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела (ликвидация продавца объектов недвижимости), суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленумов N 10/22, согласно которым при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что ликвидация продавца по договору купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01, являлась не единственным основанием для оспариваемых отказов, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и при правильном применении статей 299, 421, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений постановления Пленумов N 10/22 пришел к обоснованным выводам о наличии у предприятия юридически действительного права хозяйственного ведения, о согласовании сторонами договора купли-продажи от 22.01.2007 N 1/01 всех существенных условий относительно продаваемых объектов недвижимости, о фактическом исполнении сторонами условий данного договора и наличии доказательств, устраняющих противоречия между ранее зарегистрированными правами и правами, заявленными к регистрации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А33-9420/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина