|
19 июня 2013 г.
|
Дело N А33-5455/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 28.06.2012), общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" Верещак Светланы Викторовны (доверенность от 25.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу N А33-5455/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; апелляционный суд: Гурова Т.С., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1022401223899, г. Боготол Красноярского края;
далее - ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 33 480 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, о взыскании 11 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 307, 309, 329, 333, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 99-101, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 7, 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N ВАС-16067/11 и мотивированы обоснованностью заявленных требований истца, как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "РЖД" указало, что истцом не соблюден претензионный порядок при обращении с иском в отношении 470 рублей, поскольку претензия направлялась на сумму 33 690 рублей, тогда как иск заявлен на сумму 34 160 рублей; суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором изложило свои возражения против доводов заявителя.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор от 28.09.2007 N 2/373 (далее - договор), предметом которого является оказание услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", принадлежащего владельцу, находящегося на продолжении ходового пути N 41 ВЧДЭ-1 станции "Боготол" Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивом владельца.
Владелец направил на станцию "Боготол" заявки от 29.04.2012, 11.05.2012, 16.05.2012, 20.05.2012, 30.05.2012 с просьбой произвести уборку вагонов с подъездного пути ООО "Боготольский вагоноремонтный завод".
В связи с несвоевременной уборкой вагонов с подъездных путей необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" владельцем составлены акты общей формы от 04.05.2011 N N 04052011, 04052011/1, от 12.05.2011 N 12052011, от 18.05.2011 N 18052011, от 23.05.2011 N 23052011, от 02.06.2011 N 02062011, от 05.05.2011 N 05052011, от 13.05.2011 N 13052011, от 19.05.2011 N 19052011, от 24.05.2011 N 24052011, от 07.06.2011 N 07062011.
В ответ на претензию истца от 15.12.2011 N 2060 об оплате 33 690 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов, письмом от 06.03.2012 N 10/180ТЦпир ответчик уведомил владельца об отклонении требования в полном объеме в связи с пропуском срока на предъявление претензий.
Ссылаясь на несвоевременную уборку вагонов ответчиком, ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами пе
