Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф02-2468/13 по делу N А58-5096/2012

г. Иркутск

20 июня 2013 г.

Дело N А58-5096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А58-5096/2012 (суд первой инстанции: Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (далее - ООО "ВестКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (далее - ГБУ "Нерюнгринская ЦРБ", ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку катетеров в размере 262 275 рублей и пени - 29 913 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Нерюнгринская ЦРБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец допустил недопоставку товара на общую сумму 262 275 рублей.

Кроме того, товарная накладная и счет-фактура первоначально были выставлены МУЗ Нерюнгринская ЦРБ, отсутствовали сертификаты соответствия качества. Надлежащим образом оформленные документы на оплату были представлены истцом 31.08.2012, в связи с чем оплата товара была невозможна в течение 30 дней по факту поставки товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ВестКом" (поставщик) и ГБУ "Нерюнгринская ЦРБ" (заказчик) в электронной форме заключен договор N 0316300010412000075-0134296-01 от 28.04.2012 на поставку катетеров, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке катетеров для проведения процедур гемодиализа в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Цена договора составляет 1 307 165 рублей 14 копеек.

По товарной накладной от 22.05.2012 N 2 истец поставил ответчику товар на сумму 1 307 165 рублей 14 копеек

Доставка товара до покупателя произведена по грузовой накладной от 25.05.2012 N ДВ000001539.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали установленным факт поставки товара в рамках договора и его неоплаты ответчиком в сумме 262 275 рублей.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности за поставленный истцом товар не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования истца о её взыскании в заявленной сумме, а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопоставке истцом товара на спорную сумму, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных им несоответствиях или недостатках товара.

Согласно пункту 5.4 договора приемка и проверка товара по количеству осуществляется во время передачи уполномоченному представителю заказчика по месту доставки, проверка товара по качеству производится в течение 3-х дней после поставки.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае обнаружения при приемке несоответствия товара спецификации к договору по количеству и качеству, брака или других недостатков, свидетельствующих о невозможности использования продукции по назначению заказчик должен незамедлительно составить двухсторонний акт о выявленных недостатках, один экземпляр которого передается в течение 2-х дней поставщику.

Доказательств составления акта о выявленных недостатках товара (недопоставке) и направления его в адрес истца ответчиком не представлено. Доказательства направления в предусмотренные договором сроки письма (ответ на претензию истца об оплате поставленного товара) от 30.07.2012 N 01-08/269, в котором ответчик ссылается на обнаружение недопоставки товара, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование недопоставки товара (коробка от катетера ARROW, письмо общества с ограниченной ответственностью "Астермедика", содержащее сведения о размере катетеров диализных HemoSplit) не являются безусловными доказательствами нарушения истцом условия договора о количестве поставленного товара.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении истцом платежных документов не принимается судом округа, поскольку ошибочное указание формы учреждения здравоохранения не освобождает ответчика от оплаты поставленного истцом по договору и принятого ответчиком товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А58-5096/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов