Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф02-388/13 по делу N А19-3824/2010

г.Иркутск

19 июня 2013 г.

Дело N А19-3824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Бурановской Инны Игоревны (доверенность N 3 от 21.05.2013 и паспорт),

представителя гражданина Шелепиня Дмитрия Викторовича - Слепневой Натальи Юрьевны (доверенность N 1028188 от 04.06.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Шелепиня Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А19-3824/10 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-3824/10 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тактика", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033801006502 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Грязнова, 6 (далее - ООО "Тактика", должник), возбуждено на основании заявления должника в лице директора Фетисова Валерия Павловича, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 8 февраля 2010 года.

Сославшись в заявлении на пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедур банкротства в отношении ООО "Тактика", директор общества Фетисов В.П. мотивировал предъявленное требование тем, что должник не может удовлетворить требований конкурсных кредиторов в 16.070.868 рублей 12 копеек, из них 7.286.038 рублей 62 копейки по обязательствам, срок исполнения по которым просрочен, вследствие отсутствия на счетах должника достаточных денежных средств; тем, что по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату ООО "Тактика" имело основные средства на сумму 12.977.000 рублей, оборотные активы на сумму 38.580.000 рублей, запасы на сумму 20.894.000 рублей, дебиторскую задолженность на сумму 2.905.643 рублей 04 копеек, денежные средства на счетах на сумму 51.508 рублей 57 копеек и 15,78 долларов США, просил признать ООО "Тактика" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Кадача Виктора Гаврииловича.

Определением от 2 марта 2010 года заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Тактика" введено наблюдение до 05.07.2010, временным управляющим утвержден Кадач В.Г.

Объявление о введении наблюдения в отношении ООО "Тактика" опубликовано 27.03.2010 в газете "Коммерсантъ".

По результатам проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 сделан вывод об отсутствии у ООО "Тактика" реальной возможности восстановления платежеспособности, предлагалось в качестве следующей процедуры банкротства открыть конкурсное производство.

22.06.2010 директор ООО "Тактика" Фетисов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, приложив к ходатайству соответствующее решение единственного участника общества Фетисова В.П. от 21.06.2010, план финансового оздоровления ООО "Тактика" на период с 05.07.2010 по 04.07.2012 и график погашения кредиторской задолженности.

Первым собранием кредиторов, проведенным временным управляющим Кадачем В.Г. 25.06.2010, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Тактика" финансового оздоровления на срок 2 года, об определении кандидатуры Кадача В.Г. для его утверждения административным управляющим.

Определением от 5 июля 2010 года в отношении ООО "Тактика" введено финансовое оздоровление до 02.07.2012, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим должника утвержден Кадач В.Г.

Собранием кредиторов, проведенным административным управляющим 11.03.2012, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Тактика" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, об избрании кандидатуры Кадача В.Г. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Решением от 11 апреля 2012 года досрочно прекращена процедура финансового оздоровления в отношении ООО "Тактика", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 08.10.2012, конкурсным управляющим утвержден Кадач В.Г.

12.04.2012 в Арбитражный суд Иркутской области обратился Гнатко Дмитрий Сергеевич (далее - Гнатко Д.С.), являющийся руководителем конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс", требование которого в размере 1.353.336 рублей включено в реестр требований кредиторов, с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 18 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ООО "Тактика".

Определением от 17.04.2012 заявление Гнатко Д.С. о намерении погасить требования всех кредиторов должника принято к рассмотрению.

16.07.2012 в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный управляющий Кадач В.Г. с заявлением к ООО "Тактика" и к гражданину Шелепиню Дмитрию Викторовичу (далее - Шелепинь Д.В.) о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 61.8 и пунктов 4,5 статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 19.01.2012 между ООО "Тактика" и Шелепинем Д.В., предметом которого являются бревенчатый жилой дом, состоящий из 3 комнат общей площадью 44,8 квадратных метров, литер Б, кадастровый N 38:36:014711:00:204Б; 1-этажное нежилое административное кирпичное здание с подвалом, пристроем и мансардой общей площадью 215,8 квадратных метров, кадастровый N 8:36:000034:0202:25:401:001:200005140:0300; земельный участок площадью 61 квадратный метр, кадастровый N 38:36:000034:0528 и земельный участок площадью 1.043 квадратных метров, кадастровый N 38:36:000034:202, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Грязнова, 6 (далее - договор от 19.01.2012), указав в заявлении в качестве третьего лица гражданку Залевскую Ольгу Евгеньевну (далее - Залевская О.Е.).

В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий Кадач В.Г. указал в заявлении на то, что договор от 19.01.2012 заключен в период проведения в отношении ООО "Тактика" процедуры финансового оздоровления; на то, что исполнение графика финансового оздоровления, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года, предусматривающего ежеквартальные платежи в адрес кредиторов, прекращены после совершения должником оспариваемой сделки, из-за не удовлетворения требований кредиторов 11.04.2012 в отношении ООО "Тактика" открыто конкурсное производство; на то, что оспариваемая сделка совершена без согласия административного управляющего с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Тактика".

Определением от 31 июля 2012 года заявление Гнатко Д.С. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Тактика" удовлетворено, установлен срок продолжительностью в 18 рабочих дней со дня вынесения данного определения для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общем размере 3.450.093 рублей 08 копеек путем перечисления денежных средств на открытый конкурсным управляющим специальный банковский счет в кредитной организации, на 27.08.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения итогов удовлетворения Гнатко Д.С. требований кредиторов.

Определением от 31 августа 2012 года требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Тактика" в размере 3.450.931 рубля 08 копеек, признаны удовлетворенными.

Определением от 26 сентября 2012 года договор от 19.01.2012 признан недействительным.

Определением от 10 октября 2012 года производство по делу N А19-3824/10 прекращено на основании пункта 1 статьи 57, статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, прекращено действие всех ограничений, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, являющихся последствиями принятия заявления о признании ООО "Тактика" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

С апелляционной жалобой на определение от 26 сентября 2012 года обратился Шелепинь Д.В., приложивший к апелляционной жалобе ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 января 2012 года, выданную ООО "Тактика" в лице главного бухгалтера Мигуновой В.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кадач В.Г. сообщил о том, что, при исполнении обязанностей административного управляющего ООО "Тактика" на момент совершения оспариваемой сделки, он не давал согласия на отчуждение имущества должника, о совершении сделки и об ее условиях узнал после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на покупателя; о том, что денежные средства от покупателя не поступали ни в кассу должника, ни на его банковский счет; о том, что впервые представленная Шелепинем Д.В. в суд апелляционной инстанции копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может быть принята в качестве доказательства, поскольку покупатель не представлял ее в суд первой инстанции и не ссылался на ее наличие.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шелепиня Д.В., определение от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелепинь Д.В. просит отменить определение от 26 сентября 2012 года и постановление от 28 декабря 2012 года, производство по делу N А19-3824/10 прекратить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена без согласия административного управляющего, а также о том, что расчеты с кредиторами после совершения оспариваемой сделки не произведены; указывает на то, что оплата за объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 19.01.2012, произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО "Тактика", подтверждением которому служит квитанция к приходному кассовому ордеру; на то, что согласие административного управляющего на совершение сделки имеется, но оно не было представлено ранее по причине имевшегося у сторон намерения утвердить мировое соглашение.

Бывший конкурсный управляющий Кадач В.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит определение от 26 сентября 2012 года и постановление от 28 декабря 2012 года отменить, а заявление о признании недействительным договора от 19.01.2012 оставить без рассмотрения; сообщает о том, что Шелепинь Д.В. полностью оплатил имущество, проданное по оспариваемой сделке; о том, что в судебном заседании, назначенном Арбитражным судом Иркутской области на 26.09.2012, Шелепинь Д.В. не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности высказать свое мнение и возражения относительно доводов конкурсного управляющего Кадача В.Г. об отсутствии оплаты стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки; о том, что административный управляющий выдал согласие на заключение договора от 19.01.2012, которое не было представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на покупателя по причине его утраты директором ООО "Тактика" Фетисовым В.П.

Определение от 29 апреля 2013 года о назначении на 06.06.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Шелепиня Д.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А19-3824/10 размещено 30.04.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители заявителя кассационной жалобы Слепнева Н.Ю. и ООО "Тактика" Бурановская И.И.

04.06.2013 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором гражданин Королев Антон Евгеньевич, не являющийся ни лицом, участвующим в деле N А19-3824/10, ни лицом, участвующим в данном обособленном споре, рассматриваемом в рамках дела о банкротстве ООО "Тактика", указал на то, что Залевская О.Е., продавшая ему по договору от 07.08.2012 недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, скрыла наличие спора в отношении этого имущества, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности; на то, что Королев А.Е. решил обжаловать в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-3824/10, которым договор от 19.01.2012 признан недействительным.

Учитывая то, что по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, совершенной 19.01.2012, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тактика" Кадача В.Г., не были применены последствия недействительности, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158, пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как для отложения судебного разбирательства, а, соответственно, для удовлетворения соответствующего ходатайства, поступившего от Королева А.Е., так и для приостановления производства по кассационной жалобе или прекращения производства по делу.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2013 до 11 часов 40 минут 13.06.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 07.06.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Шелепиня Д.В. - Слепнева Н.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Тактика" Бурановская И.И. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 26 сентября 2012 года и постановления от 28 декабря 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве, что имеет место в данном случае, не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалоб на указанное определение, в связи с чем отсутствуют основания как для прекращения производства по делу, так и для оставления без рассмотрения заявления о признании недействительным договора от 19.01.2012.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Тактика" рассмотрено 11.02.2011 обращение директора Фетисова В.П. о даче согласия на заключение договора купли-продажи по рыночной цене недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Грязнова, 6, принадлежавшего должнику на праве собственности, в том числе нежилого административного 1-этажного кирпичного здания с подвалом, пристроем и мансардой, кадастровый N 38:36:000034:0202:25:401:001:200005140:0300; жилого дома, литер Б, условный N 38:36:014711:00:204Б; земельного участка, кадастровый N 38:36:000034:0528 и земельного участка, кадастровый N 38:36:000034:202, принято решение со ссылкой на абзац второй пункта 3 статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о разрешении отчуждения путем прямой продажи, по цене не ниже рыночной, вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

19.01.2012 между ООО "Тактика" в лице директора Фетисова В.П. и Шелепинем Д.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на ул.Грязнова, 6 в г.Иркутске: нежилое административное 1-этажное кирпичное здание общей площадью 215,8 квадратных метров с подвалом, пристроем и мансардой, кадастровый N 38:36:000034:0202:25:401:001:200005140:0300; бревенчатый жилой дом общей площадью 44,8 квадратных метров, литер Б, условный N 38:36:014711:00:204Б; земельный участок площадью 61 квадратный метр, кадастровый N 38:36:000034:0528 и земельный участок площадью 1.043 квадратных метров, кадастровый N 38:36:000034:202.

Шелепинь Д.В. обязался, в свою очередь, в счет оплаты имущества, являющегося предметом договора от 19.01.2012, передать ООО "Тактика" в течение двух дней с момента государственной регистрации сделки денежные средства в сумме 10.000.000 рублей наличными.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2012, право собственности на имущество, приобретенное Шелепинем Д.В. по договору от 19.01.2012, зарегистрировано 08.02.2012 за гражданкой Залевской О.Е. (ныне - Шелепинь О.Е.), которая с 11.05.2012 состоит в зарегистрированном браке с Шелепинем Д.В. (л.д.116 т.2).

Указывая на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества должника, оформленная договором от 19.01.2012, совершена в период проведения в отношении ООО "Тактика" финансового оздоровления (05.07.2010 - 11.04.2012), без согласия административного управляющего Кадача В.Г. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Кадач В.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора от 19.01.2012 недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период финансового оздоровления, без согласия административного управляющего; из того, что денежные средства от покупателя на счет должника по договору от 19.01.2012 не поступили; из того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 26 сентября 2012 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Шелепиня Д.В. оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции при проверке законности определения от 26 сентября 2012 года и постановления от 28 декабря 2012 года пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются недействительными сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив то, что договор от 19.01.2012 заключен в период процедуры финансового оздоровления, введенной в отношении ООО "Тактика" 05.07.2010 по результатам проведения наблюдения; то, что Шелепинь Д.В. не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку перечислил денежные средства не на счет должника, а на личный счет директора Фетисова В.П.; то, что денежные средства за приобретенное имущество не поступили на счет должника, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Кадача В.Г. об отсутствии согласия административного управляющего на отчуждение имущества должника.

Пункты 4 и 5 статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют должнику совершать без согласия административного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сделки, совершенные должником с нарушением статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Кадач В.Г., выступавший в деле о банкротстве ООО "Тактика" в качестве лица, участвующего в деле, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспорив в судебном порядке сделку по отчуждению имущества должника, оформленную договором от 19.01.2012, совершенную после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд делает выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, должны следовать из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, во исполнение обязанности возлагаемой на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление доказательств, обосновывающих доводы и возражения, влечет для лиц, участвующих в деле, последствия, вызванные несовершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, отразить в судебном акте результаты этой оценки.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает иной оценки доказательств при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, которые получили в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают выводы судов первой и апелляционной инстанций о не соблюдении при совершении оспариваемой сделки требования о предварительном получении должником согласия административного управляющего на совершение сделки, связанной с отчуждением имущества должника, обязательность получения которого императивно установлена пунктом 4 статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что должник заключил оспариваемую сделку при отсутствии согласия административного управляющего на заключение договора от 19.01.2012 с Шелепинем Д.В. об отчуждении недвижимого имущества ООО "Тактика" за 10.000.000 рублей, поскольку доказательства, которые бы опровергли соответствующие доводы конкурсного управляющего Кадача В.Г., не были представлены ни продавцом, ни покупателем недвижимого имущества, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 26 сентября 2012 года.

Кассационная жалоба, поступившая от покупателя, содержит доводы, которые, не опровергая выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, направлены на установление иных обстоятельств, не основанных на доказательствах, которые были представлены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Названная норма процессуального права не позволяет суду кассационной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поэтому новые доказательства в форме ксерокопий, заверенных бывшим руководителем должника Фетисовым В.П., приложенные бывшим административным управляющим и конкурсным управляющим ООО "Тактика" Кадачем В.Г. к своему отзыву на кассационную жалобу в опровержение доводов, которые им заявлялись в обоснование предъявленного требования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не были опровергнуты другими лицами, участвующими в деле, не могут быть предметом исследования и оценки Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, соответственно, для вывода об их достоверности или недостоверности, допустимости или недопустимости, либо об относимости или неотносимости.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие доказательств оплаты имущества и согласия административного управляющего на совершение оспариваемой сделки, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, не получили и не могли получить оценки в обжалуемых судебных актах, не может повлечь их отмены.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Тактика" Кадача В.Г. суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания договора от 19.01.2012 недействительным.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка всем приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А19-3824/10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная Шелепинем Д.В. в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 21 января 2013 года Иркутским филиалом 8586/0087 Иркутского ОСБ N 8586 открытого акционерного общества "Сбербанк России", согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А19-3824/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева Н.В.Некрасова