Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф02-2534/13 по делу N А74-1654/2012

г. Иркутск

19 июня 2013 г.

N А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича - Макарчук Марины Николаевны (доверенность от 20.04.2012, паспорт), Гарькуши Александра Александровича (доверенность от 25.12.2012, паспорт) и конкурсного управляющего Саблина Евгения Александровича - Матис Татьяны Геннадьевны (доверенность от 05.05.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Макарчука Александра Всеволодовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2013 года по делу N А74-1654/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Макарчук Александр Всеволодович (далее - должник, ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Макарчук А.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в непроведении инвентаризации и стоимости имущества должника, в нежелании зарегистрировать сельскохозяйственное здание. Заявитель также просил отстранить Саблина Е.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о формальном составлении перечня имущества на инвентаризируемых объектах (в отсутствие конкурсного управляющего).

По мнению заявителя жалобы в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка заключению N 028/12 от 22.10.2012.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. поддержали доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника он вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. указал на то, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Как установлено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим Саблиным Е.А. была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно: приказ N 1 от 12.10.2012 "О проведении инвентаризации и оценки имущества должника", приказ N 2 от 28.10.2012 "О проведении повторной инвентаризации", инвентаризационные описи N 1 от 16.10.2012 и N 2 от 31.10.2012, договоры на оказание услуг по оценке N 14/10/2012, N 03/09/2011/1 от 14.10.2012, отчеты об оценке объектов N 12-09-07-02/1, 12-10-15-02, 12-09-07-01/1 N 12-10-15-02 от 16.10.2012, отчет о деятельности конкурсного управляющего от 25.12.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы о нарушении конкурсным управляющим требований закона о проведении инвентаризации и оценки имущества должника как опровергающиеся представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты инвентаризации не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, Макарчук А.В. указал также на то, что Саблин Е.А. не произвел действий по регистрации объекта недвижимого имущества (конюшня на содержание лошадей 26 голов).

Однако судами установлено, что должником конкурсному управляющему не были переданы оригиналы документов на спорный объект недвижимости, что не позволило конкурсному управляющему проанализировать правовую и фактическую возможность регистрации права за должником на указанный объект недвижимости и обратиться в соответствующие органы.

Из представленного в материалы дела уведомления Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 25.10.2012 следует, что государственная регистрация на основании статьи 25.3 Закона о регистрации не предусматривает регистрации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках сельскохозяйственного назначения; объект недвижимости, о государственной регистрации которого ходатайствует заявитель, не является объектом вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку заявителем жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неправомерное уклонение конкурсного управляющего от регистрации права на объект недвижимости, суды правомерно признали жалобу в данной части необоснованной.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. В данном случае суд установил, что права и законные интересы должника не были нарушены теми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, законность которых оспаривалась Макарчуком М.Н., и это явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2013 года по делу N А74-1654/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко