Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф02-2179/13 по делу N А33-7335/2012

г. Иркутск

21 июня 2013 г.

Дело N А33-7335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кудрина Сергея Юрьевича Гришиной Елены Димовны (доверенность от 19.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кудрина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-7335/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Бутина И.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1092224000736, г. Барнаул Алтайского края; далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кудрину Сергею Юрьевичу (ОГРН 304244332300082, г. Ачинск Ачинского района Красноярского края; далее - индивидуальный предприниматель Кудрин С.Ю., ответчик) о взыскании 250 547 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Норенберг Владимир Борисович, общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 10, 182, 185, 307, 309, 312, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и мотивированы обоснованностью заявленного требования истца, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кудрин С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Кудрин С.Ю. указал, что арбитражные суды неправомерно не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по предварительной договоренности ответчик обязался поставить истцу кронштейны стоимостью 250 547 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 18.08.2009 N 129 денежные средства в размере 105 547 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету от 12.08.2009 N 118 за кронштейны", по платежному поручению от 24.08.2009 N 135 денежные средства в размере 145 000 рублей, указав в назначении платежа "доплата по счету от 12.08.2009 N 118 за кронштейны".

Факт поступления на расчетный счет ответчика указанных денежных средств подтверждается выпиской Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 28.05.2012 о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика за период с 18.08.2009 по 24.08.2009.

Истцом в адрес ответчика 05.04.2012 направлено требование о возврате оплаченной суммы в размере 250 547 рублей, так как оговоренный товар на указанную сумму в адрес истца не поступил.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении, арбитражные суды правомерно включили в предмет судебного исследования обстоятельства сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие имущественных потерь на стороне потерпевшего, явившихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца.

Доказательств поставки товара либо возвращения денежных средств ответчиком истцу, а также наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара на указанную сумму по накладной в материалы дела не представлено.

Оценив данные доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме и удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды неправомерно не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонен им как необоснованный и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-7335/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-7335/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих