Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф02-2317/13 по делу N А33-11901/2012

г. Иркутск

21 июня 2013 г.

N А33-11901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ассоль 2000" и гражданки Соловцевой Людмилы Петровны - Акопяна Арсена Спартаковича (доверенности от 17.06.2013, от 22.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бирдигуловой Хазяр Абдуловны, Казадаевой Татьяны Борисовны, Романенко Валентины Александровны, Железкиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-11901/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Казадаева Татьяна Борисовна, Бирдигулова Хазяра Абдуловна, Романенко Валентина Александровна и Железкина Валентина Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль 2000" (ОГРН 1022402125976, ИНН 2463050845, далее - ООО "Ассоль 2000") о взыскании действительной стоимости принадлежащих истцам долей в размере 18/103 уставного капитала ООО "Ассоль" в сумме 3 784 718 рублей в пользу каждой из истцов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловцева Людмила Петровна, Коренева Валентина Семеновна, Южанникова Алла Ивановна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года удовлетворено ходатайство Южанниковой А.И. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором она просила взыскать с ООО "Ассоль 2000" действительную стоимость принадлежащей ей доли в размере 72/103 уставного капитала ООО "Ассоль 2000" в сумме 15 138 873 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года в удовлетворении требований Казадаевой Т.Б., Бирдигуловой Х.А., Романенко В.А., Железкиной В.Н. отказано, а также отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Южанниковой А.И.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-11901/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу Бирдигулова Х.А., Казадаева Т.Б., Романенко В.А., Железкина В.Н. просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным толкованием судами норм материального права: статей 90, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителей кассационной жалобы, у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость доли с момента перехода доли в общество.

Гражданка Соловцева Л.П., ООО "Ассоль 2000" в отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с сентября 2008 года по октябрь 2010 года участниками ООО "Ассоль 2000" являлись следующие лица: Соловцева Людмила Петровна (с долей в размере 18/103 уставного капитала общества), Казадаева Татьяна Борисовна (18/103 уставного капитала), Романенко Валентина Александровна (18/103 уставного капитала), Железкина Валентина Николаевна (18/103 уставного капитала), Бирдигулова Хазяра Абдуловна (18/103 уставного капитала), Коренева Валентина Семеновна (13/103 уставного капитала).

05.10.2010 участники общества Железкина В.Н., Казадаева Т.Б., Бирдигулова Х.А., Романенко В.А. заключили договоры дарения своих долей в уставном капитале ООО "Ассоль 2000" (в размере 18/103 каждая) Южанниковой А.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу N А33-8023/2011 установлено, что указанные договоры дарения долей совершены с нарушением пункта 7.3 устава ООО "Ассоль 2000" в редакции от 12.10.2009, которым предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается. Решением арбитражного суда по указанному делу доля в уставном капитале ООО "Ассоль 2000", принадлежащая Южанниковой А.И. в размере 72/103, передана обществу.

Указывая на то, что у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости принадлежащих им долей, истцы, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по настоящему делу, заключая договоры дарения принадлежащих им долей с Южанниковой А.И., выразили свою волю на безвозмездное их отчуждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что вопрос о признании недействительными договоров дарения долей по причине того, что они прикрывали возмездную сделку, был предметом рассмотрений Арбитражного суда Красноярского края (дела N А33-16127/2011, N А33-16517/2011, N А33-16520/2011, N А33-16522/2011), по результатам которых суд пришел к выводу о наличии в действиях истцов (Железкиной В.Н., Казадаевой Т.Б., Бирдигуловой Х.А., Романенко В.А.) признаков злоупотребления правом.

Заключив договоры безвозмездного отчуждения своих долей, истцы утратили статус участников ООО "Ассоль 2000", фактически передав право на участие в обществе Южанниковой А.И., в связи с этим у общества отсутствовала установленная законом обязанность по выплате истцам действительной стоимости долей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

В подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, из содержания указанных норм права не следует, что в связи с нарушением порядка отчуждения доли в уставном капитале общества при переходе доли к обществу последнее освобождается от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по выплате действительной стоимости доли.

Поскольку размер выплат действительной стоимости долей не установлен, а суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-11901/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует определить размер действительной стоимости долей, переданных обществу, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-11901/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева