Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф02-2362/13 по делу N А33-5424/2011

г.Иркутск

24 июня 2013 г.

N А33-5424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

производство по делу N А33-5424/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания", должник), имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401627907 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, г.Норильск, ул.50 лет Октября, 10, возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 6 мая 2011 года.

Определением от 6 июня 2011 года в отношении ООО "Северная строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Решением от 12 декабря 2011 года, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2011, ООО "Северная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением от 4 июня 2012 года Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания", новым конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

13.08.2012 Федеральная налоговая служба в лице инспекции по г.Норильску Красноярского края (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юманова В.Н., совершенные при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северная строительная компания", выразившиеся:

- в необоснованном заключении договоров с Беспаловым С.И. и необоснованной выплате ему по договору от 05.12.2011 вознаграждения в сумме 104.400 рублей; с Кирилловой Н.В. и необоснованной выплате ей по договору N 1 от 05.12.2011 вознаграждения в сумме 134.400 рублей; с Юмановым А.В. и необоснованной выплате ему по договору N 2 от 05.12.2011 вознаграждения в сумме 153.717 рублей 49 копеек; с Кирилловой Н.Р. и необоснованной выплате ей по договору N 3 от 05.12.2011 вознаграждения в сумме 186.600 рублей; с Киселевым М.А. и необоснованной выплате ему по договору N 11/05-01 от 16.03.2012 вознаграждения в сумме 20.119 рублей,

- в необоснованном перечислении ООО "Аудит-Стандарт" денежных средств в сумме 100.000 рублей,

- в не исполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а в отчете об использовании денежных средств - сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных данных,

- в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по закрытию счетов должника в кредитных организациях,

- в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 и статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по проведению инвентаризации движимого имущества и несвоевременном принятии мер по его оценке,

- в непредоставлении собранию кредиторов для утверждения в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложения о продаже имущества должника.

Определением от 7 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания" действия Юманова В.В., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов Кирилловой Н.В. и необоснованной выплате ей по договору N 1 от 05.12.2011 вознаграждения в сумме 186.600 рублей; Юманова А.В. и необоснованной выплате ему по договору N 2 от 05.12.2011 вознаграждения в сумме 132.200 рублей; Кирилловой Н.Р. и необоснованной выплате ей по договору N 3 от 05.12.2011 вознаграждения в сумме 104.400 рублей,

- в необоснованном перечислении ООО "Аудит-Стандарт" за счет средств конкурсной массы 100.000 рублей аванса,

- в не исполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего информации о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а в отчете об использовании денежных средств - достоверных сведений,

- в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по закрытию счетов должника в кредитных организациях,

- в ненадлежащем проведении инвентаризации движимого имущества должника, непроведении его оценки,

- в несоблюдении установленного законом порядка предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юманов В.Н. просит отменить определение от 7 февраля 2013 года и постановление от 16 апреля 2013 года, направить дело N А33-5424/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 7 февраля 2013 года и постановление от 16 апреля 2013 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Юманову В.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью; на то, что Юманов А.В., Кириллова Н.В., Кириллова Н.Р., Киселев М.А., Беспалов С.И. и ООО "Аудит-Стандарт" не привлечены в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; на то, что суды сделали неверный вывод о необоснованном перечислении ООО "Аудит-Стандарт" 100.000 рублей аванса за услуги оценки; на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-19249/2012 с ООО "Аудит-Стандарт" в пользу должника взысканы 66.996 рублей 40 копеек; на то, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости привлечения к процедуре конкурсного производства специалистов; на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли объема работы, выполненного привлеченными специалистами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 мая 2013 года о назначении на 18 июня 2013 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Юманова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011 размещено 21.05.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 7 февраля 2013 года и постановления от 16 апреля 2013 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами, принятыми по данному делу, в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договоров N 1, N 2 и N 3 от 05.12.2011, а также необоснованном перечислении ООО "Аудит-Стандарт" за счет конкурсной массы аванса в сумме 100.000 рублей.

При рассмотрении жалобы Арбитражный суд Красноярского края установил то, что 05.12.2011 конкурсный управляющий заключил с Кирилловой Надеждой Викторовной договор N 1, предметом которого является оказание привлеченным лицом за 30.000 рублей в месяц услуг по вопросам организации и ведения бухгалтерского учета, налогообложения, оказания помощи в проведении собрания кредиторов и составлении отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, по организации учета доходов и расходов для составлений отчетов, по проведению инвентаризации имущества должника, по подготовке материалов для оценки имущества, выявленного при инвентаризации, оказанию иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, по указанию конкурсного управляющего (л.д.132 т.1).

Стороны подписали отчеты об оказанных Кирилловой Н.В. услугах по договору N 1 от 05.12.2011 - N 1 от 31.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 29.02.2012, N 4 от 31.03.2012, N 5 от 30.04.2012 и N 6 от 31.05.2012, из которых следует оказание следующих услуг: регулярные устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, участие в приеме-передаче документации, ознакомление, анализ и систематизация по видам платежей выписок движения денежных средств по расчетному счету, распечатка программы 1С оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, составление инвентаризационной ведомости, начисление заработной платы по специалистам, расчет налогов от ФОТ специалистов конкурсного управляющего, подготовка документов для открытия расчетного счета, контроль за движением денежных средств, начисление заработной платы, налогов, подготовка документации в связи с инвентаризацией расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, ознакомление с актами камеральной и выездной налоговой проверки налогового органа и фонда социального страхования, составление авансовых отчетов, подготовка платежных поручений в банк, ведение реестра по расходу денежных средств, участие в работе инвентаризационной комиссии, работа по выявлению адресов дебиторов, необходимых юристам, подготовка данных для печати платежных поручений в банк, подготовка сводных, накопительных данных по специалистам конкурсного управляющего для составления отчетности по фондам, ведение налогового учета, начисление заработной платы, налогов, ведение реестра по авансовым отчетам, по расчетному счету, подготовка данных для печати платежных поручений в банк, контроль за движением денежных средств, составление отчетности по поступлению и расходования денежных средств (л.д.134-139 т.1).

Размер вознаграждения Кирилловой Н.В. составил 186.600 рублей.

20.08.2012 Кирилловой Н.В. перечислены 52.200 рублей вознаграждения за апрель и май 2012 года.

05.12.2011 конкурсный управляющий заключил с Юмановым Алексеем Владимировичем договор N 2 на оказание за 30.000 рублей в месяц услуг, предметом которого является выполнение функций специалиста при проведении конкурсного производства в отношении должника, а именно, выполнение работ по оказанию помощи в подготовке писем, уведомлений, сбору информации для проведения инвентаризации имущества, оказание консультационных услуг по проведению инвентаризации, оказанию услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построению графиков, оказание технической помощи при подготовке отчета о ходе конкурсного производства, участие в подготовке собрания кредиторов, оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнении функций, связанных с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализации, оказание иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, по указанию конкурсного управляющего (л.д.140-141 т.1).

Стороны подписали отчеты об оказанных Юмановым А.В. услугах по договору N 2 от 05.12.2011, а именно, отчет N 1 от 30.12.2011 об участии в приеме-передаче документации, проведении анализа полученных документов, подготовке и отправке информационных сообщений о введении конкурсного производства, подготовке и направлении в Арбитражный суд Красноярского края запросов о выдаче заверенных копий решений, подготовке доверенности на отправку и получение почтовой корреспонденции, подготовке и отправке в адреса заинтересованных лиц информационных сообщений о реквизитах и сумме оплаты расходов на уведомление конкурсных кредиторов, подготовке и отправке информационных сообщений, запросов в адрес налогового органа, участие в работе комиссии по инвентаризации имущества, участии в ведении реестра требований кредиторов, в составлении и ведении отчетов конкурсного управляющего, учете поступающей и отправленной корреспонденции, ведении журнала судебных заседаний, выполнении иных поручений конкурсного управляющего; отчет N 2 от 31.01.2012 о проведении анализа документации, направлении платежных поручений, получении выписок по счету, иной документации из банка, об участии в комиссии по проведению инвентаризации, участии в ведении реестра требований кредиторов должника, в составлении и ведении отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры, об использовании денежных средств, учете поступающей и отправленной корреспонденции, ведении журнала судебных заседаний, выполнении иных поручений конкурсного управляющего; отчет N 3 от 29.02.2012 о подготовке доверенностей, подготовке и направлении уведомлений о проведении собрания кредиторов кредиторам должника, о подготовке материалов собрания кредиторов, участии в комиссии по инвентаризации имущества, ведению реестра требований кредиторов должника, составлению и ведению отчетов конкурсного управляющего, участию в формировании конкурсной массы, учету поступающей и отправленной корреспонденции, ведению журнала судебных заседаний, делопроизводства, выполнения другой работы по заданию конкурсного управляющего; отчет N 4 от 26.03.2012 о подготовке материалов собрания кредиторов, сопроводительного письма в отдел судебных приставов, проведению работы с базой данных 1С "зарплата и кадры", о подготовке документов для сдачи в арбитражный суд по итогам собрания кредиторов, передаче платежных поручений в банк, участию в составление генерального договора на оказание услуг по оценке имущества с ООО "Аудит-Стандарт", о ведении реестра требований кредиторов, составлению и ведению отчетов конкурсного управляющего, учету поступающей и отправленной корреспонденции, ведении журнала судебных заседаний, делопроизводства, выполнении другой работы по заданию конкурсного управляющего; отчет N 5 от 28.04.2012 о проведении анализа документации, ведении реестра требований кредиторов, составлении и ведении отчетов конкурсного управляющего, учете поступающей и отправленной корреспонденции, ведении журнала судебных заседаний, делопроизводства, выполнении другой работы по заданию конкурсного управляющего; отчет N 6 от 30.05.2012 о проведении анализа документации, подготовке ответа в прокуратуру, ознакомлении с делом N А33-5424/2011к27, к29 и к30, ведении реестра требований кредиторов, составлении и ведении отчетов конкурсного управляющего, учете поступающей и отправленной корреспонденции, ведении журнала судебных заседаний, делопроизводства, выполнении другой работы по заданию конкурсного управляющего (л.д.142-147 т.1).

Согласно выпискам по расчетному счету должника услуги Юманова А.В. оплачены в сумме 153.717 рублей 49 копеек.

20.08.2012 и 27.08.2012 Юманову А.В. перечислены 27.800 рублей и 21.517 рублей 49 копеек вознаграждения за апрель и май 2012 года.

05.12.2011 конкурсный управляющий заключил с Кирилловой Натальей Рашидовной договор на оказание услуг N 3, по условиям которого привлеченный специалист приняла на себя обязательство оказывать за 30.000 рублей в месяц содействие в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнении функций, связанных с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализацией, проведении инвентаризации имущества, подготовке материалов для оценки имущества, оказывать иные услуги (л.д.148 т.1).

В рамках договора N 3 от 05.12.2011 стороны подписали отчеты об оказанных Кирилловой Н.Р. услугах - N 1 от 31.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 29.02.2012, N 4 от 31.03.2012, N 5 от 30.04.2012 и N 6 от 28.05.2012, включающие устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, юридическим вопросам, составление описей имущества должника, авансовых отчетов, платежных поручений, изучение бухгалтерской документации с целью выявления имущества в подотчете, подготовку запросов в налоговой орган, ГИБДД, Гостехнадзор, Управление Росреестра, подготовку уведомлений, проверку всей принятой документации для проведения инвентаризации имущества, обязательств и прочих активов предприятия, выявлению адресов дебиторов, анализ и составление реестра документов, полученных от судебных приставов, обработку и составление реестра документов должника, обработку и упорядочивание кадровых приказов, требований и решений ФНС, подготовку уведомлений работникам о включении их требований в реестр, подготовку уведомлений о сумме расходов на уведомление кредиторов, подготовку отказа заявлению о включении в реестр требований кредиторов, подготовку требований о возврате заработной платы, подготовку уведомлений о закрытии счетов в ИФНС, банке, составление ответа на представление в прокуратуру г.Норильска, подготовка запроса деклараций в ИФНС г.Норильска, участие в судебных заседаниях о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Трасса Экспресс" (л.д.150 т.1, 1-10 т.2).

Согласно выпискам по расчетному счету должника услуги Кирилловой Н.Р. оплачены в сумме 104.400 рублей.

16.03.2012 конкурсный управляющий заключил с ООО "Аудит-Стандарт" генеральный договор N 11/05-01 на оказание услуг по оценке имущества должника, предусмотрев в нем то, что даты оценки, срок, объем оценки согласуются сторонами и указываются в задании на оценку. Согласно пункту 3.1 договора от 16.03.2012 общая стоимость работ формируется на основе договоренности сторон и указывается на каждую работу по оценке в задании на оценку. За каждую работу по оценке в рамках договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в сумме, указанной в задании на оценку, до передачи исполнителем отчета.

Сторонами в рамках договора от 16.03.2012 составлены два задания на оценку, общая стоимость услуг по которым согласована в 35.000 рублей, подписаны акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 35.000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2012, а также выписке по расчетному счету ООО "Северная строительная компания", 19.03.2012 ООО "Аудит-Стандарт" перечислены 100.000 рублей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ООО "Северная строительная компания", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юманова В.Н., имевшие место при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Северная строительная компания".

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении к процедуре банкротства специалистов Кирилловой Н.В., Юманова А.В., Кирилловой Н.Р. и необоснованной выплате им вознаграждения, а также необоснованном перечислении ООО "Стандарт-Аудит" авансового платежа в сумме 100.000 рублей, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20,20.3,20.6,20.7,60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), исходил из того, что потребность в услугах вышеперечисленных специалистов отсутствовала, их привлечение к процедуре банкротства в отношении ООО "Северная строительная компания" и выплата вознаграждения за счет имущества должника являлись необоснованными, неразумными, нарушающими имущественные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 февраля 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Юманова В.Н. оставил его без изменения.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни статья 20.7 этого же Федерального закона, устанавливающая лимит оплаты услуг привлеченных лиц, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

К материалам дела приобщен диплом, выданный Красноярским государственным аграрным университетом на имя Юманова В.Н., подтверждающий наличие у арбитражного управляющего высшего юридического образования (л.д.7 т.3).

Рассматривая данный обособленный спор в деле о банкротстве ООО "Северная строительная компания", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что в штате должника состоял работник, продолжавший деятельность в ходе конкурсного производства - начальник планово-экономического отдела Мотрук Н.И., приказ об увольнении названного работника датирован 18.05.2012. Таким образом, в период с 12.12.2011 по 18.05.2012 Мотрук Н.И., как лицо, имеющее экономическое образование, осуществлял трудовую деятельность (отчет конкурсного управляющего от 30.05.2012) (л.д.79-103 т.1).

По результатам инвентаризации основных средств должника составлена инвентаризационная ведомость N 1 от 10.01.2012, включающая два объекта недвижимости, десять единиц транспортных средств и самоходной техники, семь единиц самоходной техники отражены без определения инвентарных номеров и сведений о балансовой стоимости. Сведения об инвентаризации оборотных материальных ценностей и дебиторской задолженности отсутствуют, при этом указано на незавершенность инвентаризации. Приведены сведения о направлении требований об оплате дебиторской задолженности 18 юридическим лицам (л.д.79-103 т.1).

Основной расчетный счет должника открыт 11.01.2012.

В период с 31.01.2012 по 30.05.2012 по расчетному счету должника проведены следующие операции: 31.01.2012, 02.02.2012, 08.02.2012 и 15.02.2012 - выплата вознаграждения и комиссия за обслуживание счета, 02.03.2012, 11.03.2012, 14.03.2012, 16.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012 и 03.04.2012 - возмещение командировочных, оплата услуг специалистов, перечисления обязательных платежей в ФФОМС, ФСС, ПФР, НДФЛ, оплата по договорам (л.д.106-107 т.1).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о сдаче налоговой отчетности, об участии в рассмотрении результатов налоговых проверок, в материалах дела отсутствуют.

Установив то, что в ходе процедуры конкурсного производства продолжал трудовую деятельность работник должника, имеющий экономическое образование, на которого могли быть возложены полномочия по ведению бухгалтерского учета, а также по осуществлению текущей деятельности, а также то, что часть функций привлеченных специалистов Кирилловой Н.В., Кириловой Н.Р. идентичны, доказательства потребности в услугах привлечения специалистов с дублирующими полномочиями в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии необходимости заключения арбитражным управляющим договоров N 1 и N 3 от 05.12.2012, соответственно, выплаты привлеченным специалистам вознаграждения за счет имущества должника.

Исходя из информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2012, содержащей сведения о выявленном имуществе должника (объекты недвижимости и транспортные средства, 18 дебиторов), анализа мероприятий, проведенных в процедуре конкурсного производства, характера корреспонденции, направленной и полученной в период конкурсного производства (запросы относительно имущества должника, переписка и документация по исполнительному производству, передача документации должника, уведомления работников (направлены 06.02.2012 в адреса 71 человека), требования о возврате переплаты (в отношении 5 человек), уведомления и переписка с кредиторами по вопросу включения в реестр требований кредиторов, отчеты на запрос в прокуратуру г.Норильска Красноярского края о ходе процедуры, запросы в налоговый орган о предоставлении налоговых деклараций), а также учитывая то, что в целях юридического сопровождения процедуры конкурсным управляющим привлекался специалист Беспалов С.И., а для обеспечения деятельности должника и в целях выявления его имущества г.Норильске - специалист Киселев М.А., сохранены трудовые отношения с работником планово-экономического отдела (входивших в состав инвентаризационной комиссии), суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги, сведения об оказании которых отражены в отчетах Юманова А.В., не отличаются большим объемом и сложностью, не требовали специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал конкурсный управляющий. Установленные обстоятельства позволили сделать вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что проведенные Юмановым А.В. мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим конкурсным управляющим, потребности привлечения в качестве специалиста Юманова А.В. по договору N 2 от 05.12.2012 на условиях ежемесячной оплаты с 05.02.2011 в сумме 30.000 рублей за счет имущества должника не было.

Действия арбитражного управляющего Юманова В.Н. по привлечению к процедуре банкротства специалистов Кирилловой Н.В., Юманова А.В., Кириловой Н.Р. за счет имущества должника при отсутствии к тому необходимости нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, расходование которых осуществлялось на привлеченных специалистов путем заключения с ними договоров N 1 от 05.12.2012, N 2 от 05.12.2012 и N 3 от 05.12.2012.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.12.2009 N 91, приняв во внимание объем и характер выполненной привлеченными специалистами работы, наличие у конкурсного управляющего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, а также продолжение деятельности работника должника, имеющего экономическое образование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение Юмановым В.Н. к процедуре конкурсного производства в качестве специалистов Кирилловой Н.В., Юманова А.В., Кириловой Н.Р. не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен был следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушает интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Северная строительная компания" от 30.05.2012, а также выписке по расчетному счету должника, 19.03.2012 в пользу ООО "Аудит - Стандарт" произведено перечисление денежных средств в сумме 100.000 рублей.

Вместе с тем, доказательства оказания должнику ООО "Аудит - Стандарт" услуг на 100.000 рублей, в материалах дела N А33-5424/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно пришли к выводу о том, что авансирование неоказанных услуг не отвечало целям процедур банкротства, состоящим в осуществлении мероприятий, направленных на получение активов, необходимых для формирования конкурсной массы, а не на ее расходование на оплату услуг, которые предполагалось оказать в будущем, а также интересам кредиторов, требования которых, в том числе по текущим обязательствам, подлежат погашению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованной может быть признана только выплата ООО "Аудит-Стандарт" 65.000 рублей, с учетом оказанных в дальнейшем должнику услуг по оценке на сумму 35.000 рублей, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку неправомерными признаны действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы на авансирование не оказанных услуг, осуществленного на сумму в 100.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права привлеченных лиц, являются ошибочными.

Обжалуемые судебные акты не приняты о правах Беспалова С.И., Кирилловой Н.В., Кирилловой Н.Р., Киселева М.А., Юманова А.В. и ООО "Аудит-Стандарт" и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего Юманова В.Н. об отложении судебного разбирательства проверен при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить рассмотрение дела в случае, если он признает уважительными причины неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.

В ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края 31.01.2013, арбитражный управляющий Юманов В.Н. просил отложить рассмотрение дела, указав на то, что он временно нетрудоспособен, в подтверждение чего представил копию листка нетрудоспособности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2012, неоднократно назначались судебные заседания для ее рассмотрения, при этом определениями от 6 ноября 2012 года и от 28 декабря 2012 года судебное разбирательство откладывалось на основании ходатайств арбитражного управляющего Юманова В.Н., на 19.12.2012 и 24.01.2013, соответственно, а 24.01.2013 на основании ходатайства в судебном заседании был объявлен перерыв на 31.01.2013 и в названный день поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая длительность рассмотрения жалобы (с 13.08.2012 по 31.01.2013), достаточность времени, имевшегося у Юманова В.Н., для подготовки и представления возражений, неоднократность отложения судебных заседаний на основании ходатайств арбитражного управляющего, отсутствие в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившего 31.01.2013, обоснования необходимости личного участия в заседании, как и невозможности участия его представителя Беспалова С.И., представившего доверенность, выданную на период до 2015 года, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для очередного отложения судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Юманов В.Н. воспользовался правом на рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный управляющий Юманов В.Н. лично участвовал в судебном заседании, давал объяснения и имел реальную возможность пользоваться процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на рассмотрение дела с его участием не было нарушено.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности определения от 7 февраля 2013 года и постановления от 16 апреля 2013 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы могли повлечь безусловную отмену названных судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева Н.В.Некрасова