Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 03АП-913/13

г. Красноярск

16 апреля 2013 г.

Дело N А33-5424/2011к36

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Мухиной О.В. по доверенности от 16.10.2012,

арбитражного управляющего - Юманова В.Н,

от конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" - Долиденок Н.П. по доверенности от 30.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова В.Н.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2013 года по делу N А33-5424/2011к36, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (далее - должник) (ОГРН 1022401627907, ИНН 2457050910) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением от 04.06.2012 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

13.08.2012 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юманова В.Н., о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего как неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Северная Строительная компания" своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся:

1. В необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами:

- Беспаловым С.И. и необоснованной выплате по договору N б/н от 05.12.2011 вознаграждения в размере 104 400 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- Кирилловой Н.В. и необоснованной выплате по договору N 1 от 05.12.2011 вознаграждения в размере 134 400 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального" Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- Юмановым А.В. и необоснованной выплате по договору N 2 от 05.12.2011 вознаграждения в размере 153 717 рублей 49 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- Кирилловой Н.Р. и необоснованной выплате по договору N 3 от 05.12.2011 вознаграждения в размере 186 600 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- Киселевым М.А. и необоснованной выплате по договору N 11/05-01 от 16.03.2012 вознаграждения в размере 20 119 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку действия конкурсного управляющего Юманова В.Н. по необоснованному расходованию конкурсной массы должника на выплату указанным специалистам, влекут за собой возможное причинение убытков уполномоченному органу.

2. В необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "ССК", в части перечисления ООО "Аудит-Стандарт" денежных средств в размере 100 000 рублей что является нарушением ст. 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, и влечет причинение убытков ФНС России.

3. В не исполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств, сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формой, по отражению в отчете противоречивых и недостоверных фактов, а именно:

- в заглавной части отчета в данных об организации-должнике;

- в нарушении очередности разделов, а также не отражении всех разделов, установленных Типовой формой;

- нарушение в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим";

- нарушение в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам";

- нарушение в разделе "Формирование реестра требований кредиторов";

- нарушение в разделе "Сведения о работниках должника";

- нарушение в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов";

- нарушение в разделе "Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах";

- нарушение в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Юминовым В.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4 Правил от 22.05.2003 N 299.

4. В неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве по закрытию счетов должника в кредитных организациях.

5. В непроведении инвентаризации движимого имущества, несвоевременному принятию мер по оценке движимого имущества, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 и статьи 130 Закона о банкротстве.

6. В непредоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, что является нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.02.2013 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 11.02.2013) жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена в части.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Северная Строительная компания" действия Юманова Владимира Николаевича, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов: Кирилловой Н.В. и необоснованной выплате по договору N 1 от 05.12.2011 вознаграждения в размере 186 600 рублей; Юманова А.В. и необоснованной выплате по договору N 2 от 05.12.2011 вознаграждения в размере 132 200 рублей; Кирилловой Н.Р. и необоснованной выплате по договору N 3 от 05.12.2011 вознаграждения в размере 104 400 рублей,

- необоснованном перечислении за счет средств конкурсной массы ООО "Аудит-Стандарт" аванса в размере 100 000 рублей;

- в не исполнении обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств, достоверных сведений, а именно:

а) отражение в отчете от 30.05.2012 "Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" сведений о закрытии счета должника N 42108810431160100030 07.03.2012;

б) недостоверное представление в отчете конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве по закрытию счетов должника в кредитных организациях;

- ненадлежащее проведение инвентаризации движимого имущества должника, непроведение оценки движимого имущества должника;

- несоблюдении установленного законом порядка предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Юманов В.Н. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью ответчика; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лица Юманова А.В., Кириллову Н.В., Кириллову Н.Р., Киселева М.А., Беспалова С.И., ООО "Аудит - Стандарт"; суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности выплаты ООО "Аудит - Стандарт" 100 000 рублей за услуги оценки; договоры с привлеченными специалистами заключены арбитражным управляющим в рамках Закона о банкротстве, при их заключении арбитражный управляющий действовал разумно и обоснованно, в интересах должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 14.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.04.2013.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в удовлетворенной части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возразил против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением от 04.06.2012 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания".

В целях обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства Юмановым В.Н. за счет имущества должника на договорной основе привлечены специалисты:

- Беспалов С.И. по договору от 05.12.2011, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационные и консультационно - справочные услуги, связанные с юридическим сопровождением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северная Строительная компания", а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить (п. 1.1. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель обязуется при оказании услуг, в том числе:

- предоставлять консультации по правовым вопросам, возникшим в период действия договора, в том числе, но не ограничиваясь, по вопросам ведения реестра требований кредиторов, проверки обоснованности требований кредиторов,

- изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения поставленной задачи,

- осуществлять правовую экспертизу гражданско-правовых договоров, приложений к ним, а также актов об их исполнении, первичных бухгалтерских документов и иной документации заказчика на предмет правомерности совершенных сделок и их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации,

- при наличии спора с возможностью его разрешения в суде, изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о возможном итоге рассмотрения судебного дела, в том числе о перспективах обжалования судебных актов.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей согласно пункту 4 договора от 05.12.2011.

Фактически по договору от 05.12.2011 согласно представленным в материалы дела отчетов об оказанных услугах исполнителем (Беспаловым С.И.) оказаны должнику следующие услуги:

- отчет N 1 от 31.12.2011: регулярные устные консультации по юридическим вопросам заказчика, проведение анализа правоустанавливающих документов заказчика, подготовка доверенности для представления интересов заказчика на имя Беспалова С.И., подготовка приказов по кадрам и инвентаризации имущества должника, подготовка уведомления об отмене доверенностей должника, подготовка требования о передаче документов заказчику, проведение анализа документов, полученных от заказчика, изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения поставленной задачи;

- отчет N 2 от 31.01.2012: устные консультации по юридически вопросам заказчика, подготовлены доверенности на представления интересов заказчика на имя Юманова А.В., проведен анализ и выработка правовой позиции по требованиям кредиторов: ИП Мима Ю.В., ООО "Норильсксервисремонт-3, ИП Лессовой Ю.А., ЗАО ВСТ Транспортная компания, ООО Трасса, ООО Трасса-Экспресс, Почта России, ФГУП Турбонасос, ИП Попков Н.Т., ООО "Спецэлектромонтаж", ИП Тарасенко В.П., ИП Лессовой Ю.В., ООО Дакар, подготовлены и сданы ходатайства об ознакомлении с требованиями кредиторов, осуществлено ознакомление с требованиями кредиторов должника в арбитражном суде Красноярского края, подготовлены и направлены в адрес кредиторов сообщения о сумме расходов на уведомление кредитов, подготовлены и направлены кредиторам уведомления о поступлении требований кредиторов, а также о включении требований в реестр, выработка правовой позиции по делам N А33-5424/2011 к8, к24, к25, принято участие в судебных заседаниях 24.01.2012 по делам NА33-5424/2011к24, к25;

- отчет N 3 от 29.02.2012: устные консультации по юридически вопросам заказчика, подготовлен договор со специалистом конкурсного управляющего, приказ по кадрам на предоставление сведений в Росстат, подготовлено и направлено требование в адрес "Тиссен Шахтбау ГмбХ", подготовлен и направлен запрос в ИФНС г. Норильска о предоставлении копий документов в отношении ООО "ССК" и его контрагентов, подано заявление на выдачу исполнительного листа по делу N А33-5424/2011, выработка правовой позиции по делам N А33-5424/2011 к26, к27, к19, к10, к12, к16 направлены в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дел NА33-5424/2011к16, к27, подготовлены и сданы ходатайства об ознакомлении с требованиями кредиторов, принято участие в судебных заседаниях по делу N А33-5424/2011к19 - 10.02.2012, по делу N А33-5424/2011к10 - 17.02.2012, по делу N А33-5424/2011к12 - 17.02.2012, 27.02.2012, по делу N а33-5424/2011к26 - 24.02.2012, направлены кредиторам уведомления о поступлении требования, подготовлено сопроводительное письмо, подготовлены документы по делу N А33-5424/2011к13;

- отчет N 4 от 26.04.2012: устные консультации по юридически вопросам заказчика, подготовлено сопроводительное письмо в арбитражный суд по делу N А33-5424/2011к15, Nа33-5424/2011к22, подготовлены документы по делу N А33-5424/2011к15, к22, выработка правовой позиции по делам N А33-5424/2011 к24, к19, к18, принято участие в судебных заседаниях по делу N А33-5424/2011к24 - 12.03.2012, по делу N А33-5424/2011к19 - 19.03.2012, по делу N А33-5424/2011к18 - 26.03.2012, направлен ответ в прокуратуру г. Норильска Красноярского края, подготовлено и направлено письмо в ООО "ТехноЭлектроСервис", направлены в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела NА33-5424/2011к29, 30, направлены требования об уплате дебиторской задолженности, направлен запрос с отдел судебных приставов по г. Норильску;

- отчет N 5 от 30.04.2012: устные консультации по юридически вопросам заказчика, подготовлено сопроводительное письмо в арбитражный суд по делу N А33-5424/2011к18, к13, к30, подготовлен отзыв по делу NА33-5424/2011к18, к30, подготовлены документы по делу N А33-5424/2011к18, к13, к30, подготовлено и направлено кредиторам уведомление о поступлении требования кредитора, принято участие в судебных заседаниях по делу N А33-5424/2011к13- 17.04.2012, по делу N А33-5424/2011к21 16.04.2012 выработка правовой позиции по делам N А33-5424/2011 к21, к30, к31, направлены в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела NА33-5424/2011к27;

- отчет N 6 от 31.05.2012: от устные консультации по юридически вопросам заказчика, направлены в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела NА33-5424/2011к27, к29, к30, к31, к30 подготовлен и направлен ответ на запрос ООО "ТеплоЭнергоСервис", подготовлен отзыв по делу NА33-5424/2011к30, выработка правовой позиции по делам N А33-5424/2011 к21, принято участие в судебных заседаниях по делу N А33-5424/2011к21- 14.05.2012, осуществлено ознакомление с материалами дела NА33-5424/2011к27, к29, к30, к31, к27, подготовлено и направлено кредиторам уведомление о поступлении требования, а также о включении требований в реестр.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста Беспалова С.И. составляет 104 400 рублей.

- Кириллова Н.В. по договору N 1 от 05.12.2011 для оказания услуг по вопросам организации и ведения: бухгалтерского учета и налогообложения, оказания помощи в проведении собрания кредиторов и отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, услуг по организации учету доходов и расходов в разрезе статей для составлений отчетов, проведение инвентаризации имущества предприятия, подготовка материалов для оценки имущества выявленного при инвентаризации, оказание иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего.

Стоимость услуг определена в пункте 6.1. договора и составила 30 000 рублей.

В рамках договора от 05.12.2011 сторонами подписаны отчеты об оказанных услугах исполнителем (Кирилловой Н.В.) следующего содержания:

- отчет N 1 от 31.12.2011: регулярные устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, участие в приеме - передачи документации, ознакомление, анализ и систематизирование по видам платежей выписок движения денежных средств по расчетному счету, распечатка программы 1С оборотно - сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, составление инвентаризационной ведомости, начисление заработной платы по специалистам, расчет налогов от ФОТ специалистов конкурсного управляющего;

- отчет N 2 от 31.01.2012: регулярные устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, подготовка документов для открытия расчетного счета, контроль за движением денежных средств, начисление заработной платы, налогов, подготовка актов сверки по дебиторской задолженности, подготовка актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, ознакомление с актами камеральной и выездной налоговой проверки налогового органа и фонда социального страхования, составление авансовых отчетов, подготовка платежных поручения в банк, ведение реестра по расходу денежных средств, составление протокола по проведению заседания центральной комиссии, участие в работе инвентаризационной комиссии, работа по выявлению адресов дебиторов необходимых для работы юристов;

- отчет N 3 от 29.02.2012: регулярные устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, контроль за движением денежных средств, начисление заработной платы, налогов, ведение реестра по расходу денежных средств, подготовка данных для печати платежных поручения в банк, подготовка сводных, накопительных данных по специалистам конкурсного управляющего для составления отчетности по фондам;

- отчет N 4 от 31.03.2012: регулярные устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, начисление заработной платы, налогов, расчет налогов от ФОТ специалистов конкурсного управляющего, составление реестра по авансовым отчетам, по выпискам г/банка, подготовка данных для печати платежных поручения в банк, составление отчета по движению денежных средств, систематизирование данных для составления отчета по фондам;

- отчет N 5 от 30.04.2012: регулярные устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, контроль за движением денежных средств, начисление заработной платы, налогов, подготовка данных для печати платежных поручения в банк, получение банковских выписок, составление реестра по банковским выпискам, по авансовым отчетам, подготовка, составление и сдача отчетности в ФСС, ПФР;

- отчет N 6 от 31.05.2012: регулярные устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, начисление заработной платы, налогов, ведение реестра по авансовым отчетам, по расчетному счету, подготовка данных для печати платежных поручения в банк, контроль за движением денежных средств, составление отчетности по поступлению и расходования денежных средств.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста Кирилловой Н.В. составил 186 600 рублей 20.08.2012 Кирилловой Н.В. перечислено 52 200 руб. вознаграждения за апрель, май.

- Юманов А.В. по договору N 2 от 05.12.2011 на оказание услуг по оказанию помощи в подготовке писем, уведомлений, сбору информации для проведения инвентаризации имущества предприятия, оказание консультационных услуг по проведению инвентаризации, оказанию услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построению графиков; оказание технической помощи при подготовке отчета о ходе конкурсного производства, участие в подготовке собрания кредиторов, оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнении функций связанных с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализации, оказывает устные связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1. в размере 30 000 рублей в месяц.

В рамках договора от 05.12.2011 сторонами подписаны отчеты об оказанных услугах исполнителем:

- отчет N 1 от 30.12.2011: участие в приеме - передачи документации, проведен анализ полученных документов, подготовка и отправка информационных сообщений о введении конкурсного производства, подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края запросов о выдаче заверенных копий решений, подготовка доверенности на отправку и получение почтовой корреспонденции, подготовка и отправка в адрес заинтересованных лиц информационных сообщений о реквизитах и сумме оплаты расходов на уведомление конкурсных кредиторов, подготовка и отправка информационных сообщений, запросов в адрес налогового органа, участие в комиссии по инвентаризации имущества, участие в ведении реестра требований кредиторов, участие в составлении и ведении отчетов конкурсного управляющего, учет поступающей корреспонденции и отправка корреспонденции, ведение журнала судебных заседаний, выполнение иных поручений конкурсного управляющего;

- отчет N 2 от 31.01.2012: проведен анализ документации, направлены платежные поручения, получены выписки по счету, иной документации с банком, участив комиссии по проведению инвентаризации, участи в ведении реестра требований кредиторов должника, участи в составлении и ведении отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры, об использовании денежных средств, учет поступающей корреспонденции и отправка корреспонденции, ведение журнала судебных заседаний, выполнение иных поручений конкурсного управляющего;

- отчет N 3 от 29.02.2012: подготовка доверенностей, подготовлены и направлены уведомления о проведении собрания кредиторов кредиторам должника, подготовка материалов собрания, участие в комиссии по инвентаризации имущества, ведение реестра требований кредиторов должника, составление и ведение отчетов конкурсного управляющего должника, участи в формировании конкурсной массы, учет поступающей корреспонденции и её отправка, ведение журнала судебных заседаний, делопроизводство, выполнение другой работы по заданию конкурсного управляющего;

- отчет N 4 от 26.03.2012: подготовлены материалы собрания кредиторов, сопроводительное письмо в отдел судебных приставов, проведена работа базой данных 1С "зарплата и кадры", подготовлены документы для сдачи в арбитражный суд по итогам собрания кредиторов, сданы платежные поручения в банк, участие в составление генерального договора на оказание услуг по оценке имущества с оценщиком ООО "Аудит-Стандарт", ведение реестра требований кредиторов должника, составление и ведение отчетов конкурсного управляющего должника, учет поступающей корреспонденции и её отправка, ведение журнала судебных заседаний, делопроизводство, выполнение другой работы по заданию конкурсного управляющего;

- отчет N 5 от 28.04.2012: проведен анализ документации, ведение реестра требований кредиторов должника, составление и ведение отчетов конкурсного управляющего должника, учет поступающей корреспонденции и её отправка, ведение журнала судебных заседаний, делопроизводство, выполнение другой работы по заданию конкурсного управляющего;

- отчет N 6 от 30.05.2012: проведен анализ документации, подготовлен ответ в прокуратуру, осуществлено ознакомление с делом NА33-5424/2011к27,, к29, к30, ведение реестра требований кредиторов должника, составление и ведение отчетов конкурсного управляющего должника, учет поступающей корреспонденции и её отправка, ведение журнала судебных заседаний, делопроизводство, выполнение другой работы по заданию конкурсного управляющего.

Услуги Юманова А.В. оплачены в размере 153 717 рублей 49 копеек согласно представленным выпискам по расчетному счету должника. 20, 27 августа 2012 года Юманову А.В. перечислено 27800 руб. и 21 517,49 руб. вознаграждения за апрель, май.

- Кириллова Н.Р. по договору от 05.12.2011 N 3 на оказание услуг по вопросам организации и проведению в рамках Закона о банкротстве оказывать содействие в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнению функций, связанных с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализацией, проведение инвентаризации имущества должника, подготовка материалов для оценки имущества, оказание иных услуг.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 6.1. в размере 30 000 рублей в месяц.

В рамках договора от 05.12.2011 сторонами подписаны отчеты об оказанных услугах исполнителем:

- отчет N 1 от 31.12.2011: регулярные устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, составление описи имущества должника, составление авансовых отчетов, платежных поручений изучение бухгалтерской документации, с целью выявления имущества в подотчете, составление реестра подотчетников, подготовка запросов в налоговой орган, проверка всей принятой документации для проведения инвентаризации имущества, обязательств и прочих активов предприятия, выявление адресов дебиторов;

- отчет N 2 от 31.01.2012: регулярные устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, составление авансовых отчетов, платежных поручений, подготовка запросов в налоговой орган, ГИБДД, Гостехнадзор, Управление Росреестра, подготовка уведомлений об открытии счета для ИФНС, подготовка уведомление о закрытии счета СБ РФ, подготовка описи инвентаризации по основным средствам, анализ и составление реестра документов полученных от судебных приставов, обработка и составление реестра документов должника, обработка и упорядочивание кадровых приказов, требований и решений ФНС;

- отчет N 3 от 29.02.2012: регулярные устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, составление авансовых отчетов, платежных поручений, подготовка сопроводительного письма для Газпромбанка, подготовка уведомлений работникам о включении их требований в реестр (71 человек), подготовка уведомлений о сумме расходов на уведомление кредиторов, подготовка отказа о включении в реестр требований кредиторов, подготовка требований о возврате заработной платы, подготовка уведомлений о закрытии счетов, подготовка уведомление о закрытии счетов в ИФНС, банк, подготовка уведомлений. Подготовка ходатайства об истребовании документов в арбитражный суд, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания.

- отчет N 4 от 31.03.2012: регулярные консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета и юридическим вопросам в устной форме по вопросам Заказчика; составление описи имущества находящегося в ООО "Северная Строительная компания"; составление авансовых отчётов; составление платёжных поручений с последующим предоставлением в банк; составления письма с уточнением платежей; составление ответа на представление в прокуратуру г. Норильска; подготовка запроса деклараций ИФНС г. Норильска; составление ответа на требование Госстатистики; подготовка отказа о включении в реестр Гольцеву; подготовка ответа на заявление о включении в реестр Акохов; подготовка ответа на запрос в городской Норильский суд; подготовка копий документов по запросу городского Норильского суда; подготовка письма с уточнением платежей в Газпромбанк;

- отчет N 5 от 30.04.2012: регулярные консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета и юридическим вопросам в устной форме по вопросам Заказчика; составление описи имущества находящегося в ООО "Северная Строительная компания"; составление авансовых отчётов; составление платёжных поручений с последующим предоставлением в банк; подготовка ответа Черных на заявление с требованием о включении в реестр требований кредиторов; подготовка ответа на запрос по поводу акта сверки ИФНС г. Норильска; подготовка отзыва инкассовых ИФНС г. Норильска подготовленных с неправленой очерёдностью платежей; подготовка отзыва инкассовых ИФНС г. Норильска подготовленных с неправленой очерёдностью платежей в ОАО Газпромбанк; подготовка повторного отзыва инкассовых ИФНС г. Норильска подготовленных с неправленой очерёдностью платежей; подготовка ответа в МОСП Норильска по поводу возмещения расходов эксперта; подготовка письма в ООО "Аудит-Стандарт" об изменении реквизитов договора.

- отчет N 6 от 28.05.2012: регулярные консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета и юридическим вопросам в устной форме по вопросам Заказчика; составление описи имущества находящегося в ООО "Северная Строительная компания"; составление авансовых отчётов; составление платёжных поручений с последующим предоставлением в банк; подготовка отзыва в дело по ООО "Трасса Экспресс"; подготовка ответа на требование Прокуратуры г. Норильска по задолженности по заработной плате перед работниками; участие в заседании о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трасса Экспресс"; ознакомление с материалами дела о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трасса Экспресс"; участие в заседании о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трасса Экспресс"; составление ответа на представление в прокуратуру г.Норильска; подготовка справки Уколовой М.Н.; составление ответа на требование Прокуратуры г.Норильска; подготовка ответа на письмо Добрыниной Е.А.

Услуги Кирилловой Н.Р. оплачены в сумме 104 400 рубля, согласно представленным выпискам по расчетному счету должника.

- Киселев М.А. по договору N 4 от 25.01.2012 на оказание услуг по организации и проведению: помощи в подготовке писем, уведомлений, сбор информации для проведения инвентаризации имущества предприятия, оказание консультационных услуг по проведению инвентаризации, оказанию услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построению графиков; участие в подготовке собрания кредиторов, оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнении функций связанных с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализации подготавливает материалы для оценки имущества выявленного при инвентаризации, оказывает устные связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 6.1. в размере 10 000 рублей в месяц. Местом оказания услуг Киселева М.А. являлся г. Норильск.

В рамках договора от 25.01.2012 сторонами подписаны отчеты об оказанных услугах исполнителем:

- отчет N 1 от 31.01.2012: розыск и выявление ТМЦ, принадлежащих должнику, проведена встреча с бывшим исполнительным директоров должника, с бывшим начальником участка, а также с бывшими работниками должника выявлены возможные места нахождения ТМЦ в районах завода и аэропорта, выяснен порядок сдачи личных дел сотрудников должника в архив, проведено собрание с работниками подрядных организаций, подготовлено и направлено уведомление об отзыве доверенностей, направлены запросы в регистрирующие органы, проведены переговоры с заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Норильску;

- отчет N 2 от 29.02.2012: розыск и выявление ТМЦ, подготовлены и вручены требования о передаче имуществ и ТМЦ, проведен сбор документов сотрудников должника для сдачи в архив, документы переданы в архив до 2009, подготовлен и направлен акт сверки взаимно задолженности с ОО "ЗСК", получена выписка из Росреестра, получены ответы из иных регистрирующих органов, подготовлено и направлено письмо по кредиторской задолженности, вручено требование и проведены переговоры с представителем общества "Тисе Шахтбау ГмбХ" по залоговому имуществу, по договору ответственного хранения передано имущество, проведена инвентаризация имущества должника, проведен осмотр и составлен фотоотчет имущества должника, подготовлен и направлен запрос в Сбербанк;

- отчет N 3 от 31.03.2012: розыск и выявление ТМЦ, проведены переговоры с ООО "НТЭК", подготовлено и направлено требование в Сбербанк, подготовлен и направлен акты взаимных расчетов по требования с ООО "ЗСК", проведен осмотр и составлен фотоотчет имущества должника, проведена встреча в управлении строительства, осуществлены выезды с целью осмотра имущества должника;

- отчет N 4 от 30.04.2012: розыск и выявление ТМЦ, проведена передача имущества, подготовлены и переданы документы в архив, подготовлены и подписаны договоры ответственного хранения;

- отчет N 5 от 31.05.2012: розыск и выявление ТМЦ, консультирование бывших работников по вопросам выплаты заработной платы, подготовлен и направлен запрос о предоставлении информации о технических средства должника, состоящих на учете в Военном комиссариате, проведен осмотр части имущества, подготовлен и направлен запрос в Гостехнадзор, Ростехнадзор, в МОСП по г. Норильску.

Конкурсным управляющим осуществлена оплата услуг привлеченного специалиста в размере 20 119 рублей.

По мнению заявителя, исходя из мероприятий, проведенных Юмановым В.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствовали основания для привлечения указанных специалистов и для выплаты им вознаграждения в размере 669 236,98 руб. (567719,49 руб. и 101 517 рублей 49 копеек, оплаченных за апрель, май по распоряжению арбитражного управляющего).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Юмановым В.Н. от имени должника заключен генеральный договор от 16.03.2012 N 11/05-01 с ООО "Аудит-Стандарт" на оказание услуг по оценке имущества должника. Даты оценки, срок, и объем оценки согласуются сторонами и указываются в задании на оценку. Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору формируется на основе договоренности сторон и указывается на каждую работы по оценке в задании на оценку. За каждую работу по оценке в рамках настоящего договора заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в сумме, указанной в задании на оценку до передачи исполнителем отчета согласно условиям настоящего договора.

Сторонами в рамках договора на проведение оценки согласовано два задания на оценку, общая стоимость услуг по которым согласована в размере 35 000 рублей.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи - приемки оказанных услуг на общую сумм 35 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2012, а также выписке по расчетному счету должника 19.03.2012 произведено перечисление в пользу ООО "Аудит - Стандарт" денежных средств в сумме 100 000 руб. В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" арбитражным управляющим Юмановым В.Н. составлены и представлены в материалы дела о банкротстве отчеты о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника от 30.05.2012, со следующими недостатками оформления: - в заглавной части отчета в данных об организации-должнике указаны не все коды ОКВЭД должника, - допущено нарушение очередности разделов, а также неотражение всех разделов, установленных Типовой формой, в частности - в отчете отсутствует раздел "Сведения о

реестродержателе", - нарушение в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим", выразившиеся в следующем: сведения о специалисте Киселеве М.А. указаны в отдельном разделе "Сведения о лицах, принятых арбитражным управляющим для выявления и обеспечения сохранности имущества по состоянию на дату отчета"; размер вознаграждения оценщика отражен в отчете в сумме 35 000 руб., фактически произведена оплата в размере 100 000 руб., - в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сведения представлены в виде таблицы, не соответствующей установленной Типовой формой, - в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" отражено требование ИФНС России по г. Норильску (требование от 30.12.2011 N 25746 об уплате НДС за 3 квартал 2011 года), которое относится к текущим платежам; - в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" неверно отражены итоговые значения требований третьей очереди- вместо 108 222 028 рублей 06 копеек отражено 107 237 074 рубля 20 кпеек, вместо 105130,797 рублкй 45 копеек указано 105 155 554 рубля 68 копеек, вместо 90400217 рублей 75 копеек указано 87333744 рубля 37 копеек, - в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует дата уведомления об увольнении начальника планово-экономического отдела Мотрук Н.И., - в разделе "Сведения от проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указано о закрытии 07.03.2012 депозитного счета в Восточно-Сибирском банке РФ N 42108810431160100030, что фактически не соответствует действительности, - в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" допущено неверное отражение сведений: в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в графе "приход" отражены поступившие денежные средства, поступившие: от кредиторов (возмещение расходов на уведомления) в размере 3,430 тыс. рублей, от ООО "ЗСК" за выполненные работы - 1 833,312 тыс. рублей; в графе "расход" отражены расходы конкурсного управляющего: обслуживание счета в банке - 0,850 тыс. рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 2,530 тыс. рублей, командировочные расходы - 54,519 тыс. рублей, возмещение расходов конкурсного управляющего - 28,993 тыс. рублей, заработная плата специалистов - 569,159 тыс. рублей, возмещение расходов Киселеву М.А. - 1,220 тыс. рублей, вознаграждение временного управляющего - 180 тыс. рублей, заработная плата Мотрук Н.И. - 77,400 тыс. рублей, обязательные платежи - 265,521 тыс. рублей, оценка имущества обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Стандарт" - 100 тыс. рублей, работы по с/п - 547,151 тыс. рублей. В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" и в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" денежные средства, расходуемые на цели конкурсного производства, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств с 25.01.2012 по 03.04.2012 не отражены. В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основанной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отражено поступление 3,130 тыс. рублей, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано 59,2 тыс. рублей (публикация сообщения - 6,9 тыс. рублей, почтовые расходы - 6,6 тыс. рублей, командировочные расходы - 42,5 тыс. рублей, канцелярские расходы - 42,5 тыс. рублей, канцелярские расходы - 2,2 тыс. рублей, комиссия за открытие р/счета - 1 тыс. рублей При этом в отчете отражены сведения, что фактические расходы на проведение процедуры (в части выплат привлеченным специалистам) без учета расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикацию и почтовых расходов на дату представления отчета составили 0 руб. Неверно заполнены итоговые строки отчета об использовании денежных средств -исходя из отраженных сведений в части поступления и расходования средств, итоговые значения по приходу- 1 837 342 рублей, по расходу 1 827 343 рубля, тогда как отражено по приходу и расходу 1837773 рубля. По данным выписки о движении денежных средств с момента открытия расчетного счета должника в ОАО "Газпромбанк" г.Красноярска с 11.01.2012 по 03.04.2012 поступило 1837773 рубля 56 копеек. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Юмановым В.Н. конкурсным управляющим не произведено закрытие двух расчетных счетов должника- N 40702810475520011840 в ОАО АКБ "Росбанк" и депозитный счет в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России. По сведениям, представленным Госавтоинспекцией 30.05.2011 (исх. N 3750), за должником зарегистрированы права в отношении транспортных средств: GREATWALLCC1031PS64WINGLE (государственный регистрационный знак С529ТХ24), 5814D (государственный регистрационный знак У782УН24). Конкурсным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не проведена инвентаризация и оценка указанного имущества. В отношении движимого имущества (транспортных средств), включенного в протокол инвентаризационной комиссии N 2 от 25.02.2012 конкурсным управляющим в период с 25.02.2012 по 01.06.2012 не предпринимались меры по его оценке. Не завершена инвентаризация дебиторской задолженности должника. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с проведения оценки недвижимого имущества должника 21.03.2012 до даты отстранения 01.06.2012 не приняты меры в целях представления на рассмотрение собрания кредиторов предложений о продаже имущества должника в порядке статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению уполномоченного органа, указанные действия Юманова В.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.12.2011 по 01.06.2012 нарушают права и интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, что явилось основанием для обращения с указанной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлена приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195.

Оценив доводы уполномоченного органа в части неотражения в заглавной части отчета конкурсного управляющего от 30.05.2012 данных основного кода ОКВЭД, не всех кодов ОКВЭДа, используемых должником; применения форм таблиц, не соответствующих установленным Типовой формой (в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам"), отсутствии в разделе "Сведения о работниках должника" даты уведомления об увольнении начальника планово-экономического отдела Мотрук Н.И., включения в раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" текущей задолженности Федеральной налоговой службы России представляют собой нарушения установленного порядка отчетности, которые не повлекли утрату уполномоченным органом возможности получить информацию, имеющую существенное значение для процедуры конкурсного производства. Сведения ОКВЭД, а также информация о включении в отчет в разделе реестровой задолженности текущих платежей были известны уполномоченному органу. В разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" с использованием нетвержденной формы конкурсным управляющим предоставлены сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности в отношении 18 дебиторов. Уполномоченным органом не обосновано каким образом предоставление информации в виде неустановленной формы фактически привело к дезинформации или иным негативным последствиям в отношении уполномоченного органа.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с допущенными конкурсным управляющим ошибками или несоблюдением установленной последовательности ил и формы разделов в отчетах, в связи с чем в указанной части жалоба уполномоченного органа признается не обоснованной.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмотрев жалобу в части довода об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о реестродержателе, арбитражный суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов должника реестродержатель не выбран, следовательно реестр требований кредиторов ведется конкурсным управляющим, данное обстоятельство известно уполномоченному органу. В связи с чем, доводы уполномоченного органа относительно нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с отсутствием указанных сведений в отчете не подтверждаются фактическими обстоятельствами и отклонены судом как необоснованные.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2012 отражены недостоверные сведения в части итоговых сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия, сведений о расходах. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.05.2012, в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в графе "приход" отражены поступившие денежные средства, поступившие: от кредиторов (возмещение расходов на уведомления) в размере 3,430 тыс. рублей, от ООО "ЗСК" за выполненные работы - 1 833,312 тыс. рублей; в графе "расход" отражены расходы конкурсного управляющего: обслуживание счета в банке - 0,850 тыс. рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 2,530 тыс. рублей, командировочные расходы - 54,519 тыс. рублей, возмещение расходов конкурсного управляющего - 28,993 тыс. рублей, заработная плата специалистов - 569,159 тыс. рублей, возмещение расходов Киселеву М.А. - 1,220 тыс. рублей, вознаграждение временного управляющего - 180 тыс. рублей, заработная плата Мотрук Н.И. - 77,400 тыс. рублей, обязательные платежи - 265,521 тыс. рублей, оценка имущества обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Стандарт" - 100 тыс. рублей, работы по с/п - 547,151 тыс. рублей. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.05.2012 в размере "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" и в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" денежные средства, расходуемые на цели конкурсного производства, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств с 25.01.2012 по 03.04.2012 не отражены. В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основанной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отражено поступление 3, 130 тыс. рублей, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано 59,2 тыс. рублей (публикация сообщения - 6,9 тыс. рублей, почтовые расходы - 6,6 тыс. рублей, командировочные расходы - 42,5 тыс. рублей, канцелярские расходы - 42,5 тыс. рублей, канцелярские расходы - 2,2 тыс. рублей, комиссия за открытие р/счета - 1 тыс. рублей.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Это необходимо в связи с тем, что именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований, от этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.

Поэтому введение кредиторов в заблуждение относительно денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и расходах конкурсного управляющего, при отсутствии достоверной информации может привести к невозможности принятия конкурсными кредиторами каких-либо решений по процедуре банкротства должника, что в свою очередь повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Принимая во внимание положение статьи 143 Закона о банкротстве, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостоверное отражение информации о расходах конкурсного управляющего и поступивших денежных средствах является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления ФНС России в данной части.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим, остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Статьей 133 Закона о банкротстве не установлены обязательные сроки, в течение которых подлежат закрытию иные расчетные счета должника кроме основного.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 30.05.2012 из четырех расчетных счетов предприятия, три расчетных счета закрыты.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных предприятиях, должник имеет два открытых расчетных счета в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий указал, что заявления о закрытии счетов направлены своевременно, незакрытие двух счетов не повлекло причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам. Вместе с тем доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер по закрытию одного расчетного счета и отсутствие расчетных операций по нему, арбитражный управляющий на предложение суда не представил.

Таким образом, направив в кредитные учреждения заявления о закрытии расчетных счетов, конкурсный управляющий не обеспечил контроль за их принятием к исполнению, в результате чего в период исполнения Юмановым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника у должника имелось два открытых расчетных счета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указал на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации и непроведение оценки движимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должник, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник выплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен. Однако, данный срок в силу положений статьи 124 названного закона, ограничен общими сроками конкурсного производства.

Решением от 12.12.2011 должник ООО "Северная Строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.06.2012 (на шесть месяцев). К указанному сроку конкурсный управляющий должен был принять меры не только по инвентаризации и оценке, но также и реализации имущества должника, распределить вырученные денежные средства между кредиторами. Процедура продления срока конкурсного производства - является исключительным мероприятием, поскольку должно быть обусловлено объективной невозможностью исполнения требований закона о банкротстве в установленный судом срок конкурсного производства.

Как следует из материалов дела в ходе конкурсного производства должника проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в конкурсную массу ООО "Северная Строительная компания" включено 20 объектов основных средств (инвентаризационная опись N 1 от 10.01.2012). В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.05.2012, в целях реализации имущества должника проведена оценка в отношении 3 объектов недвижимого имущества должника, в отношении остальных объектов движимого имущества должника, до даты освобождения Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оценка не проведена, рыночная стоимость не определена, договор на проведение оценки в отношении данных объектов не заключен.

Доводы арбитражного управляющего относительно невозможности проведения инвентаризации и оценки имущества должника в связи с объективными факторами - суровыми погодными условиями, географической удаленностью, отказом оценщиков от выезда по месту нахождения имущества, не приняты судом первой инстанции обоснованно как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный управляющий ссылается на уклонение бывшего директора Блохина П.Г. от передачи имущества должника конкурсному управляющему, а также непринятие службой судебных приставов каких-либо мер по его истребованию. Судом первой инстанции установлено, что доказательств ведения какой-либо работы с судебными приставами по истребованию имущества в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со справкой Госавтоинспекции УВД по городу Норильску от 31.05.2011 N 3750 должник является владельцем на праве собственности двух транспортных средств - GREATWALLCC1031PS64WINGLE (государственный регистрационный знак С529ТХ24), 5814D (государственный регистрационный знак У782УН24). Арбитражный управляющий указал, что инвентаризация и оценка указанного имущества не произведена в связи с отсутствием документации: имущество является предметом залога и первичная документация находится у залогодержателя. Судом первой инстанции установлено, что доказательств принятия надлежащих мер в целях инвентаризации и оценки имущества должника, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглагается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее проведение инвентаризации и непроведение оценки движимого имущества являются незаконными и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку влекут невключение данного имущества в конкурсную массу.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведена инвентаризация в части недвижимого имущества должника (протоколы заседания комиссии N N 1,2 от 25.02.2012). В целях реализации имущества должника, конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по оценке имущества. Как следует из материалов дела, по результатам проведения оценки составлен отчет N 97 от 21.03.2012.

Судо первой инстанции установлено, что предложение о продаже имущества должника должно было быть представлено для утверждения собранию кредиторов должника не позднее 21.04.2012.

Довод арбитражного управляющего относительно нецелесообразности созыва внеочередного собрания кредиторов должника в целях утверждения положения о продаже части имущества должника в связи с географической удаленностью правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают неисполнение конкурсным управляющий обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Юмановым В.Н. в целях обеспечения своей деятельности привлечены специалисты Беспалов С.И. на основании договора от 05.12.2011, Кириллова Н.В.на основании договора N 1 от 05.12.2011, Юманов А.В. на основании договора N 2 от 05.12.2011, Кириллова Н.Р. на основании договора N 3 от 05.12.2011, Киселев М.А. на основании договора N 4 от 25.01.2012.

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста Беспалова С.И. уполномоченный орган указал, что представленные отчеты об оказанных услугах не свидетельствуют о значительном объеме работ, необходимости специальных познаний и отсутствия возможности конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять выполнение функций, для выполнения которых привлечен специалист.

Арбитражный управляющий, возражая в письменном отзыве от 18.12.2012 против доводов жалобы, ссылался на факты, подтвержденные решением арбитражного суда от 05.12.2012 по делу N А33-16754/2012 по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении и к административной ответственности арбитражного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Юманова В.Н. По мнению арбитражного управляющего установленные данным решением факты имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерно посчитал безосновательной ссылку Юманова В.Н. на выводы арбитражного суда по делу N А33-16754/2012, поскольку уполномоченный орган не принимал участие в рассмотрении данного спора в качестве лица, участвующего в деле, следовательно в данном случае неприменимы правила преюдициальности, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление по делу N А33-16754/2012 рассмотрено по правилам административного судопроизводства, с учетом правил распределения бремени доказывания на административный орган и положений частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в решении от 05.12.2012 отражены следующие выводы суда: "проанализировав содержание представленных договоров со специалистами, акты оказанных услуг и отчеты, арбитражный суд не усматривает значительного объекта работы, которая могла быть выполнена привлеченным бухгалтером и юристом при нормальных трудовых нагрузках" (стр. 15); "каких-либо доводов относительно невозможности определения действительного объема работ на протяжении столь длительного времени ответчиком не приведено, доказательства наличия объективных препятствий для прекращения правоотношений с привлеченным за счет имущества должника специалистом после установления отсутствия необходимости в его услугах в представленных материалах дела отсутствуют, судом не установлены (стр. 16). Оценивая в качестве противоправного поведения перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг привлеченных специалистов, арбитражный суд сделал вывод, что факт привлечения специалиста без надлежащих к тому оснований сам по себе не освобождает должника от обязанности по оплате фактически оказанных таким специалистом услуг по обусловленной договором цене. Оценка обоснованности привлечения специалистов, размера и обоснованности предусмотренных договорами выплат в решении арбитражного суда по делу N А33-16754/2012 не дана.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Поскольку арбитражный управляющий Юманов В.Н. не представил дополнительные доказательства в обоснование привлечения специалистов и объемов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, доводы жалобы были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции исходя из материалов, представленных в дело о банкротстве должника в форме отчетов конкурсного управляющего, представленных договоров и отчетов. После исследования материалов дела, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что привлечение для оказания юридических услуг Беспалова С.И. обусловлено объемом документации, подлежавшей анализу и систематизации в связи с принятием имущества должника в ведение конкурсного управляющего. Как следует из представленных отчетов, Беспаловым С.И. осуществлялась, в том числе подготовка приказов по кадрам и инвентаризации имущества должника (отчетN 1), проведен анализ и выработка правовой позиции по требованиям кредиторов: ИП Мима Ю.В., ООО "Норильсксервисремонт-3, ИП Лессовой Ю.А., ЗАО ВСТ Транспортная компания, ООО Трасса, ООО Трасса-Экспресс, Почта России, ФГУП Турбонасос, ИП Попков Н.Т., ООО "Спецэлектромонтаж", ИП Тарасенко В.П., ИП Лессовой Ю.В., ООО Дакар (отчетN 2), представительство в судебных заседаниях 24.01.2012 по делам N А33-5424/2011к24, к25; выработка правовой позиции по требованиям N А33-5424/2011 к26, к27, к19, к10, к12, к16, представительство в судебных заседаниях по требованиям N А33-5424/2011к19 - 10.02.2012, N А33-5424/2011к10 - 17.02.2012, N А33-5424/2011к12 - 17.02.2012, 27.02.2012, N А33-5424/2011к26 - 24.02.2012 (отчетN3), выработка правовой позиции по требованиям N А33-5424/2011 к24, к19, к18, представительство в судебных заседаниях по требованиям N А33-5424/2011к24 - 12.03.2012, N А33-5424/2011к19 - 19.03.2012, N А33-5424/2011к18 - 26.03.2012 (отчетN4), представительство в судебных заседаниях по требованиям N А33-5424/2011к13- 17.04.2012, N А33-5424/2011к21 16.04.2012 выработка правовой позиции по требованиям N А33-5424/2011 к21, к30, к31 (отчет N5), выработка правовой позиции по требованию N А33-5424/2011 к21, представительство в судебных заседаниях по требованию N А33-5424/2011к21- 14.05.2012 (отчетN6), а также составление запросов, переписка с прокуратурой г.Норильска, службой судебных приставов.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в связи с пропуском срока обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, 9 требований приняты судом к производству арбитражного суда для их рассмотрения в следующей процедуре; 5 требований конкурсных кредиторов заявлены в конкурсном производстве. Привлеченным специалистом осуществлялось ознакомление с указанными требованиями, готовился отзыв, кроме того, при наличии разногласий осуществлялось представительство интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Кроме того, по результатам работы с службой судебных приставов возбуждено 265 исполнительных производств по взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности привлечения специалиста Беспалова С.И., также размер оплаты в размере 30 000 рублей является обоснованным и не опровергнут доказательствами уполномоченного органа.

Кириллова Н.В. привлечена на основании договора N 1 от 05.12.2011 для оказания услуг по вопросам организации и ведения: бухгалтерского учета и налогообложения, оказания помощи в проведении собрания кредиторов и отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, услуг по организации учету доходов и расходов в разрезе статей для составлений отчетов, проведение инвентаризации имущества предприятия, подготовка материалов для оценки имущества выявленного при инвентаризации, оказание иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего.

В рамках договора от 05.12.2011 сторонами подписаны отчеты об оказанных услугах исполнителем (Кирилловой Н.В.), из которых усматривается оказание услуг следующего содержания: регулярные устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, участие в приеме - передачи документации, ознакомление, анализ и систематизация по видам платежей выписок движения денежных средств по расчетному счету, распечатка программы 1С оборотно - сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, составление инвентаризационной ведомости, начисление заработной платы по специалистам, расчет налогов от ФОТ специалистов конкурсного управляющего (отчет N 1); подготовка документов для открытия расчетного счета, контроль за движением денежных средств, начисление заработной платы, налогов, подготовка документации в связи с инвентаризацией расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, ознакомление с актами камеральной и выездной налоговой проверки налогового органа и фонда социального страхования, составление авансовых отчетов, подготовка платежных поручения в банк, ведение реестра по расходу денежных средств, участие в работе инвентаризационной комиссии, работа по выявлению адресов дебиторов необходимых для работы юристов (отчет N 2), подготовка данных для печати платежных поручения в банк, подготовка сводных, накопительных данных по специалистам конкурсного управляющего для составления отчетности по фондам (отчет N3), ведение налогового учета, начисления заработной платы, налогов, ведение реестра по авансовым отчетам, по расчетному счету, подготовка данных для печати платежных поручения в банк, контроль за движением денежных средств, составление отчетности по поступлению и расходования денежных средств.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста Кирилловой Н.В. составил 186 600 рублей.

Кирилова Н.Р. привлечена на основании договора от 05.12.2011 N 3 на оказание услуг по вопросам организации и проведению в рамках Закона о банкротстве оказания содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнению функций, связанных с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализацией, проведение инвентаризации имущества должника, подготовка материалов для оценки имущества, оказание иных услуг.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 6.1. в размере 30 000 рублей в месяц.

В рамках договора от 05.12.2011 сторонами подписаны отчеты об оказанных услугах исполнителем, включающие оказание услуг : устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету и юридическим вопросам, составление описей имущества должника, авансовых отчетов, платежных поручений, изучение бухгалтерской документации, с целью выявления имущества в подотчете, подготовка запросов в налоговой орган, ГИБДД, Гостехнадзор, Управление Росреестра, подготовка уведомлений, проверка всей принятой документации для проведения инвентаризации имущества, обязательств и прочих активов предприятия, выявление адресов дебиторов, анализ и составление реестра документов полученных от судебных приставов, обработка и составление реестра документов должника, обработка и упорядочивание кадровых приказов, требований и решений ФНС, подготовка уведомлений работникам о включении их требований в реестр (71 человек), подготовка уведомлений о сумме расходов на уведомление кредиторов, подготовка отказа о включении в реестр требований кредиторов, подготовка требований о возврате заработной платы, подготовка уведомлений о закрытии счетов, подготовка уведомление о закрытии счетов в ИФНС, банк, составление ответа на представление в прокуратуру г. Норильска; подготовка запроса деклараций ИФНС г. Норильска, участие в судебных заседаниях о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трасса Экспресс".

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.05.2012, в штате должника состоял единственный работник, продолжающий свою деятельность в ходе конкурсного производства - начальник планово-экономического отдела, приказ об увольнении указанного работника датирован 18.05.2012. Таким образом, в период с 12.12.2011 по 18.05.2012 Мотрук Н.И., как лицо, обладающее экономическим образованием, продолжала трудовую деятельность.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.05.2012 в ходе инвентаризации основных средств должника составлена инвентаризационная ведомость N 1 от 10.01.2012, включающая 2 объекта недвижимости, 10 единиц транспортных средств и самоходной техники, 7 единиц самоходной техники отражены без определения инвентарных номеров и сведений о балансовой стоимости. Сведения об инвентаризации оборотных материальных ценностей, дебиторской задолженности не отражены, указано на незавершенность инвентаризации. Приведены сведения о направлении требований об оплате дебиторской задолженности 18 юридическим лицам.

Основной расчетный счет должника открыт 11.01.2012, уведомления о закрытии иных счетов поступили до 07.03.2012.

Согласно сведениям отчета об использовании денежных средств должника от 30.05.2012 в период с 31.01.2012 по 30.05.2012 по расчетному счету должника проведены расчетные операции: 31.01.2012, в феврале- 3 (выплата вознаграждения и комиссия за обслуживание счета), 02, 11, 14, 16, 19, 20, 26, 27, 29 марта 2012 года возмещение командировочных, оплата специалистам, перечисления обязательных платежей -ФФОМС, ФСС, ПФР, НДФЛ, оплата по договорам), 03.04.2012.

Доказательства сдачи налоговой отчетности, участия в рассмотрении результатов налоговых проверок в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Юманов В.Н., настаивая на необходимости привлечения указанных специалистов не обосновал фактическими обстоятельствами необходимость ежемесячного получения услуг лиц, обладающих специальными познаниями с момента заключения договоров 05.12.2011, существенный объем или невозможность выполнения спорных объемов работ конкурсным управляющим или работником, продолжавшим трудовую деятельность в конкурсном производстве.

Обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также осуществлению текущей деятельности, могли быть возложены конкурсным управляющим на работника должника. Доказательства невозможности исполнения начальником планово-экономического отдела указанных функций в материалы дела не представлены. Кроме того, судом установлено, что в части функции привлеченных специалистов идентичны, доказательства целесообразности наличия двух специалистов с идентичными полномочиями в материалы дела не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности Кирилловой Н.В., Кириловой Н.Р.

Арбитражный суд первой инстанции в части привлечения специалиста Юманова А.В. пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя исходя из следующего.

Юманов А.В. привлечен конкурсным управляющим на основании договора N 2 от 05.12.2011 на оказание услуг по оказанию помощи в подготовке писем, уведомлений, сбору информации для проведения инвентаризации имущества предприятия, оказание консультационных услуг по проведению инвентаризации, оказанию услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построению графиков; оказание технической помощи при подготовке отчета о ходе конкурсного производства, участие в подготовке собрания кредиторов, оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнении функций связанных с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализации, оказывает устные связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего.

Оценив объем отраженной в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2012 информации о выявленном имуществе должника (объекты недвижимости и транспортные средства, 18 дебиторов), характер корреспонденции, направленной и полученной в период конкурсного производства (запросы относительно имущества должника, переписка и документация по исполнительному производству, передача документации должника, уведомление работников предприятия (направлено 06.02.2012 в адрес 71 человек, требования о возврате переплаты (5 человек), уведомления и переписка с кредиторами по вопросу включения в реестр требований кредиторов, отчеты на запрос в Прокуратуру г.Норильска Красноярского края о ходе процедуры, запросы в налоговый орган о предоставлении налоговых деклараций), учитывая, что в целях юридического сопровождения процедуры конкурсным управляющим привлечен специалист Беспалов С.И., в целях обеспечения деятельности в целях выявления имущества должника в г.Норильске привлечен специалист Киселев М.А., сохранены трудовые отношения с работником планово-экономического отдела (входят в состав инвентаризационной комиссии), арбитражный суд первой инстанции правомерно не усматрел оснований для обеспечения в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Северная строительная компания" услуг специалиста Юманова А.В., в том числе по ведению делопроизводства, на условиях ежемесячной оплаты с 05.02.2011 в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Юманов В.Н., не обосновал фактическими обстоятельствами необходимость привлечения указанного специалиста и связанность оказываемых им услуг с целями процедуры конкурсного производства, в связи с указанным с чем, основания для привлечения указанного специалиста отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Киселев М.А. привлечен на основании договора N 4 от 25.01.2012 на оказание услуг по организации и проведению: помощи в подготовке писем, уведомлений, сбор информации для проведения инвентаризации имущества предприятия, оказание консультационных услуг по проведению инвентаризации, оказанию услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построению графиков; участие в подготовке собрания кредиторов, оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнении функций связанных с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализации подготавливает материалы для оценки имущества выявленного при инвентаризации, оказывает устные связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 6.1. в размере 10 000 рублей в месяц. Местом оказания услуг Киселева М.А. являлся г. Норильск.

Как следует из материалов дела и не оспаривается действующим в настоящее время конкурсным управляющим, на дату судебного заседания не завершены работы по выявлению имущества должника.

Исходя из того, что место нахождения предприятия и имущества должника в г.Норильске; конкурсный управляющий Юманов В.Н. проживает в г.Красноярске, выезжал в г.Норильск с 23.01.2012 по 26.01.2012 (командировка отражена от отчете от 30.05.2012), до настоящего времени ведется работа по выявлению имущества; предмет договора со специалистом включал оказание услуг по розыску имущества должника, деятельность по установлению имущества и его розыску, а также направлению запросов в регистрирующие органы указанный специалист осуществлял в городе Норильске (что также следует из перечня мероприятий, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2012), арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований привлечения данного специалиста.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении обязанностей и совершении специалистом неправомерных действий по выводу имущества из активов должника не обоснованы документально, в связи с чем отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" ответчиком от имени должника заключен генеральный договор от 16.03.2012 N 11/05-01 с ООО "Аудит-Стандарт" на оказание услуг по оценке имущества должника. Общая стоимость работ в соответствии с условиями договора формируется на основе договоренности сторон и указывается на каждые работы по оценке в задании на оценку. За каждую работу по оценке в рамках настоящего договора заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в сумме, указанной в задании на оценку до передачи исполнителем отчета согласно условиям настоящего договора.

Сторонами в рамках договора на проведение оценки согласовано два задания на оценку, общая стоимость услуг по которым согласована в размере 35 000 рублей. По факту оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи - приемки оказанных услуг на общую сумм 35 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2012, а также выписке по расчетному счету должника 19.03.2012 произведено перечисление в пользу ООО "Аудит - Стандарт" денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оказания услуг в материалы дела не представлены, основания для внесения оплаты в размере 100 000 рублей отсутствуют, конкурсным управляющим отсутствие оснований для внесения оплаты не оспаривается.

Авансирование неоказанных услуг не отвечает целям процедур банкротства и может быть сопряжено с нарушением законодательства о банкротстве и интересов кредиторов, учитывая установленную законом о банкротстве очередность погашения текущих платежей, а также учитывая, что развитие процедур банкротства не является предопределенным и может быть, например, прекращено в связи с заключением мирового соглашения по решению кредиторов.

В связи с чем, доводы заявителя о необоснованности оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" 100 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. В качестве основания жалобы заявитель ссылается на отражение противоречащих и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств должника от 30.05.2012, составленных Юмановым В.Н.: - в заглавной части отчета в данных об организации-должнике не указан основной код ОКВЭД, все коды ОКВЭДа, используемые должником, - в нарушении очередности разделов, а также не отражении всех разделов, установленных Типовой формой (раздел "Сведения о реестродержателе"); - нарушение в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим": сведения о специалисте Киселеве М.А. указаны в отдельном разделе "Сведения о лицах, принятых арбитражным управляющим для выявления и обеспечения сохранности имущества по состоянию на дату отчета", размер оплаты услуг оценки отражен в отчете в размере 35 000 рублей, фактически произведена оплата в размере 100 000 рублей, - сведения в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержит таблицу, не предусмотренную Типовой формой, - в раздел "Формирование реестра требований кредиторов" неправомерно включены сведения о текущей задолженности должника перед ИФНС России по г. Норильску (требование от 30.12.2011 N 25746 об уплате НДС за 3 квартал 2011 года), - в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в строке "Третья очередь всего, в том числе" неверно отражена итоговая сумма требований в размере 107 237, 0742 тыс. рублей, в то время как следовало указать 108 222, 02806 тыс. рублей, - в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует дата уведомления об увольнении начальника планово-экономического отдела Мотрук Н.И., - в разделе "Сведения от проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указана недостоверная информация о закрытии 07.03.2012 депозитного счета в Восточно-Сибирском банке РФ N 42108810431160100030, - недостоверные сведения в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края принята к производству 17.08.2012 и назначено судебное заседание по рассмотрению данной жалобы на 10.09.2012.

Указанным выше определением от 17.08.2012 арбитражному управляющему судом первой инстанции предложено представить отзыв по существу заявленных требований, а также оформленные в виде таблицы сведения об объеме выполненной работы специалистов со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 06.11.2012, в связи с привлечением в качестве третьего лица, по ходатайству Юманова В.Н., Некоммерческого партнерства "МСОПАО".

Определением от 06.11.2013, судебное разбирательство отложено по ходатайству арбитражного управляющего Юманова В.Н. в связи с занятостью арбитражного управляющего в судебном заседании по иному делу.

Определением от 19.12.2012 судебное заседание отложено по ходатайству Юманова В.Н. от 18.12.2012.

Определением от 28.12.2012 судебное заседание отложено на 24.01.2013 по причине занятости арбитражного управляющего Юманова В.Н. в другом судебном процессе.

Таким образом, рассмотрение жалобы уполномоченного органа неоднократно откладывалось по ходатайствам арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения жалобы, неоднократность отложения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального права.

Довод Юманова В.Н. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лица Юманова А.В., Кириллову Н.В., Кириллову Н.Р., Киселева М.А., Беспалова С.И., ООО "Аудит - Стандарт", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что Юманов А.В., Кириллов Н.В., Кириллов Н.Р., Киселев М.А., Беспалов С.И., ООО "Аудит - Стандарт" не обжаловали определение суда первой инстанции, Юманов В.Н. при рассмотрении жалобы судом первой инстанции ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлял, то, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, не указал, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности выплаты ООО "Аудит - Стандарт" 100 000 рублей за услуги оценки.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 16.03.2012 N 11/05-01, заключенного с ООО "Аудит - Стандарт", каждая работа по оценке оформляется составлением развернутого письменного отчета и актом приема-передачи работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за каждую работу по оценке в рамках договора Заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в сумме, указанной в задании на оценку, до передачи исполнителем отчета согласно условиям договора.

Сторонами в рамках договора на проведение оценки согласовано два задания на оценку, общая стоимость услуг по которым согласована в размере 35 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2012, а также выписке по расчетному счету должника 19.03.2012 произведено перечисление в пользу ООО "Аудит-Стандарт" денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения должен выплачиваться за фактически выполненную работу. Однако акты приема-передачи работ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доказательства исполнения ООО "Аудит-Стандарт" услуг по оценке имущества, результат которых был использован в целях конкурсного производства, отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, авансирование неоказанных услуг не отвечает целям процедур банкротства и может быть сопряжено с нарушением законодательства о банкротстве, учитывая что развитие процедур банкротства не является предопределенным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2013 года по делу N А33-5424/2011к36 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2013 года по делу N А33-5424/2011к36 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова