Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф02-2446/13 по делу N А19-16936/2012

г. Иркутск

25 июня 2013 г.

N А19-16936/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" - Перфильевой Ольги Александровны (доверенность от 01.02.2013 N 203/219-2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-16936/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" (далее - ООО ТД "Иркутскэнерготрейд", общество, г. Иркутск, ОГРН 1053808017185) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", завод, г. Челябинск, ОГРН 1027403766830) о взыскании 1 542 876 рублей 36 копеек, из них:

51 273 рубля 84 копейки - неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 21.04.2011 N 07-4/419, 1 491 602 рубля 52 копеек - единовременный штраф за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в пользу ООО "ТД "Иркутскэнерготрейд" взыскана неустойка в сумме 51 273 рубля 84 копейки, единовременный штраф в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 28 428 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО ТД "Иркутскэнерготрейд" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО ТД "Иркутскэнерготрейд" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору от 21.04.2011 N 07-4/419 (далее - договор поставки) и предусмотренного данным договором единовременного штрафа за просрочку поставки товара свыше 30 дней.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.04.2011 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 07-4/419, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бульдозер (далее - товар). Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Спецификациями от 06.07.2011 N 2 и от 11.08.2011 N 3 стороны согласовали поставку покупателю фронтального погрузчика ПК-65.0001 стоимостью 3 712 633 рубля 61 копейка в срок до 31.08.2011 и трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е стоимостью 3 745 379 рублей в срок до 30.09.2011, соответственно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суды руководствовались статьями 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стороны согласовали в вышеназванных спецификациях наименование, количество и сроки поставки товара.

Установив факт нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара, проверив представленный истцом в дело расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 51 273 рубля 84 копейки, исчисленной исходя из ставки 8,25% рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.

Поскольку пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что если просрочка поставки (недопоставка) товара превысит 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, суды, руководствуясь статьями 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт превышения ответчиком 30-дневного срока поставки товара (трактора - с просрочкой в 47 дней, погрузчика - 45 дней), правомерно взыскали с ответчика сумму единовременного штрафа в размере 800 000 рублей.

Поскольку истец исчислил неустойку за первые 30 дней просрочки поставки товара, а штраф - в связи с просрочкой поставки свыше 30 дней, довод заявителя кассационной жалобы о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-16936/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов