Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф02-2337/13 по делу N А33-14015/2012

г. Иркутск

26 июня 2013 г.

N А33-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-14015/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лудищев Вадим Геннадьевич (ОГРНИП 306246507400027; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608; далее - административный орган) от 23.08.2012 N 07-123.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права и заявляя об их отмене, административный орган оспаривает вывод судов о незаконности предписания, полагает, что суды, в нарушение требований статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, какому нормативному акту не соответствует оспариваемое предпринимателем предписание и нарушает ли данное предписание права и законные интересы предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о нарушении административным органом установленного порядка отбора проб, полагает, что суды ошибочно не принимают во внимание, что действующее законодательство не устанавливает требования к отбору проб с целью их исследования на антибиотики.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что Методические указания "Экспресс-метод определения антибиотиков в пищевых продуктах", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.03.1995 (далее - МУК 4.2.026-95), не устанавливают строгих условий упаковывания мяса, направляемого на лабораторные исследования.

В кассационной жалобе административный орган указывает на отсутствие установленных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в адресованном суду ходатайстве предприниматель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка в цехе по изготовлению полуфабрикатов по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, 12, стр. 1 по соблюдению обязательных требований норм действующего санитарного законодательства.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2012, протоколом лабораторных испытаний от 17.08.2012 N 101-1523.

В ходе проверки отобраны образцы мяса говядины, что зафиксировано в акте отбора образца (пробы) от 03.08.2012.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.08.2012 N 101-1523 в отобранной на лабораторные исследования 03.08.2012 пробе мяса говядины выявлено наличие антибиотика тетрациклиновой группы 0,12 при отсутствии величины допустимых уровней.

Административным органом 23.08.2012 выдано предписание N 07.123, которым предпринимателю предписано в срок до 30.08.2012 прекратить оборот мяса говядины (изготовитель подворье Каминский И.В. Красноярский край, Ирбейский район, д. Нагорная на остатке 205 кг) по причине наличия в отобранной на лабораторные исследования 03.08.2012 пробе мяса говядины антибиотика тетрациклиновой группы 0,12.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Признавая оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права предпринимателя, суды двух инстанций исходили из наличия существенных нарушений, допущенных административным органом при отборе проб, результаты исследования которых послужили основанием для выдачи предписания.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы признает данные выводы арбитражных судов законными, обоснованными и мотивированными в связи со следующим.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемого акта административного органа действующему законодательству и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя.

Правильно применяя данные положения процессуального закона, арбитражные суды применительно к установленным обстоятельствам дела обоснованно руководствовались нормами законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 50 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок (пункт 1); при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов (пункт 2).

Судами установлено, что согласно акту отбора образца (пробы) от 03.08.2012 нормативными документами такого отбора указаны ГОСТ 7269-79 "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести" (далее - ГОСТ 7269-79) и ГОСТ Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91) "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ Р 51447-99).

Согласно ГОСТ Р 51447-99 настоящий стандарт распространяется на мясо и мясные продукты, включая мясо и продукты из мяса птицы, и устанавливает методы отбора проб (пункт 1.1); отбор проб проводит специалист, уполномоченный заинтересованными сторонами и подготовленный должным образом в соответствующей области. Специалист по отбору проб и его помощники должны принять соответствующие меры для предотвращения загрязнения поставки или партии и отбираемых проб (подпункт 4.1.1); к направляемым в лабораторию образцам должен прилагаться сопроводительный документ (например отчет или протокол, или акт) за подписью специалиста по отбору проб и представителей заинтересованных сторон, в случае их присутствия (подпункт 4.1.2); каждый направляемый в лабораторию образец должен быть изолирован (опломбирован, опечатан) и этикетирован. Опечатывание должно быть осуществлено таким образом, чтобы доступ к содержимому или этикетке был открыт только при разрушении печати (пломбы) (подпункт 4.1.3).

ГОСТ 7269-79 распространяется на говяжье, баранье, свиное мясо и мясо других видов убойных животных, на мякотные субпродукты (кроме печени, мозгов, легких, селезенки и почек) и устанавливает методы отбора образцов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 ГОСТа 7269-79 образцы отбирают от каждой исследуемой мясной туши или ее части целым куском массой не менее 200 г из следующих мест: у зареза, против 4 и 5-го шейных позвонков; в области лопатки; в области бедра из толстых частей мышц. Образцы исследуемых субпродуктов отбирают массой не менее 200 г. Образцы от замороженных блоков мяса и субпродуктов отбирают целым куском массой не менее 200 г. Каждый отобранный образец упаковывают в пергамент по ГОСТ 1341, целлюлозную пленку по ГОСТ 7730 или пищевую полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354. На пергаменте или подпергаментном ярлыке, вложенном под пленку поле простым карандашом обозначают наименование ткани или органа и номер туши, присвоенный при приемке. Образцы, отобранные от одной туши, упаковывают вместе в бумажный пакет и укладывают в металлический закрывающийся ящик.

По пункту 1.5 ГОСТа 7269-79 при отправке образцов в лабораторию, находящуюся вне места отбора образцов, каждый образец упаковывают отдельно в пергамент, затем в оберточную бумагу по ГОСТ 8273. Надписи на каждом образце и на сопроводительном документе наносят в соответствии с пунктом 1.4. Ящик с образцами опечатывают и пломбируют.

Суды установили отсутствие в акте отбора образца (пробы) от 03.08.2012 и протоколе лабораторных испытаний от 17.08.2012 N 101-1523 указаний на то, от какой исследуемой мясной туши или ее части отобран образец, от какого мяса (замороженного или нет), каким куском (целым или нет), упакован и опломбирован отобранный образец или нет.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно указали, что допущенные нарушения процедуры отбора пробы свидетельствуют о недоказанности наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания, вследствие чего признали данное предписание незаконным.

Доводы административного органа, оспаривающие указанный вывод, подлежат отклонению как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка административного органа на МУК 4.2.026-95 и отсутствие законодательно установленных требований к отбору проб с целью их исследования на антибиотики обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, правомерно указавшим, что МУК 4.2.026-95 не определяют порядок и условия отбора проб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-14015/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина