Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф02-2650/13 по делу N А58-4948/2012

г. Иркутск

26 июня 2013 г.

N А58-4948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Системы вторичной радиолокации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года по делу N А58-4948/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН 1435130014, ОГРН 1021401050263, далее - ООО "Геопроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Системы вторичной радиолокации" (ИНН 7718173299, ОГРН 1027700220943, далее - ЗАО "Системы вторичной радиолокации") о взыскании 1 040 000 рублей, в том числе 638 000 рублей - основного долга, 402 000 рублей - неустойки за период с 21.08.2009 по 25.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года с закрытого акционерного общества "Системы вторичной радиолокации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" взыскано 1 040 000 рублей, в том числе 638 000 рублей - долга по договору N 09/21 от 27.04.2009, 402 000 рублей - неустойки по пункту 2.7 договора за период с 21.08.2009 по 25.08.2012, 30 000 рублей - расходов истца на оплату услуг представителя, 185 рублей 82 копейки - расходов истца на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, государственную пошлину в сумме 23 400 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель указывает на незаключенность договора в виду отсутствия срока выполнения работ, и на отсутствие в накладных ссылки на договор N 09/21 от 27.04.2009. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел всю оплаченную сумму государственной пошлины.

ООО "Геопроект" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2013 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 июня 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между ООО "Геопроект" (исполнитель) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (заказчик) заключен договор N 09/21 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Сунтар, включая строительство КПД модульного типа, оснащение средствами УВД, ОВЧ радиосвязи, приводной радиостанцией, г. Сунтар, Республика Саха (Якутия)".

Содержание и сроки выполнения работ (этапов) определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене в сумме 1 340 000 рублей (приложение N 3 к договору).

11.08.2009 сторонами подписан акт о выполнении инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Сунтар, включая строительство КПД модульного типа, оснащение средствами УВД, ОВЧ радиосвязи, приводной радиостанцией, г. Сунтар, Республика Саха (Якутия)" на сумму 1 340 000 рублей.

В связи неполной оплатой выполненных работ по договору N 09/21 от 27.04.2009, ООО "Геопроект" обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражными судами установлено, что согласно представленному истцом акту N 50 от 11.08.2009 на сумму 1 340 000 рублей, подписанному сторонами, "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Научно-техническая продукция удовлетворяет условиям контракта, технического задания и, в надлежащем порядке, оформлена. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Акт руководителями сторон подписан, подписи скреплены печатями.

Истцом приобщены к материалам дела накладная N 09/17,18,19,20,21 от 16.10.2009, согласно которой произведена передача научно-технической документации ответчику в 4 экземплярах.

11.06.2009 платежным поручением N 468 ответчиком перечислено истцу 402 000 рублей с назначением платежа: оплата счета N 56 от 11.06.2009, аванс 30% на выполнение инженерных изысканий в а/п Сунтар. Договор N 09/21 от 27.04.2009.

25.07.2011 платежным поручением N 812 ответчиком перечислено истцу 100 000 рублей с назначением платежа: оплата за выполнение инженерных изысканий в а/п Сунтар. Договор N 09/21 от 27.04.2009.

03.11.2011 платежным поручением N 381 ответчиком перечислено истцу 200 000 рублей с назначением платежа: оплата счета N 56 за выполнение инженерных изысканий в а/п Сунтар. Договор N 09/21 от 27.04.2009.

В общей сложности ответчиком перечислена оплата по договору в размере 702 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором N 09/21 от 27.04.2009.

Доказательств, опровергающих выводы судов в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 432, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся незаключенности договора, недоказанности передачи результата работ по договору, излишнему взысканию государственной пошлины, нельзя признать состоятельными, поскольку стороны приступили к исполнению договора, осуществляли авансовые и текущие платежи, приняли результат работ. В резолютивной части постановления апелляционной инстанции отсутствует указание на взыскание с заявителя государственной пошлины.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года по делу N А58-4948/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко