Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф02-2761/13 по делу N А69-1050/2010

г. Иркутск

26 июня 2013 г.

N А69-1050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Кадниковой Л.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А69-1050/2010 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ишигенова Надежда Николаевна (ОГРНИП 304171718700017, ИНН 170104442900; далее - индивидуальный предприниматель Ишигенова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - управление) о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного акта, о взыскании судебного штрафа с руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва России Сарыглар А.Д., о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: бездействие управления по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А69-1050/2010 признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года определение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2012 N 002591440, выразившееся в невозврате индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Надежде Николаевне холодильника "Балтика" серийный номер 0701003001-123, инвентарный номер RU-452229043, холодильника витрины "Бочкарев" модель-S76SL серийный номер RU-077468183, холодильника витрины "Бирюса"-460-Н серийный номер 0005234. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату холодильного оборудования в количестве трех единиц, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и не нарушил интересы предпринимателя Ишигеновой Н.Н. Судом не учтено, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что холодильное оборудование в количестве 3 единиц принадлежит на праве собственности третьим лицам - индивидуальному предпринимателю Квитко Е. и ООО "Алкотрейд", а индивидуальный предприниматель Ишигенова Н.Н. не являлась собственником спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой управлением части установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002591440, выданного Арбитражным судом Республики Тыва, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Н.Н. имущества, перечисленного в акте совершения исполнительных действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, судебным приставом-исполнителем 31.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 24815/12/02/17.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по исполнению указанного исполнительного листа, в результате чего ей был причинен моральный вред, предприниматель обратилась с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд Республики Тыва.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства N 24815/12/02/17 требования исполнительного листа АС N 002591440 в части возврата трех холодильников не исполнено, данное имущество не возвращено предпринимателю.

Доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения судебного акта в данной части, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату холодильного оборудования в количестве трех единиц.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что холодильное оборудование в количестве 3 единиц принадлежит на праве собственности третьим лицам - индивидуальному предпринимателю Квитко Е. и ООО "Алкотрейд", а индивидуальный предприниматель Ишигенова Н.Н. не являлась собственником спорного имущества, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу закона не наделен полномочиями устанавливать собственников спорного имущества.

Ссылка управления на допущенные судом апелляционной инстанции в постановлении опечатки при указании наименования управления и номера дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А69-1050/2010 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.А. Кадникова Н.Н. Парская