Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф02-2152/13 по делу N А19-22152/2012

г. Иркутск

26 июня 2013 г.

N А19-22152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоТранс" - Чикашева Александра Афанасьевича (доверенность от 25.12.2012),

Думы Иркутского районного муниципального образования - Сержантова Павла Евгеньевича (доверенность от 21.05.2013),

администрации Иркутского районного муниципального образования - Ивановой Анны Владимировны (доверенность от 28.02.2013 N 444),

прокуратуры Иркутской области - Шлёнской Галины Александровны (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу N А19-22152/2012 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В., Сураева О.П., Мусихина Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоТранс" (г. Иркутск, ОГРН: 1093850016754, далее - ООО "СибЭкоТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим решения Думы Иркутского районного муниципального образования (далее - Дума) от 25.11.2010 N 15-101/рд об утверждении схемы территориального планирования муниципального района - Иркутского районного муниципального образования Иркутской области в части утверждения в составе схемы на территории Марковского муниципального образования зоны с особыми условиями использования территории "рекультивация существующей свалки", в которую входит земельный участок с адресным ориентиром: Иркутская область, Иркутский район, в 1 км юго-западней р.п. Маркова, кадастровый номер 38:06:010701:813, площадью 100000 кв.м. +/- 2767 кв.м.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Иркутского районного муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 3 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал, признав в оспоренной части решение Думы Иркутского районного муниципального образования от 25.11.2010 N 15-101/рд соответствующим Конституции Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "СибЭкоТранс" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Градостроительного кодекса Российской Федерации и указывает, что арендованный обществом земельный участок в связи с утверждением схемы территориального планирования Иркутского района не может быть использован обществом в соответствии с его разрешенным использованием.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СибЭкоТранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Думы и администрации считают судебный акт законным, представлены отзывы.

Представитель Прокуратуры Иркутской области указала, что основания для отмены решения суда отсутствуют, мотивы изложены также в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела и судом, ООО "СибЭкоТранс" с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района по итогам торгов в виде конкурса заключен договор от 21.09.2010 N 431 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:010701:813, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Иркутская область, Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова, для размещения полигона твердых бытовых отходов, сроком действия с 07.09.2010 по 07.09.2059.

Из схемы территориального планирования муниципального района - Иркутского районного муниципального образования Иркутской области, утвержденной решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 25.11.210 N 15-101/рд, усматривается, что размещение полигона твердых бытовых отходов на указанном земельном участке не предусмотрено. Спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:010701:813 в схеме территориального планирования обозначен как территория рекультивации существующей свалки.

Посчитав, что решение Думы Иркутского районного муниципального образования от 25.11.2010 N 15-101/рд нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения несоответствующим части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 9, статье 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что договор аренды земельного участка от 21.09.2010 N 431 заключен до принятия оспариваемого решения, однако распоряжение о передаче в аренду и договор аренды земельного участка не были учтены при утверждении схемы; органами местного самоуправления действия по приведению этих решений в соответствие с документами территориального планирования до настоящего времени не осуществлены; в результате неотражения в схеме территориального планирования земельного участка с кадастровым номером 38:06:010701:813 с видом разрешенного использования "для размещения полигона твердых бытовых отходов" общество не имеет возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с договором аренды, его целевым назначением и осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно рассмотрел дело по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учёл, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу N 2-28/12 по заявлению Степанова Сергея Михайловича в удовлетворении требования о признании недействующим полностью решения Думы Иркутского районного муниципального образования N 15-101/рд "Об утверждении схемы территориального планирования муниципального района - Иркутского районного муниципального образования Иркутской области" отказано, так как суд не признал его противоречащим статьям 2, 9, части 2 статьи 35, статье 42, части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 7, статье 40, части 2 статьи 66, части 9 статьи 87, пункту 3 части 2 статьи 94, статьям 95-100 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 1, пункту 1 статьи 9, пункту 1 части 1 статьи 18, части 2, пунктам 2,4 части 3, части 6, 7, 8, 9 статьи 19, части 2 статьи 20, части 1 статьи 35, части 1, части 3, подпункту "в" пункта 1 части 4, части 8 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иркутским районным судом Иркутской области при рассмотрении дела N 2-28/12 установлено, что решение Думы Иркутского районного муниципального образования N 15-101/рд вынесено с соблюдением полномочий органа на издание нормативных правовых актов; в форме, в которой орган вправе принимать данный акт; предусмотренные правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе правила его опубликования соблюдены.

Обстоятельства, установленные решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу N 2-28/12 относительно полномочий органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, процедуры его принятия, в том числе правил его опубликования, как правильно указал арбитражный суд, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем вновь доказыванию не подлежат.

Вместе с тем арбитражный суд правомерно в порядке статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел в полном объёме заявленные требования по вышеуказанным обществом самостоятельным основаниям.

Судом было установлено, что согласно схеме территориального планирования муниципального района - Иркутского районного муниципального образования Иркутской области, утвержденной решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 25.11.2010 N 15-101/рд, назначение земельного участка с кадастровым номером 38:06:010701:813 обозначено как "рекультивация существующей свалки". Согласно пункту 4.5.8 пояснительной записки к указанному решению к концу расчетного срока (2025 год) схемы территориального планирования планируется завершить работы по рекультивации свалки и строительству нового полигона ТБО, отвечающего всем санитарным нормам и правилам, на расстоянии 10 км южнее р.п. Маркова.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения пункту 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации отклонен судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Оспариваемый нормативный правовой акт сам по себе не устанавливает ограничений прав заявителя в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "СибЭкоТранс" на праве аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования муниципальных районов являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальным планированием признается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий. Функциональными зонами признаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Как следует из части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема территориального планирования муниципального района включает в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления муниципального района.

На картах (схемах), содержащихся в схеме территориального планирования муниципального района, отображаются: существующие и планируемые границы поселений, входящих в состав муниципального района; границы земель различных категорий в пределах межселенных территорий; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы земельных участков, которые предоставлены для размещения объектов капитального строительства местного значения или на которых размещены объекты капитального строительства, находящиеся в собственности муниципального района, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства на межселенных территориях; границы населенных пунктов, расположенных на межселенных территориях (часть 4 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как правильно посчитал суд, Дума доказала обстоятельства, послужившие основанием для утверждения схемы территориального планирования района в оспоренной её части.

Суд не установил препятствий к использованию обществом арендованного им земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (размещение полигона ТБО).

В свою очередь, общество не обосновало, что органы местного самоуправления были обязаны предусмотреть в утвержденной схеме территориального планирования назначение арендованного обществом земельного участка как "размещение полигона твёрдых бытовых отходов".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что рассматриваемая схема не устанавливает запрет и не создаёт препятствий обществу использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Общество просит учесть, что арендованный им земельный участок не может быть использован, поскольку размещение полигона твёрдых бытовых отходов на спорном земельном участке схемой территориального планирования не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка с ООО "СибЭкоТранс" заключён в целях размещения на нём полигона твёрдых бытовых отходов, однако, как было установлено судом, для осуществления деятельности по размещению полигона необходима лицензия, которая у общества отсутствует; проектная документация по строительству полигона не отвечает требованиям экологической безопасности; санитарно-защитная зона менее 1 000 метров.

Кроме того, суд пришел к мотивированному выводу о том, что сама по себе схема территориального планирования не устанавливает запретов и не создаёт препятствий обществу использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, так как принимается по вопросам планирования развития территорий.

Судом кассационной инстанции также проверена ссылка общества на то, что при утверждении схемы территориального планирования орган местного самоуправления не учёл собственные решения о предоставлении спорного земельного участка для размещения полигона ТБО, которые были приняты до утверждения схемы территориального планирования.

Действительно, материалы дела подтверждают, что 21.09.2010 с ООО "СибЭкоТранс" по результатам торгов был заключён договор аренды земельного участка с целью размещения на нём полигона ТБО сроком до 2059 года. Однако на дату утверждения упомянутой схемы Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривал безусловную обязанность органа местного самоуправления привести документы территориального планирования в соответствие с ранее принятыми решениями.

Часть 6 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.03.2011) также не предусматривает, что соответствующие решения органа местного самоуправления, не отраженные в документах территориального планирования, имеют большую юридическую силу по сравнению с документами территориального планирования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможные запреты на использование арендованного земельного участка в соответствии с его целевым назначением носит предположительный характер и не может быть учтена по настоящему делу.

Не соглашаясь с преюдициальным значением решения Иркутского районного суда по делу N 2-28/12, общество указывает, что по этому делу не проверялась законность схемы территориального планирования Марковского муниципального образования в части утверждения зоны с особыми условиями использования территории - "рекультивация существующей свалки".

Между тем арбитражный суд правомерно учёл обстоятельства, установленные решением районного суда, относительно полномочий органа, принявшего оспариваемый акт, процедуры его принятия, в том числе правил опубликования. В силу положений части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверил в полном объёме оспариваемое положение нормативного правового акта с учётом тех самостоятельных оснований, на которые указало общество в заявлении в арбитражный суд. Названный подход суда основан на требованиях части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу. В данном случае обществом были приведены иные основания для оспаривания нормативного правового акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу N А19-22152/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина