Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф02-2592/13 по делу N А58-5139/2012

г. Иркутск

25 июня 2013 г.

N А58-5139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А58-5139/2012 (суд первой инстанции: Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

Администрация муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1061421000662, г. Олекминск) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, г. Люберцы) (далее - ООО "Росгосстрах") о возложении обязанности освободить и вернуть по акту приема-передачи истцу помещения N N 222, 223, 224, 225, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, д. 10; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 547 773 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 306 рублей 15 копеек за период с 12.01.2011 по 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 1 547 773 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 255 рубле 03 копейки.

Суд обязал ООО "Росгосстрах" в срок 20 дней с момента вступления постановления в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи администрации спорные нежилые помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгоссрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право использования спорных помещений возникло у ответчика из договоров на возмещение затрат, понесенных в связи с содержанием нежилых помещений и потреблением электроэнергии, которые были заключены сторонами в 2010, 2011, 2012 годах.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорными нежилыми помещениями N N 222 - 225, расположенными на втором этаже встроенного административного здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, д. 10, пользуется филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 14-АА N 436370, от 29.09.2008 2, 3, 4 этажи общей площадью 2434,7 кв.м, инв. N 98241:000027617/12, литер "А", указанного административного здания, принадлежат на праве собственности муниципальному району "Олекминский район" Республики Саха (Якутия).

Администрация и ООО "Росгосстрах" в 2010, 2011, 2012 годах заключали между собой договоры о совместном содержании нежилых помещений N N 222 - 225 и возмещении затрат, понесенных в связи с их содержанием и потреблением электроэнергии.

Полагая, что в результате использования муниципального имущества на безвозмездной основе на стороне ООО "Росгосстрах" возникло неосновательное обогащение, указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорными помещениями, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признав законным основанием занятия ответчиком спорных помещений договор на возмещение затрат понесенных в связи с содержанием нежилых помещений и потреблением электроэнергии от 01.07.2012 N 1, не расторгнутый и не признанный недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор на возмещение затрат понесенных в связи с содержанием нежилых помещений и потреблением электроэнергии не предусматривает обязательство администрации по передаче спорных помещений ответчику во владение и пользование.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, администрация Олекминского улуса по договору 10.01.1995 предоставила служебные помещения N 222 - 225 в бессрочное пользование Олекминского филиала национальной страховой компании "Аргыс".

30.12.2001 филиал национальной страховой компании "Росгосстрах-Аргыс" (ссудодатель) передал спорные нежилые помещения в безвозмездное пользование ОАО "Росгосстрах" (ссудополучатель).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является стороной договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.12.2001 либо правопреемником ОАО "Росгосстрах" (ссудополучателя).

Договор на возмещение затрат понесенных в связи с содержанием нежилых помещений и потреблением электроэнергии не является законным основанием для занятия ответчиком спорных помещений, поскольку исходя из содержания договора воля сторон была направлена лишь на урегулирование вопроса об определении условий по несению расходов на содержание спорных нежилых помещений, при этом указанный договор не предусматривал возникновения у администрации обязательства по передаче спорных помещений ответчику во владение или пользование. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактической передачи ответчику спорных помещений непосредственно от истца.

Таким образом, сам по себе факт заключения между истцом и ответчиком договора на возмещение затрат понесенных в связи с содержанием нежилых помещений и потреблением электроэнергии не может свидетельствовать о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для использования спорых помещений у ООО "Росгосстрах" не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ООО "Росгосстрах" безвозмездно пользуется спорными помещениями без предусмотренных законом и договором оснований, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенной нормы суд апелляционной инстанции правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны на основании полного, всестороннего исследования установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства без исследования на уважительность причин не предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, является несостоятельным.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в качестве обоснования законности пользования имуществом ссылался на договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.12.2001, акт передачи служебных помещений от 30.12.2001, договор от 10.01.1995, указанные доказательства правомерно приняты судом апелляционной инстанции, как обосновывающие возражения относительно апелляционной жалобы администрации в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А58-5139/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А58-5139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев