Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф02-4562/14 по делу N А33-18351/2012

г. Иркутск

18 сентября 2014 г.

N А33-18351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Морозова Николая Николаевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А33-18351/2012к8 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" требование индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично в размере 8 223 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок подачи жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока вызван объективными причинами - необходимостью запроса с завода Красная Звезда (Украина) прайс-листа для проверки расчетов эксперта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законам, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 5 июня 2014 года истек 23.06.2014; апелляционная жалоба подана Морозовым Н.Н. 15.07.2014, то есть с пропуском срока, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд апелляционной инстанции Морозов Н.Н. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

Ходатайство мотивировано тем, что определение от 5 июня 2014 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.06.2014, почтой получено только 14.06.2014, а также необходимостью запроса с завода Красная Звезда (Украина) прайс-листа для проверки расчетов эксперта.

Оценив доводы, приведенные в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование определения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не указаны причины, которые могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче кассационной жалобы в установленный срок, поскольку с даты опубликования определения суда первой инстанции (10.06.2014) заявитель располагал сведениями о судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (в период с 10.06.2014 по 22.06.2014).

Доводы заявителя жалобы о необходимости получения дополнительной информации (запрос с завода Красная Звезда (Украина) прайс-листа для проверки расчетов эксперта) для подготовки аргументированных доводов апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения, поскольку прайс-лист в приложении к апелляционной жалобе не значится, текст апелляционной жалобы также не содержит ссылок на прайс-лист или иные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 22 июля 2014 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А33-18351/2012к8 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко