Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф02-4125/14 по делу N А19-13502/2013

г. Иркутск

16 сентября 2014 г.

N А19-13502/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Александровны (паспорт), её представителя Васильевой Анны Сергеевны (доверенность от 29.10.2013, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу N А19-13502/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Якушева Елена Александровна (ОГРН: 309380425800011, далее - индивидуальный предприниматель Якушева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Якушеву Валерию Владимировичу (ОГРН: 304380435200270, далее - индивидуальный предприниматель Якушев В.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила:

- произвести раздел общего имущества - двухэтажного (подземных этажей - 1) нежилого здания базы оптовой торговли, инвентарный номер 10537, литер А, площадью 318,8 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пихтовая, 75, выделив в натуре, принадлежащие Якушевой Е.А. 22/100 доли в общей долевой собственности в виде нежилых помещений общей площадью 70,4 кв.м, в том числе, нежилых помещений первого этажа, нумерацией технического паспорта филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации на здание, составленным по состоянию на 01.03.2011: помещение N 6 общей площадью 5,1 кв.м; помещение N 7 общей площадью 33,2 кв.м; помещение N 8 общей площадью 7,8 кв.м, помещение N 9 общей площадью 24,3 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности на двухэтажное (подземных этажей - 1) нежилое здание базы оптовой торговли, инвентарный номер 10537, литер А, площадью 318,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пихтовая, 75;

- признать за Якушевой Е.А. право собственности на нежилые помещения общей площадью 70,4 кв.м, в том числе, нежилые помещения первого этажа, нумерацией технического паспорта филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации на здание, составленного по состоянию на 01.03.2011: помещение N 6 общей площадью 5,1 кв.м; помещение N 7 общей площадью 33,2 кв.м; помещение N 8 общей площадью 7,8 кв.м, помещение N 9 общей площадью 24,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Индивидуальному предпринимателю Якушевой Е.А. выделено из нежилого здания базы оптовой торговли с кадастровым номер 38:34:014506:0:1, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пихтовая, дом 75, в натуре 22/100 доли в праве общей долевой собственности с предоставлением в собственность помещений общей площадью 70,4 кв.м номера на поэтажном плане: N 1 общей площадью 7,8 кв.м; N 2 общей площадью 24,3 кв.м; N 3 общей площадью 33,2 кв.м; N 4 общей площадью 5,1 кв.м, согласно техническому паспорту филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации, составленному по состоянию на 31.12.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Якушев В.В. обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить в части удовлетворения заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое выразилось в самостоятельном изменении судом предмета исковых требований при выделе доли в праве общей долевой собственности иным способом с иной нумерацией помещений, нежели было заявлено истцом.

Индивидуальный предприниматель Якушев В.В. полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права - абзац 2 пункта 3 статьи 252, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделе помещений в спорном нежилом здании, в котором в отсутствие разрешительной документации производилась реконструкция, тем самым легализовали незаконную реконструкцию здания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления технической возможности выдела в натуре помещений спорного здания, в отношении которых заявлен иск.

Присутствующие в судебном заседании индивидуальный предприниматель Якушева Е.А. и её представитель возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности заявленной кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности здание базы оптовой торговли, расположенное по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Пихтовая, 75 (свидетельства о праве собственности серии 38 АД N 354915 и N 354916).

Размер доли каждого собственника определен на основании определения Братского городского суда от 8 декабря 2009 года, утвердившего мировое соглашение, согласно которому истцу принадлежит доля в размере 22/100, ответчику - в размере 78/100.

В фактическом владении и пользовании истца согласно техническому паспорту филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации, составленному по состоянию на 01.03.2011, находятся следующие помещения: N 8 общей площадью 7,8 кв.м; N 9 общей площадью 24,3 кв.м; N 7 общей площадью 33,2 кв.м; N 6 общей площадью 5,1 кв.м, которые на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2012 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ".

В новом техническом паспорте филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации, составленном по состоянию на 31.12.2012 как на вновь образованный объект недвижимости, указанные помещения поименованы под номерами 1, 2, 3, 4 соответственно.

Соглашение о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества собственниками достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался нормами статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8), и по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств посчитал возможным выдел в натуре помещений спорного здания без несоразмерного ущерба имуществу соответственно доли истца в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду следует проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Судом установлено, что помещения N 8 общей площадью 7,8 кв.м; N 9 общей площадью 24,3 кв.м; N 7 общей площадью 33,2 кв.м; N 6 общей площадью 5.1 кв.м, согласно техническому паспорту филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации, составленному по состоянию на 01.03.2011, находятся в фактическом владении истца.

В новом техническом паспорте филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации, составленном по состоянию на 31.12.2012 как на вновь образованный объект недвижимости, указанные помещения поименованы под номерами 1, 2, 3, 4 соответственно.

На основе данных указанных технических паспортов судом также установлено, что основное помещение N 3 и вспомогательные по отношению к нему помещения NN 1, 2, 4 отделены от остальных помещений капитальной стеной; к ним имеется отдельный вход; спорные помещения не предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание всего здания; в помещениях отсутствует оборудование (вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, приборы учета, тепловые пункты, бойлерные, запорные арматуры, запорно-регулировочные краны и т.п.), предназначенное для обслуживания всего здания.

Согласно представленному в материалы дела заключению о техническом разделе объекта на обособленные части, выполненному муниципальным предприятием "Дирекция капитального строительства и ремонта", выдел в натуре спорных помещений возможен.

Представленные доказательства оценены арбитражным судом в совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными, в результате чего суды обоснованно указали на допустимость и возможность выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

В рассматриваемом случае назначение строительно-технической экспертизы суд посчитал нецелесообразным, поскольку счел возможным разрешить вопрос о возможности выдела доли по имеющимся в деле доказательствам, который не требовал специальных познаний.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы суд не вышел за пределы заявленных требований, произведя выдел 22/100 доли истца из состава общей собственности, несмотря на изменение нумерации помещений в техническом паспорте, составленном по состоянию на 31.12.2012.

Вопросы законности произведенной в здании реконструкции не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению по рассматриваемому спору, поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А19-13502/2013 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу N А19-13502/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина