Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф02-4153/14 по делу N А33-17625/2013

г. Иркутск

18 сентября 2014 г.

N А33-17625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 31.10.2013), потребительского гаражного кооператива "Слобода Весны" Сыпко Марины Николаевны (доверенность от 15.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Слобода Весны" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-17625/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Слобода Весны" (ОГРН 1082468030061, г. Красноярск; далее - кооператив) о взыскании 3 188 925 рублей 30 копеек задолженности за потребленную в период с 01.10.2012 по 02.09.2013 электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 11 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 136, 145, 155, 166, 167, 173, 176, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, условиями договора на электроснабжение N 16043 от 12.10.2006 (с учетом соглашений от 03.12.2007, от 01.11.2008, от 06.11.2009, от 28.11.2011), и исходили из обоснованности заявленного иска как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: срок поверки трансформаторов тока 2008 года выпуска с заводскими номерами 7545, 7541, 7527 не истек, поскольку согласно акту производства работ от 18.02.2010 N С1-Т-13 указанные трансформаторы прошли периодическую поверку в четвертом квартале 2009 года; вина общества и кооператива в эксплуатации последним непригодной системы приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию является обоюдной, в связи с тем, что кооператив не был проинформирован компанией о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета путем соответствующего указания в акте проверки расчетных приборов учета N С1/Т-14-112/3 от 26.10.2012. Исполнение компанией возложенной на неё законом обязанности по информированию собственника прибора учета о необходимости его поверки могло устранить разногласия между обществом и кооперативом об определении момента окончания межповерочного интервала системы приборов учета электроэнергии, установленной у ответчика. Истец при расчете задолженности не учел произведенные ответчиком платежи.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04388-04389), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорный период стороны находились в правоотношениях по электроснабжению, урегулированных договором от 12.10.2006 N 16043.

В результате проверки сетевой организацией (компания) соблюдения учета электрической энергии на объекте ответчика выявлены нарушения, выразившиеся в истечении срока метрологической поверки трансформаторов тока и отсутствии документов, подтверждающих прохождение метрологической поверки прибора учета.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.08.2013 N 28-249.

03.09.2013 ответчиком устранены допущенные им нарушения: система учета приведена в соответствие с нормативно-технологической документацией.

В связи с указанными обстоятельствами обществом произведен расчет безучетного потребления кооперативом электрической энергии за период с 01.10.2012 по 02.09.2013, объем которой составил 1 190 346 кВт/ч на сумму 3 188 925 рублей 30 копеек.

Наличие задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из названных норм, а также пунктов 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, и пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса, в случае если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, не прошедшего в установленные сроки государственную проверку, и такую эксплуатацию следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета объем электроэнергии определялся способом, установленном пунктом 166 данного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока ответчика, что дало основания признать потребление электрической энергии кооперативом фактически в отсутствие приборов учета (измерительного комплекса). Расчет объема потребленной абонентом электрической энергии, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным и не противоречащим Основным положениям.

Как установлено судами, срок межповерочного интервала трансформаторов тока на расчетных приборах ответчика истек в 3 квартале 2012 года, в связи с чем перерасчет задолженности правомерно произведен истцом за период с 01.10.2012 по 02.09.2013 - до замены прибора учета.

Исходя из требований пунктов 166 и 179 Основных положений и учитывая расчетные периоды, в течение которых отсутствовал надлежащий учет объема энергопотребления со стороны потребителя, гарантирующий поставщик обоснованно исчислил объем и стоимость подлежащей оплате энергии с применением формулы подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Поскольку кооператив задолженность по оплате электрической энергии за спорный период не оплатил, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о достоверности сведений, изложенных в акте от 06.08.2013 N 28-249, сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 марта 2014 года и постановления от 11 июня 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по делу N А33-17625/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова