Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф02-4044/14 по делу N А19-17284/2013

г. Иркутск

15 сентября 2014 г.

Дело N А19-17284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" Курного Дмитрия Николаевича (доверенность от 11.08.2014), муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" Терпуговой Надежды Петровны (доверенность от 07.07.2014 N 2951/уми),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-17284/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, г. Тулун;

далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1083800001449, г. Тулун; далее - организация, ответчик) о признании договора хранения от 01.12.2008 (далее - договор) расторгнутым и возврате переданного по договору имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 886, 887, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе организация просит обжалуемые судебные акты отменить с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Организация указала, что суды неправильно указали полное и сокращенное наименования ответчика, в связи с чем иск и апелляционная жалоба считаются нерассмотренными. После передачи истцом имущества по договору хранения ответчику, последний за свой счет восстановил здание. Однако истец отказывается заключить договор аренды спорного имущества с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организация (хранитель) и Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (поклажедатель) заключили договор хранения нежилых помещений сроком на 49 лет на безвозмездной основе.

Истец (собственник переданного имущества) уведомлением от 15.10.2013 N 3356 потребовал у ответчика прекращения договора и возврата имущества.

Поскольку ответчик не возвратил истцу спорное имущество, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым и возврате переданного по договору имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из правомерности требования истца как собственника спорного имущества о возврате переданного по расторгнутому договору имущества.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора совершен в той же форме, что и договор хранения (письменной), суды пришли к выводу, что спорный договор считается расторгнутым и спорное имущество подлежит возврату ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск.

Довод организации, что суды неправильно указали полное и сокращенное наименования ответчика, в связи с чем иск и апелляционная жалоба считаются нерассмотренными, подлежит отклонению.

В обжалуемых судебных актах ответчик поименован как автономная некоммерческая общеобразовательная организация Учебно-методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" и АНО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц полное юридическое наименование ответчика - автономная некоммерческая образовательная организация Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА", сокращенное - АНОО УМЦ "ПЕРСПЕКТИВА".

Вместе с тем, описка, допущенная судами при изготовлении судебных актов в наименовании ответчика, не свидетельствует о нерассмотрении иска или апелляционной жалобы. Данная ошибка может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что после передачи истцом имущества по договору хранения ответчику, последний за свой счет восстановил здание, истец отказывается заключить договор аренды спорного имущества с ответчиком не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом иска являются требования о признании расторгнутым договора хранения от 01.12.2008 и возврате переданного по данному договору имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-17284/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова