Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф02-4035/14 по делу N А19-1417/2014

г. Иркутск

19 сентября 2014 г.

N А19-1417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 18.03.2014), Правительства Иркутской области Саган Александра Викторовича (доверенность от 15.01.2014), Каплеевой Екатерины Владимировны, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Панькова Евгения Александровича (доверенность от 14.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по делу N А19-1417/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Паньков Евгений Александрович (ОГРНИП 306381227000030, далее - индивидуальный предприниматель Паньков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН 1043801536987, далее - общество) о признании самовольными постройками объектов: нежилое двухэтажное здание - гараж, общей площадью 2279,6 кв.м, инвентарный номер 7598, лит. В, В1, В2, В3, кадастровый номер 38:36:000018:14:910, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 210; нежилое одноэтажное здание - складские помещения, общей площадью 524 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:200164960, лит. К, кадастровый номер 38:36:000018:0012:25:401:001:200164960, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 210а; об обязании ответчика за счет собственных средств снести самовольные постройки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2014 года к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска в лице комитета по градостроительной политике и Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А19-12791/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2014 года заявление удовлетворено, производство по делу N А19-1417/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12791/2013.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено не рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции верно определил, что дела абсолютно тождественны, но с учетом восстановления прав истца, как частного лица, настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела N А19-12791/2013, которое возбуждено раньше и результат которого полностью восстановит права истца, если его требования будут признаны обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Иркутской области и индивидуальный предприниматель Паньков Евгений Александрович считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что в рамках дела N А19-12791/2013 индивидуальным предпринимателем Паньковым Е.А. заявлены требования об освобождении земельного участка путем сноса части построек, принадлежащих ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой", тогда как в рамках данного дела истец заявляет о сносе данных построек полностью. При этом истец заявляет однородные доводы в обоснование требований, заявляемых как по настоящему делу, так и по делу N А19-12791/2013. Рассмотрение данного спора зависит от выводов, которые будут сделаны судом именно при рассмотрении дела N А19-12791/2013, в рамках которого будет выяснен вопрос о возможности восстановления прав истца - арендатора земельного участка путем сноса объектов ответчика не полностью, а в части, занимающей участок истца (в случае, если требования истца будут признаны обоснованными). Суд исходил также из того обстоятельства, что истцом по настоящему делу о сносе самовольных построек является не уполномоченный публично-правовой орган, заявляющий иск в защиту общественных интересов, а частное лицо, заявляющее о том, что его права и законные интересы нарушаются нахождением частей объектов ответчика на предоставленном истцу в аренду земельном участке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А19-12791/2013. Наличие неразрешенного спора об освобождении земельного участка путем сноса части построек, принадлежащих ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" и занимающих часть земельного участка истца, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по нему до разрешения дела N А19-12791/2013.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Одним из обязательных условий для приостановления по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлена, разрешение дела может привести с незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела N А19-12791/2013 индивидуальным предпринимателем Паньковым Е.А. заявлены требования об освобождении земельного участка путем сноса части построек, принадлежащих обществу.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Паньков Е.А. заявил требования о сносе данных построек полностью.

Таким образом, предмет требований заявленных по настоящему делу и по делу N А19-12791/2013 являются тождественными. При этом истец заявляет однородные доводы в обоснование требований, заявленных как по настоящему делу, так и по делу N А19-12791/2013.

Принимая во внимание предмет и основания исков, предъявленных по настоящему делу и делу N А19-12791/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 16 мая 2014 года оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по делу N А19-1417/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина